Los abogados del expresidente Donald J. Trump lanzaron una serie de ataques el jueves por la noche contra los cargos federales que lo acusan de conservar ilegalmente documentos clasificados después de dejar el cargo, presentando más de 70 páginas de documentos judiciales buscando que se desestime el caso.
En cuatro mociones separadas para desestimar el caso, los abogados de Trump presentaron una avalancha de argumentos legales para tratar de eludir un caso penal que muchos expertos legales consideran el más férreo de los cuatro contra él. Atacaron la ley de la que se le acusa de violar, cuestionaron la legalidad del fiscal especial que lo procesa y argumentaron que está protegido del procesamiento por inmunidad presidencial.
Algunos de los argumentos pusieron a prueba los límites de la credulidad y contradecían fallos judiciales anteriores. Muchos parecían diseñados para retrasar el avance del caso hacia el juicio, una estrategia que Trump ha seguido en todos los procesos penales que enfrenta.
En una de sus mociones más descaradas, los abogados de Trump afirmaron que él era inmune al procesamiento por los cargos de documentos clasificados, a pesar de que un tribunal federal de apelaciones rechazó rotundamente ese argumento este mes cuando intentó usarlo en un caso separado, en el que está acusado de conspirar para anular las elecciones de 2020.
Las afirmaciones de inmunidad de Trump siempre se han basado en la teoría de que no se le puede acusar de ninguna acción que haya emprendido como presidente. Y sus abogados trataron de argumentar en su moción que no debería ser procesado por trasladar docenas de registros clasificados de la Casa Blanca a Mar-a-Lago, su club privado y residencia en Florida, porque su decisión inicial de hacerlo se tomó mientras él estaba en el poder.
Pero esa línea de razonamiento parecía destinada en gran medida a eludir el texto de la ley (la Ley de Espionaje) que los fiscales lo acusaron de violar. Trump ha sido acusado específicamente de retener intencionalmente los documentos clasificados, y los fiscales dicen que su retención intencionada de los registros continuó durante muchos meses después de dejar el cargo, y terminó solo en agosto de 2022, cuando agentes del FBI, ejecutando una orden de registro, los confiscaron en Mar-a-Lago.
En una moción separada, los abogados de Trump intentaron encontrar lagunas en diferentes secciones de la Ley de Espionaje, diciendo que ciertas frases de la ley eran “inconstitucionalmente vagas en su aplicación al presidente Trump”.
La ley, por ejemplo, tipifica como delito la “posesión no autorizada” de documentos “relacionados con la defensa nacional”.
Los abogados de Trump parecían argumentar que los presidentes siempre estaban autorizados a estar en posesión de archivos de seguridad nacional. También afirmaron que la definición de registros de “defensa nacional” era tan amplia y ambigua que nadie podría saber qué significaba la frase.
En su tercera moción, los abogados de Trump atacaron a Jack Smith, el fiscal especial que supervisa los dos casos federales contra Trump, alegando que fue designado ilegalmente para su cargo.
Los abogados presentaron un argumento no probado: que, según la Constitución, el fiscal general Merrick B. Garland debería haber obtenido la confirmación del Senado para el nombramiento del Sr. Smith en noviembre de 2022. Sin eso, escribieron los abogados, “Jack Smith carece de autoridad para procesar esta acción. “
Finalmente, los abogados de Trump presentaron una moción retomando un argumento que ellos (y su cliente) han planteado repetidamente desde mucho antes de que se emitiera la acusación en el caso en junio: que, según la Ley de Registros Presidenciales, Trump tenía la “discreción no revisable”. ” para “designar los registros en cuestión como personales”, lo que significa que los documentos no estaban autorizados en absoluto, sino que le pertenecían.
Los expertos legales han cuestionado esta interpretación expansiva de la Ley de Registros Presidenciales, diciendo que la ley se implementó después del escándalo Watergate precisamente por la razón opuesta. Su objetivo era garantizar que el gobierno de Estados Unidos, y no un presidente individual, tuviera control sobre la mayoría de los registros presidenciales.
Los abogados de Trump prometieron en un expediente judicial a principios de esta semana presentar hasta 10 mociones de desestimación. Pero en el último minuto, la jueza Aileen M. Cannon, que supervisa el caso, les concedió un breve retraso mientras pedían permiso para archivar algunos de los documentos parcialmente sellados.
Los abogados enviaron las mociones parcialmente selladas al juez Cannon en privado el jueves por la noche y podrían presentar versiones públicas redactadas de ellas a principios del próximo mes. Esas mociones, dijeron los abogados de Trump en otro expediente judicial, incluirán una que buscará suprimir las pruebas incautadas durante la búsqueda del FBI en Mar-a-Lago y otra que acusará a miembros del equipo de Smith de mala conducta fiscal.
Los abogados también planean publicar una moción que ataca el fallo de un juez del año pasado que permitió a los fiscales violar las protecciones normales del privilegio abogado-cliente y obligar a uno de los abogados de Trump a proporcionarles documentos y testificar ante un gran jurado.
Además, los abogados planean presentar documentos redactados afirmando que los fiscales participaron en un procesamiento “selectivo y vengativo” de Trump. Es probable que esa moción acuse a Smith de haber presentado injustamente cargos por documentos clasificados contra Trump, a pesar de que un fiscal especial separado, Robert K. Hur, se negó este mes a acusar al presidente Biden por haber retenido materiales clasificados después de abandonar el país. vicepresidencia.
Los abogados de Trump también pidieron al juez Cannon que celebrara audiencias sobre cinco de las mociones que presentaron, una solicitud que, de ser concedida, podría ralentizar considerablemente el caso. El próximo viernes, el juez Cannon celebrará una audiencia separada en el Tribunal Federal de Distrito en Fort Pierce, Florida, para reconsiderar la fecha del juicio del caso, que actualmente está fijada para el 20 de mayo pero que es casi seguro que se pospondrá.
