Hace menos de una semana, el presidente Vladimir V. Putin de Rusia reclamó un quinto mandato con el mayor porcentaje de votos de su historia, utilizando una elección montada para mostrar a la nación y al mundo que él tenía firmemente el control.
Apenas unos días después llegó un contrapunto abrasador: su alardeado aparato de seguridad no logró impedir el ataque terrorista más mortífero de Rusia en 20 años.
El ataque del viernes, que mató al menos a 133 personas en una sala de conciertos en los suburbios de Moscú, fue un golpe al aura de Putin como líder para quien la seguridad nacional es primordial. Esto es especialmente cierto después de dos años de una guerra en Ucrania que él describe como clave para la supervivencia de Rusia y que consideró su máxima prioridad después de las elecciones del domingo pasado.
“Las elecciones demostraron una victoria aparentemente segura”, dijo Aleksandr Kynev, un politólogo ruso, en una entrevista telefónica desde Moscú. “Y de repente, en el contexto de una victoria segura, aparece esta humillación demostrativa”.
Putin pareció sorprendido por el ataque. Le llevó más de 19 horas dirigirse a la nación sobre el ataque, el más mortífero en Rusia desde el asedio a la escuela de Beslan, en el sur del país, en 2004, que se cobró 334 vidas. Cuando lo hizo, el líder ruso no dijo nada sobre la creciente evidencia de que una rama del Estado Islámico cometió el ataque.
En cambio, Putin insinuó que Ucrania estaba detrás de la tragedia y dijo que los agresores habían actuado “igual que los nazis”, quienes “una vez llevaron a cabo masacres en los territorios ocupados”, evocando su frecuente y falsa descripción de la Ucrania actual como dirigido por neonazis.
“Nuestro deber común ahora -nuestros camaradas en el frente, todos los ciudadanos del país- es estar juntos en una sola formación”, dijo Putin al final de un discurso de cinco minutos, tratando de combinar la lucha contra el terrorismo con su invasión de Ucrania.
La pregunta es qué parte del público ruso aceptará su argumento. Podrían preguntarse si Putin, con la invasión y su conflicto con Occidente, realmente se preocupa por los intereses de seguridad del país, o si lamentablemente los está abandonando, como dicen que hace muchos de sus oponentes.
El hecho de que Putin aparentemente ignorara una advertencia de Estados Unidos sobre un posible ataque terrorista probablemente profundice el escepticismo. En lugar de actuar según las advertencias y reforzar la seguridad, las descartó como “declaraciones provocativas”.
“Todo esto parece un chantaje absoluto y una intención de intimidar y desestabilizar nuestra sociedad”, dijo Putin el martes en un discurso ante el FSB, la agencia de inteligencia interna de Rusia, refiriéndose a las advertencias occidentales. Después del ataque del viernes, algunos de sus críticos en el exilio han citado su respuesta como evidencia del desapego del presidente ante las verdaderas preocupaciones de seguridad de Rusia.
En lugar de mantener a la sociedad a salvo de terroristas violentos y reales, dicen esos críticos, Putin ha dirigido sus crecientes servicios de seguridad a perseguir a disidentes, periodistas y cualquiera que se considere una amenaza a la definición de “valores tradicionales” del Kremlin.
Un ejemplo de ello: apenas unas horas antes del ataque, los medios estatales informaron que las autoridades rusas habían agregado “el movimiento LGBT” a una lista oficial de “terroristas y extremistas”; Rusia ya había prohibido el movimiento por los derechos de los homosexuales el año pasado. El terrorismo también estuvo entre los muchos cargos que los fiscales presentaron contra Aleksei A. Navalny, el líder de la oposición encarcelado que murió el mes pasado.
“En un país en el que las fuerzas especiales antiterroristas persiguen a los comentaristas en línea”, dijo Ruslan Leviev, un analista militar ruso exiliado. escribió en una publicación en las redes sociales el sábado, “los terroristas siempre se sentirán libres”.
Incluso cuando el Estado Islámico se atribuyó repetidamente la responsabilidad del ataque y Ucrania negó cualquier participación, los mensajeros del Kremlin se esforzaron a toda marcha para tratar de persuadir al público ruso de que se trataba simplemente de una artimaña.
Olga Skabeyeva, presentadora de televisión estatal, escribió en Telegram que la inteligencia militar ucraniana había encontrado agresores “que se parecerían a ISIS. Pero esto no es ISIS”. Margarita Simonyan, editora de la cadena de televisión estatal RT, escribió que los informes sobre la responsabilidad del Estado Islámico equivalían a un “juego de manos básico” por parte de los medios de comunicación estadounidenses.
En un programa de entrevistas televisivo en horario de máxima audiencia en el Canal 1 estatal, el ideólogo ultraconservador más conocido de Rusia, Aleksandr Dugin, declaró que los dirigentes de Ucrania y “sus titiriteros en los servicios de inteligencia occidentales” seguramente habían organizado el ataque.
Fue un esfuerzo por “socavar la confianza en el presidente”, dijo Dugin, y mostró a los rusos comunes y corrientes que no tenían más remedio que unirse detrás de la guerra de Putin contra Ucrania.
La hija de Dugin murió en un atentado con coche bomba cerca de Moscú en 2022 que, según funcionarios estadounidenses, fue autorizado por partes del gobierno ucraniano, pero sin participación estadounidense.
Los funcionarios estadounidenses han dicho que no hay pruebas de la participación de Ucrania en el ataque a la sala de conciertos, y los funcionarios ucranianos ridiculizaron las acusaciones rusas. Andriy Yusov, representante de la agencia de inteligencia militar de Ucrania, dijo que la afirmación de Putin de que los atacantes habían huido hacia Ucrania y tenían intención de cruzar hacia allí, con la ayuda de las autoridades ucranianas, no tenía sentido.
En los últimos meses, Putin ha parecido más confiado que en cualquier otro momento desde que lanzó su invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022. Las fuerzas rusas han retomado la iniciativa en la línea del frente, mientras Ucrania lucha en medio de un apoyo occidental cada vez menor y escasez de tropas.
Dentro de Rusia, las elecciones –y su resultado predeterminado– subrayaron el dominio de Putin sobre la política de la nación.
Kynev, el politólogo, dijo que creía que muchos rusos estaban ahora en “shock”, porque “restablecer el orden siempre ha sido la tarjeta de presentación de Vladimir Putin”.
Los primeros años de Putin en el poder estuvieron marcados por ataques terroristas que culminaron con el asedio a la escuela de Beslán en 2004; utilizó esos episodios violentos para justificar su retroceso de las libertades políticas. Antes del viernes, el ataque terrorista más reciente que causó muchas víctimas en la región de la capital fue un atentado suicida con bomba en un aeropuerto de Moscú en 2011 que mató a 37 personas.
Aún así, dada la eficacia del Kremlin a la hora de reprimir la disidencia y los medios de comunicación, Kynev predijo que las consecuencias políticas del ataque a la sala de conciertos serían limitadas, siempre y cuando la violencia no se repitiera.
“Para ser honesto”, dijo, “nuestra sociedad se ha acostumbrado a guardar silencio sobre temas inconvenientes”.
Méheut constante contribuyó con informes.
