Mientras Elijah Higgins se sentaba en el estrado de los testigos esta semana, detalló las similitudes entre su experiencia la temporada pasada como ala cerrada novato de los Arizona Cardinals y los cuatro años que pasó jugando al fútbol en la Universidad de Stanford.
Cinco o seis días a la semana, en cada nivel de juego, estaba inmerso en actividades futbolísticas: levantar pesas, practicar, estudiar películas, fisioterapia y jugar. Se viajan en aviones chárter. Entradas gratuitas para amigos y familiares. Cuerpos técnicos sólidos que establecen reglas.
Hay algunas diferencias, admitió Higgins. En la Liga Nacional de Fútbol Americano, no hay clases a las que asistir, aunque en Stanford, dijo, los académicos pasaron a un segundo plano frente al fútbol, razón por la cual todavía tiene algunas clases que tomar antes de obtener su licenciatura en psicología.
La única otra distinción es que, a diferencia de Stanford, ahora gana un sueldo. El salario mínimo en la NFL la temporada pasada fue de 750.000 dólares.
Higgins dijo que en Stanford, en un entorno donde se fomentaba el pensamiento crítico, había comenzado a considerar cómo el dinero impulsaba lo que él llamaba el “sistema” de fútbol universitario, donde incluso en una universidad de élite como Stanford, la búsqueda de estudios académicos se fomentaba sólo hasta cierto punto. siempre y cuando no interfiriera con el fútbol.
“Estoy de acuerdo con el hecho de que los jugadores de fútbol universitario son empleados sin estatus”, dijo.
Higgins fue el último de unas dos docenas de testigos que habían testificado durante los últimos cinco meses en una audiencia de la Junta Nacional de Relaciones Laborales que tiene consecuencias de amplio alcance para una pregunta específica: ¿Deben los jugadores de fútbol y de baloncesto de la Universidad del Sur de California ser clasificados como empleados?
Es posible que el caso no se resuelva hasta dentro de muchos meses. Pero es casi seguro que terminará en un tribunal de apelaciones, razón por la cual existe un registro tan voluminoso: 3.040 páginas de transcripciones de 21 días de testimonios, junto con más de 150 pruebas.
El historial es tan enorme que Eleanor Laws, la jueza de derecho administrativo que determinará cómo se aplica la Ley Nacional del Trabajo a esos jugadores, concedió a los abogados nueve semanas adicionales para presentar sus argumentos finales por escrito, que ahora deberán presentarse antes del 31 de julio.
Los cargos han sido presentados por el abogado general de la NLRB en nombre de Ramogi Huma, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Jugadores Universitarios, que aboga por los derechos de los atletas universitarios. Los demandados son la USC junto con la Conferencia Pac-12 y la NCAA, que pueden tener que clasificar a los atletas de las universidades miembros como empleados a pesar de que la junta sólo tiene jurisdicción sobre instituciones privadas.
Los testimonios fueron a menudo secos, y la audiencia, que concluyó el jueves, atrajo poca atención mientras una gran cantidad de abogados (hasta 16 en ocasiones) regateaban sobre detalles insignificantes de control y compensación y si los atletas realmente habían recibido el manual para estudiantes-atletas de la USC. . (Aunque la USC generó $212 millones en ingresos del departamento deportivo en el año fiscal 2022-23, eso no es relevante para el caso, solo que hay compensación y control).
En ocasiones se puso a prueba la elasticidad de los argumentos razonables.
Por ejemplo, Jacob Vogel, director de la banda de música de la USC, pasó más de tres horas discutiendo con entusiasmo ilimitado los intrincados detalles de su programa, incluida cómo se vestían los miembros de la banda antes de los partidos de fútbol.
El argumento de que jugar al fútbol no era muy diferente de tocar la tuba fue entonces objeto de interrogatorio por parte de Amanda Laufer, la abogada principal del consejo general, quien preguntó cuántos de los 300 miembros de la banda no tenían experiencia musical previa.
“Alrededor de 10 a 15”, dijo Vogel.
“No hay más preguntas”, dijo Laufer, satisfecha de haber aportado una distinción en el equipo de fútbol.
El caso es uno de varios frentes en el ataque al modelo amateur del atletismo universitario. Los envalentonados fiscales generales estatales han socavado la autoridad normativa de la NCAA. Demandas antimonopolio que podrían obligar a las universidades a pagar miles de millones en daños y perjuicios se están abriendo paso en los tribunales. Y el mes pasado, el equipo de baloncesto masculino de Dartmouth votó a favor de sindicalizarse después de ganar el derecho a ser clasificado como empleado, una decisión que la universidad está apelando.
La NCAA está buscando alivio del Congreso, pero es poco probable que cualquier esperanza de una exención antimonopolio llegue hasta después de las elecciones presidenciales, en todo caso.
Los argumentos ante el juez Laws exponen visiones contrastantes de cómo serían los deportes universitarios si los atletas fueran empleados.
Uno es apocalíptico. El otro es optimista.
Teresa Gould, la recién nombrada comisionada de la Conferencia Pac-12, que perderá 10 de sus universidades miembros a favor de otras conferencias en agosto, incluida la USC, que se mudará al Big Ten, testificó que las estrellas del fútbol de secundaria podrían estar sujetas a una borrador. También argumentó que un mal juego (por ejemplo, un base armador que cometió demasiadas pérdidas de balón) podría llevar no a que el jugador sea enviado a la banca sino a su despido.
Sonja Stills, comisionada de la Conferencia Atlética del Medio Oriente, testificó que su grupo de colegios y universidades históricamente negros (e históricamente con fondos insuficientes) “no pueden permitirse el lujo de pagar a los estudiantes”, quienes a su vez no podrían pagar la universidad si sus becas se gravaban como ingresos. Ella esperaba que los deportes olímpicos fueran eliminados si había que redirigir el dinero a los atletas. Los deportes femeninos también podrían estar en peligro, afirmó.
Y Anastasios Kaburakis, fundador de una empresa que ayuda a los atletas internacionales a encontrar oportunidades para jugar en universidades estadounidenses, describió cuántos de esos atletas quedarían excluidos al tener que obtener visas de trabajo en Estados Unidos.
Esas evaluaciones catastróficas fueron rechazadas por otro testigo: Liam Anderson, un corredor de fondo en Stanford, quien las caracterizó como “traficadores de miedo”. Dijo que no todos los atletas deberían ser considerados empleados y que las universidades se adaptarían, por mucho que lo hayan hecho a medida que las fuerzas del mercado han afectado a los deportes universitarios importantes a través de los llamados pagos por nombre, imagen y semejanza que a menudo se realizan a través de colectivos financiados por fondos de refuerzo. .
¿Y si los jugadores de fútbol americano universitario y los jugadores de baloncesto masculino y femenino pudieran recibir salario como empleados?
“Celebraría ese resultado”, dijo Anderson, quien sirvió dos años como copresidente del comité asesor de estudiantes y atletas de Stanford.
El testimonio de Anderson fue uno de los más convincentes durante la audiencia, que tuvo lugar en una sala de conferencias en un anodino edificio de oficinas en el oeste de Los Ángeles.
Anderson describió su estancia en el mismo hotel de Las Vegas el año pasado durante el torneo de la NCAA que el equipo de baloncesto masculino de Arkansas. Un guardia de seguridad le dijo a Anderson que su trabajo era garantizar que los jugadores no salieran de sus habitaciones, una señal de control que reforzó el testimonio de ex jugadores de fútbol americano de la USC, quienes dijeron que se les había exigido registrarse para las comidas con escaneos de huellas dactilares y enviar fotos por mensaje de texto. verificadores de asistencia anónimos para demostrar que estaban en clase.
Una laguna en las reglas bizantinas de la junta permitió a Anderson y Higgins, ninguno de los cuales asistió a la USC, testificar, incluso después de que el abogado general había agotado su lista de testigos. Debido a que la NCAA había llamado a testificar a atletas de otras universidades, el abogado general pudo llamar a testigos de refutación que tampoco asistieron a la USC.
Los abogados de la oposición no sabían quién testificaría hasta que un testigo subió al estrado, un procedimiento que protege de la intimidación a los testigos en casos de trabajo justo. Esto a menudo desencadenaba una avalancha de búsquedas informáticas por parte de los abogados, a veces con sólo 30 minutos aproximadamente antes del contrainterrogatorio.
En el caso de Anderson, eso llevó a que Daniel Nash, el abogado principal del Pac-12, lo presionara para que explicara las declaraciones que había hecho en The Stanford Daily que estaban en desacuerdo con su testimonio, incluido un caso en el que había calificó la idea de pagar a los atletas universitarios como una “evidente imposibilidad financiera” en un artículo de opinión de 2021.
“Mis puntos de vista sobre esto han evolucionado”, dijo Anderson.
Lauren Herstik contribuyó con informes.
