Daniel Ek, cofundador y director ejecutivo de Spotify, respondió a las afirmaciones de que el servicio de transmisión de música no paga adecuadamente a los artistas. ¿Es justo decir que no todas las personas que tocan un instrumento pueden ganarse la vida? Jonny Walfisz investiga.
En lo que respecta a los directores ejecutivos de multinacionales, Daniel Ek, el jefe y fundador de Spotify, es un hombre bastante tranquilo cuando se trata de alardear de las hazañas de su empresa.
Pero la semana pasada lanzó una suave campaña de relaciones públicas en la que expresó sus pensamientos internos sobre el papel de Spotify en el apoyo a los músicos y a la industria.
Ek afirma que su empresa ha devuelto más de 9.000 millones de dólares (8.300 millones de euros) a la industria de la música en 2023 y ha pagado un total de más de 48.000 millones de dólares (44.400 millones de euros) desde que se fundó la empresa.
En los últimos años, la plataforma de streaming ha sido criticada por pagar mal a los artistas musicales. Muchos artistas importantes han retirado su trabajo de Spotify como protesta por la falta de dinero que la compañía proporciona a los artistas, en particular Thom Yorke con el álbum de Atoms For Peace de 2013 y Taylor Swift eliminando toda su discografía en 2014.
En ese momento, Yorke llamó a Spotify “el último pedo desesperado de un cadáver moribundo” y Swift escribió un artículo en el Wall Street Journal donde decía que no estaba “de acuerdo con perpetuar la percepción de que la música no tiene valor y debería ser gratuita”.
Yorke y Swift son sólo algunos de los nombres más famosos entre una letanía de artistas que se han quejado de que sus cheques residuales de Spotify no son suficientes para vivir, y mucho menos existir como músicos de tiempo completo.
Tras la liberación del Alto y claro En un informe sobre lo que Spotify paga a los artistas, Ek recurrió a X para dar su opinión sobre la percepción de que la empresa no paga una compensación justa.
“¿Cómo es posible que Spotify pueda decir, por un lado, que estamos pagando cada vez más a la industria de la música, que la industria de la música está creciendo y que más artistas se están beneficiando de ella? Pero, aun así, anecdóticamente, ¿escuchas de los artistas lo descontentos que están con los pagos que reciben por el streaming? dice Ek.
“¿Cómo podrían ser ciertas esas dos cosas?” Ek pregunta retóricamente. “Bueno, la paradoja es que pueden ser ciertas al mismo tiempo”.
La primera explicación de la falta de fondos que los artistas ven en Spotify es que la compañía de Ek no les paga directamente a los artistas. En cambio, el dinero se paga a sellos discográficos, editores y sociedades de gestión colectiva. Para algunos artistas que sienten la presión, Ek argumenta que podría deberse a que algún ejecutivo codicioso de un sello bebió el jugo, no él.
La segunda explicación de Ek se hace mediante una analogía con el fútbol. Si bien millones de personas practican este deporte todos los días, sólo unos 100.000 jugadores son profesionales y reciben un salario de la FIFA.
Hoy en día casi cualquiera puede coger un instrumento y un ordenador portátil para grabar sus propias canciones, por lo que Ek cree que la economía de la música es similar a la del fútbol. Los datos publicados por Spotify parecen coincidir con eso. En 2022, más de 10.000 artistas generaron más de 100.000 dólares (92.400 euros) y el artista número 50.000 con mayores ingresos ganó más de 12.500 dólares (11.500 euros) ese mismo año.
Estas cifras aparentemente decentes también son solo una parte de la historia, ya que los artistas pueden ganar dinero a través de otras plataformas (Tidal, iTunes, Apple Music), así como a través de giras, mercancías y ventas físicas.
Entonces, ¿Ek tiene razón? Las cifras de Spotify dejan claro que la empresa ha pagado sumas cada vez mayores a un número cada vez mayor de artistas a lo largo de los años. Entonces, ¿por qué los músicos siguen tan descontentos?
La plataforma Tidal lanzada por Jay-Z se creó como una respuesta directa a Spotify y el rapero sacó toda su música del servicio de Ek. Tidal proporciona audio de mayor fidelidad y supuestamente paga hasta tres veces las regalías por transmisión que Spotify. Como resultado, los músicos y DJ suelen preferirlo.
Centrándonos en Tidal, aunque es más caro mensualmente en promedio que Spotify, si puede mantener su modelo, demuestra que existe el potencial de pagar más a los artistas. Ek tiene razón en que no todas las personas que toman un instrumento pueden hacer carrera con él, pero su desestimación de las preocupaciones legítimas de muchos artistas importantes por la compensación en toda la industria es cínica: los márgenes de ganancia, por supuesto, siempre trabajarán a su favor. .
