En declaraciones a los fiscales estadounidenses en 1940, el Fiscal General Robert H. Jackson reflexionó sobre el enorme alcance del poder fiscal y la importancia crucial de protegerlo de la política.
“El fiscal tiene más control sobre la vida, la libertad y la reputación que cualquier otra persona en Estados Unidos”, escribió el Sr. Jackson, que sería un juez de distinción rara de la Corte Suprema, escribió en un texto que se enseña a los estudiantes de derecho y circuló a jóvenes abogados.
Interpretaciones muy diferentes del clásico discurso de 85 años, “El fiscal federal”, figuraba prominentemente en un intercambio extraordinario de cartas el jueves que llevó a la renuncia de Danielle R. Sassoon después de que ella se negó a llevar a cabo el comando de la administración Trump a Deja el enjuiciamiento de la corrupción del alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams.
Los dos puntos de vista reflejan un cisma en el pensamiento legal conservador sobre cómo los fiscales, que ahora trabajan para un Departamento de Justicia dirigido por Trump, deberían equilibrar su deber de obedecer las órdenes de los superiores con su obligación de seguir su mejor comprensión de la ley. Un punto de vista enfatiza la precaución, la deliberación y el juicio independiente y descentralizado, mientras que los otros valora el vigor de arriba hacia abajo en el servicio de los objetivos de la política que pueden parecer transaccionales si no sin principios.
La división podría remodelar no solo la relación entre los fiscales federales de todo el país y sus jefes en Washington, sino también la discreción limitada pero real que disfruta todo tipo de otros funcionarios de todo el gobierno. Los eventos del jueves, en otras palabras, son emblemáticos del espíritu de la segunda administración Trump, uno que requiere que los trabajadores federales se alineen o sean despedidos.
La Sra. Sassoon, cuya renuncia condujo a una cascada de otros, citó el discurso del Sr. Jackson para argumentar que la directiva de la administración no era el producto de una diferencia de opinión de buena fe sino un asalto al estado de derecho.
Ella escribió que no podía pedirle éticamente a un juez que desestimara un caso cuando no creyera que la ley apoyara la medida y citó al Sr. Jackson: “El fiscal en su mejor momento es una de las fuerzas más benéficas de nuestra sociedad; Cuando actúa de malicia u otros motivos base, es uno de los peores “.
Emil Bove III, quien representó al presidente Trump en tres casos penales y ahora se desempeña como fiscal general adjunto interino, respondió al aceptar la renuncia de la Sra. Sassoon de que los fiscales federales, como otros miembros del poder ejecutivo, tienen la tarea de avanzar en los objetivos del presidente. El caso contra el Sr. Adams, escribió Bove, interfirió con la capacidad del alcalde de abordar dos de las prioridades clave de la administración, la inmigración y el crimen violento.
“Perdiste de vista el juramento que hiciste cuando comenzaste en el Departamento de Justicia sugiriendo que retrase la discreción para interpretar la constitución de una manera inconsistente con las políticas de un presidente elegido democráticamente”, escribió.
Jackson tenía 48 años y solo tres meses después de su mandato como Fiscal General cuando pronunció su discurso, lo que se reconoce universalmente como el relato clásico del papel del fiscal. Anteriormente se había desempeñado como Procurador General, el principal abogado de apelaciones del gobierno federal, y continuaría, además de sentarse en la Corte Suprema, para ser fiscal en los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial.
Un punto central de su discurso fue que los fiscales estadounidenses, los altos funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley en los 94 distritos judiciales de la nación, generalmente deberían tener la última palabra. Los fiscales locales conocen los hechos sobre el terreno, los jueces que aparecen antes, el grupo del jurado y el “sentimiento y opinión local”, escribió Jackson.
“Es un caso inusual”, escribió Jackson, “en el que su juicio debe ser anulado”.
La Sra. Sassoon escribió que la decisión de desestimar los cargos contra el Sr. Adams por sus objeciones no era el producto del tipo de deliberación sobria que debería garantizar una excepción a ese enfoque general. Ella dijo que los abogados del Sr. Adams habían instado a lo que ella caracterizó como un “quid pro quo” en el que el alcalde apoyaría las prioridades del Sr. Trump si la acusación fuera desestimada.
“Sigo desconcertado”, escribió, “por el proceso apresurado y superficial por el cual se llegó a esta decisión, en una colaboración aparente con el abogado de Adams y sin mi aportación directa sobre los fundamentos finales para el despido”.
La interpretación de la Sra. Sassoon de las palabras del Sr. Jackson es la convencional, y es un reflejo de sus credenciales y lugar en la comunidad legal conservadora. Graduada de la Facultad de Derecho de Harvard College y Yale, se desempeñó como secretaria legal de dos principales juristas conservadores, el juez J. Harvie Wilkinson del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito, en Richmond, Virginia, y el juez Antonin Scalia.
John Q. Barrett, profesor de derecho en la Universidad de St. John que está escribiendo una biografía del juez Jackson, dijo que había pocas dudas sobre cómo habría visto el manejo del caso de Adams del Departamento de Justicia. “Obviamente, estaría consternado y horrorizado”, dijo el profesor Barrett.
El Sr. Bove, sin embargo, presentó una lección diferente del discurso de Jackson en su carta aceptando la renuncia de la Sra. Sassoon, escribiendo que había “gran ironía” en la invocación del discurso por parte de la Sra. Sassoon.
“Sus comentarios son indudablemente relevantes aquí, pero no en la forma en que ha sugerido”, escribió.
El Sr. Bove, que parece ignorar el tema principal del discurso, citó fragmentos de él.
“Jackson advirtió que” alguna medida de control centralizado “sobre los fiscales federales era” necesario “”, escribió.
“El liderazgo superior del Departamento de Justicia ejerce ese control”, continuó el Sr. Bove. “Además, una de las preocupaciones de Jackson era que ‘el poder más peligroso del fiscal’ surge del riesgo de que el fiscal ‘elija a las personas que cree que debería obtener, en lugar de elegir casos que necesiten ser procesados”.
El juez Wilkinson, quien se encontraba entre el presidente de los jueces, George W. Bush, consideró nombrar a la Corte Suprema, dijo el viernes que la Sra. Sassoon había sido un secretario de derecho ejemplar.
“Si bien no conozco los detalles en este caso”, dijo, “lo que sí sé es que Danielle posee una gran integridad y coraje, lo que siempre me ha enorgullecido”.
En un homenaje después de que el juez Scalia murió en 2016, la Sra. Sassoon escribió que su lealtad era neutral los principios legales.
“El juez Scalia se dedicó a la integridad del razonamiento e ideas”, escribió Sassoon. “Se preocupaba profundamente por la lógica, el proceso y las reglas que sufrieron resultados particulares: esas reglas soportarían y serían las herramientas utilizadas por los tribunales inferiores para decidir casos futuros”.
La Sra. Sassoon agregó, en un pasaje que parecía anticipar su renuncia, que el juez Scalia “carecía de la abundante precaución que afecta a los políticos, jueces y abogados conscientes de los medios de comunicación de hoy”.
Al instruir a la Sra. Sassoon el lunes para desestimar los cargos contra el Sr. Adams, el Sr. Bove invocó un conjunto diferente de valores, uno arraigado en la política y la recuperación de la recuperación.
“No se puede ignorar que el alcalde Adams criticara las políticas de inmigración de la administración anterior antes de que se presentaran los cargos”, escribió Bove.
En una nota al pie, el Sr. Bove negó haber ofrecido un acuerdo explícito al abogado del Sr. Adams, escribiendo que dijo en una reunión el mes pasado que “el gobierno no está ofreciendo el despido de un caso penal por la asistencia de Adams sobre la aplicación de la inmigración”.
La nota al pie debe leerse como una señal de advertencia, Stephen Vladeck, profesor de derecho en Georgetown, escribió en un boletín el jueves. “La necesidad de dar por escrito que dejar caer la fiscalía no era a cambio de ‘asistencia en la aplicación de la inmigración'”, escribió, “seguro que parecía firmemente que en realidad … lo fue”.
El Sr. Bove, en una oración en cierta tensión con el discurso del Sr. Jackson, dijo que la administración pronto dirigiría su atención a un nuevo objetivo. “También hay un comportamiento cuestionable reflejado en algunas de las decisiones del equipo de fiscalía”, escribió, “que se abordará en las próximas investigaciones”.
