En el juicio penal de Donald J. Trump en Manhattan, sus abogados insistieron en que él “no tenía nada que ver” con ninguno de los cargos de delitos graves en su contra.
Pero los testimonios de testigos de cargo durante las últimas semanas han puesto en duda ese argumento, subrayando que Trump puede ser obsesivo con dos aspectos muy importantes de su trabajo: todo lo que tenga que ver con los medios y todo lo que tenga que ver con su dinero.
Los 34 documentos que constituyen el núcleo del caso de la fiscalía se refieren a ambas obsesiones.
El fiscal de distrito de Manhattan dice que Trump orquestó el disfraz de 11 cheques, 11 facturas y 12 asientos de contabilidad para continuar encubriendo una historia dañina, pagando a su ex reparador 420.000 dólares en el proceso. Y el testimonio sobre el estilo de gestión de Trump podría desempeñar un papel central mientras los fiscales intentan convencer al jurado de que no hay mundo en el que Trump no esté siguiendo la salida de efectivo de sus cuentas.
La estrategia de los fiscales ilustra el riesgo de un juicio penal para Trump, uno de los hombres más famosos del mundo, cuyo carácter y hábitos son familiares incluso para aquellos que no han seguido cada uno de sus movimientos. La oficina del fiscal del distrito de Manhattan lo acusó de orquestar la falsificación de los 34 documentos para encubrir un pago por silencio a una estrella porno, Stormy Daniels.
David Pecker, ex editor de The National Enquirer y primer testigo del juicio, trabajó con Trump durante décadas, y los dos hombres intercambiaron favores mientras cada uno buscaba aparecer en los titulares. Cuando se le preguntó sobre las cualidades de Trump como hombre de negocios, Pecker lo describió “como un microgerente por lo que vi”, y agregó que “observó todos los aspectos de cualquier tema”.
El fiscal que interrogó a Pecker preguntó a continuación sobre el enfoque de Trump hacia el dinero. “Era muy cauteloso y muy frugal”, respondió Pecker.
Los fiscales tienen una montaña de pruebas documentales, pero ninguna vincula directamente al propio Trump con el plan. Sin embargo, testigo tras testigo ha enfatizado algunas de las características más famosas del expresidente, algunas de las cuales el propio Trump ha promovido durante décadas, generando un retrato de un hombre que, según los fiscales, no podría haber ayudado más que supervisar un pago de silencio para evitar una historia dañina.
No está claro si los jurados aceptarán esa narrativa. Se espera que solo un testigo, el ex reparador Michael D. Cohen, testifique sobre tener conocimiento directo de que Trump ordenó a sus subordinados falsificar documentos. Y una empleada, Deborah Tarasoff, ha dicho que Trump no supervisó de cerca su trabajo, testificando que normalmente actuaba a través de al menos dos niveles de mandos intermedios.
Pero la sala del tribunal ya escuchó, de viejos amigos y ex empleados, sobre la forma en que las tendencias de Trump influyeron en la cultura de su empresa, la Organización Trump, donde perfeccionó por primera vez su estilo de gestión.
Hope Hicks, ex portavoz de Trump, la describió en su testimonio como una “empresa muy grande y exitosa”. Pero señaló que “realmente se gestiona como una pequeña empresa familiar”.
“Todos los que trabajan allí”, dijo, “en cierto sentido dependen del señor Trump”.
El ex gerente de Tarasoff, Jeffrey McConney, contó una historia que pudo haber complacido a los fiscales. Dijo que al principio de su carrera en la Organización Trump, entró en la oficina del jefe y Trump, en medio de una conversación telefónica, le dijo: “Estás despedido”.
Una vez que colgó el teléfono, dijo McConney, Trump lo retiró. Pero había advertido a su nuevo empleado que vigilara las cuentas de cerca, señalando que “los saldos de efectivo disminuyeron la semana pasada”.
“Él dijo: ‘Ahora concéntrate en mis facturas’”, recordó McConney. “Fue un momento de enseñanza. Sólo porque alguien está pidiendo dinero, negocia con ellos, habla con ellos”. No entregues el dinero simplemente “sin pensar”.
El testimonio de McConney fue corroborado el martes por un testigo inusual: una versión anterior del propio Trump.
Sally Franklin, una importante editora de Penguin Random House, fue llamada al estrado de los testigos para leer en voz alta pasajes de dos de los libros de Trump en los que se describía a sí mismo como un custodio exigente que supervisaba las minucias de su negocio.
“Siempre firmo mis cheques, así sé a dónde va mi dinero”, escribió en uno de los extractos leídos en voz alta en el tribunal. En otro, Trump se jactaba de haber cobrado un cheque de 50 centavos, enviado por la revista Spy como broma. (Spy Magazine envió al Sr. Trump cheques minúsculos en cantidades decrecientes, el más bajo fue de 13 centavos; ninguno fue de 50 centavos).
“Pueden considerarlo barato; Yo lo llamo observar el resultado final”, escribió en el libro. “Cada dólar cuenta en los negocios y, de hecho, cada centavo. ¿Pellizcar un centavo? Puedes apostar. Estoy por ello totalmente.”
Los fiscales esperan que sea difícil imaginar que el autor se desprenda de 420.000 dólares sin una buena razón.
En entrevistas, ex asesores dijeron que si bien el enfoque de Trump no se aplicaba a todo, él estaba en sintonía con cualquier elemento de su negocio o personalidad que el público pudiera ver, desde imágenes hasta textos publicitarios y declaraciones de prensa.
Jack O’Donnell, un ex ejecutivo de casinos de Trump, recordó que una noche, a altas horas de la noche, Trump reprendió a un trabajador de mantenimiento que estaba puliendo los pisos de mármol en uno de los casinos; Trump le dijo al trabajador que estaba usando el producto químico equivocado. Alan Marcus, ex consultor de la Organización Trump, describió a Trump brindando comentarios sobre el lenguaje de un comercial de televisión que se oponía al proyecto de un túnel por parte de un casino rival en Atlantic City, y sobre cómo retirar los anuncios cuando se volvían controvertidos.
Barbara Res, una ex alta ejecutiva de la Organización Trump que supervisó algunos de los proyectos de construcción más destacados de Trump, incluida la Torre Trump, dijo que el jefe no tenía ningún conocimiento real de la construcción de rascacielos antes de ese proyecto. Pero dijo que cuando se trataba de detalles superficiales específicos, él a menudo buscaba imponer su voluntad.
Eso incluía insistir, a pesar de los requisitos del código de construcción, en que no quería botones en Braille en sus ascensores. “Él dijo: ‘No tendremos personas discapacitadas viviendo en la Torre Trump, así que no la necesitamos’”, recordó. El arquitecto que trabajaba en el proyecto lo anuló.
El propio Trump describió esta tendencia en otro extracto de un libro leído en el tribunal, escribiendo: “Cuando trabaje con un decorador, asegúrese de pedir ver todas las facturas. Los decoradores son personas honestas por naturaleza, pero de todos modos debes verificarlo dos veces”.
Res describió una cultura en la que los deseos de Trump eran tan bien conocidos que la gente a menudo hacía cosas para complacerlo sin que él dijera una palabra, parafraseando una versión de lo que ha dicho Cohen.
“Conocíamos tan bien a Trump que no tuvo que decir nada, sabíamos lo que quería”, dijo la Sra. Res. “Nunca hice nada ilegal y le impidí demoler un edificio sin permiso. Pero otros sí lo hicieron”.
También ha habido indicios durante el juicio de la tendencia de Trump a intervenir –a microgestionar– cuando hay mucho en juego. La señora Hicks, la ex portavoz, contó una historia que insinuaba el interés de su ex jefe en la coordinación de los pagos para mantener el silencio, incluso si no se dignó involucrarse directamente.
En ese momento, Trump, como es sabido, no enviaba mensajes de texto. Pero la señora Hicks sí lo hizo. En el estrado, describió un mensaje de texto que le había enviado al Sr. Cohen el 5 de noviembre de 2016, días antes de las elecciones presidenciales. Algo la había impulsado a pedirle al señor Cohen el número de teléfono del señor Pecker, a pesar de que ya tenía la información de contacto del editor.
“Lo tengo”, le dijo al Sr. Cohen en tono de disculpa. “Pero el señor Trump cree que es el número equivocado”.