Los presidentes generalmente hacen todo lo posible para evitar recesiones, tanto que evitan incluso decir la palabra.
Pero el presidente Trump y sus asesores en las últimas semanas han ofrecido un mensaje muy diferente. Sí, una recesión es posible, han dicho. Tal vez uno ni siquiera sería tan malo.
Howard Lutnick, el secretario de comercio, dijo que las políticas del Sr. Trump “valen la pena” incluso si causan una recesión. Scott Bessent, el secretario del Tesoro, dijo que la economía puede necesitar un “período de desintoxicación” después de depender del gasto gubernamental. Y el Sr. Trump ha dicho que habrá un “período de transición” a medida que entran en vigencia sus políticas.
Dichos comentarios pueden reflejar en parte un esfuerzo para alinear las declaraciones políticas con la realidad económica. Trump prometió poner fin a la inflación “comenzando el día 1” y declaró, en su discurso inaugural, que “la edad de oro de América comienza en este momento”.
En cambio, la inflación se ha mantenido terca, y aunque Trump ha estado en el cargo menos de dos meses, los economistas advierten que es probable que sus aranceles lo empeoren. Las medidas de la confianza del consumidor y el negocio se han desplomado y los precios de las acciones han caído, atribuibles en gran parte a las políticas de Trump y la incertidumbre que han causado.
“Es el tipo de lenguaje que usa cuando su política no va muy bien y puede ver que está dañando activamente a las personas”, dijo Sean Vanatta, un historiador financiero de la Universidad de Glasgow en Escocia.
La administración Trump y sus partidarios argumentan que sus objetivos van más allá de la mensajería política. Dicen que están buscando reducir las importaciones, recuperar empleos de fabricación y “reindustrializar” la economía estadounidense. Incluso si hacerlo requiere precios más altos a corto plazo, argumentan que los trabajadores estadounidenses ganarán al final.
“La compensación del dolor a corto plazo para la ganancia a largo plazo puede ser muy real y algo importante para perseguir”, dijo Oren Cass, fundador de American Compass, una organización de investigación conservadora que ha respaldado muchas de las políticas económicas del Sr. Trump. “En realidad, es increíblemente alentador ver que podríamos tener algunos líderes políticos que estén dispuestos a hablar honestamente sobre eso”.
Pero incluso el Sr. Cass criticó el enfoque de la administración de nuevo y fuera de otra vez para los aranceles, que según él corría el riesgo de socavar la efectividad de la política.
Y aunque muchos economistas simpatizan con la idea de que los presidentes a veces deben causar dificultades temporales en la búsqueda de objetivos más largos, pocos están dispuestos a defender el conjunto específico de políticas que está adoptando la administración Trump.
“La idea del dolor a corto plazo para la ganancia a largo plazo no es una idea loca en sí misma”, dijo Greg Mankiw, un economista de Harvard que se desempeñó como presidente del Consejo de Asesores Económicos bajo el presidente George W. Bush. Pero las políticas comerciales del Sr. Trump, dijo, son “dolor a corto plazo para tener más dolor a largo plazo”.
Guerras comerciales, tarifas y precios
Una forma de dolor a corto plazo que Trump y sus ayudantes han reconocido es que los aranceles aumentarán el precio de los bienes importados. El Sr. Bessent ha enmarcado eso como un paso necesario si es difícil de destetar a la economía de los Estados Unidos de bienes extranjeros baratos, particularmente de China.
“El sueño americano no depende de chillones baratos de China”, dijo Bessent en “Meet the Press” el domingo. “Es más que eso.
Sin embargo, la mayoría de los economistas rechazan la idea de que reducir las importaciones dejará a los estadounidenses mejor en general. La competencia de los productores de menor costo en el extranjero ha perjudicado a algunas industrias estadounidenses, reconocen, pero en promedio los estadounidenses en promedio, los precios más bajos son un aumento salarial, dejando a los consumidores con más dinero para gastar en bienes y servicios.
Pero incluso si el objetivo es reducir las importaciones, los economistas dicen que los aranceles de base amplia como las que Trump ha amenazado e impuesto será ineficaz. Esto se debe a que los aranceles golpean no solo los bienes de consumo, sino también las piezas y los materiales que los fabricantes estadounidenses usan para producir sus productos, lo que los hace más caros tanto para los consumidores nacionales como extranjeros.
“Si su objetivo es reindustrializar, creo que van a aprender que los aranceles realmente los volvieron a colocar”, dijo Kimberly Clausing, profesora de la Universidad de California, Los Ángeles, que sirvió en el departamento del Tesoro durante la administración Biden. “Hacer cosas en Estados Unidos es mucho más difícil cuando todas las entradas son más caras”.
Algunos economistas en los últimos años han convertido un ojo más escéptico de la ortodoxia de larga data de su profesión sobre el libre comercio. David Autor, un economista del MIT, ha realizado investigaciones influyentes en el descubrimiento de que la avalancha de productos baratos de China comenzó en 2000 condujo a la rápida destrucción de los empleos de fabricación estadounidense, dejando a muchos trabajadores y comunidades peor a largo plazo, un episodio que se conoce como el “choque de China”.
Pero los aranceles hoy no pueden revertir un shock que ocurrió hace décadas, dijo Autor, y, en cualquier caso, tiene poco sentido tratar de recuperar las fábricas textiles y las fábricas de muebles de mercado masivo que el choque de China aniquiló.
En cambio, dijo el Sr. Autor, los formuladores de políticas deberían centrarse en preservar y fortalecer las industrias manufactureras de mayor valor que impulsan la innovación. Los aranceles pueden ser parte de esa estrategia, dijo, pero deben centrarse en sectores específicos y combinados con subsidios para fomentar la inversión. La administración Biden siguió esa estrategia con leyes que promueven la inversión en fabricación de semiconductores y energía verde, pero Trump la ha abandonado.
“No puede ser solo una historia arancelaria”, dijo Autor. “Tiene que haber inversión”.
Déficit y gastos
Los economistas simpatizan más con otro de los argumentos del Sr. Bessent: que la economía se ha vuelto demasiado dependiente del gasto gubernamental.
Los economistas de todo el espectro político están de acuerdo en que el gobierno no debería ejecutar déficits multillones de dólares durante un período de bajo desempleo, cuando los ingresos fiscales son normalmente fuertes y el gasto gubernamental no es necesario para estimular el crecimiento. Los déficits de corte ahora pueden ser difíciles, requerir recortes de gastos y aumentos de impuestos, pero esperar hasta que el déficit se convierta en una crisis lo sería mucho más.
“Cuanto más esperemos, más va a ser el dolor”, dijo Alan J. Auerbach, economista de la Universidad de California, Berkeley, que ha pasado décadas estudiando el presupuesto federal.
El problema, dicen el Sr. Auerbach y otros economistas, es que nada de lo que la administración Trump ha propuesto sería una mella significativa en el déficit. El Departamento de Eficiencia del Gobierno de Elon Musk ha reducido los empleos y los programas cerrados, pero esos esfuerzos solo tocan una pequeña fracción del presupuesto federal.
Los republicanos del Congreso, en el marco presupuestario que aprobaron el mes pasado, propusieron recortes más sustanciales al atacar a un programa importante, Medicaid. Pero en lugar de emparejar esos recortes con aumentos de impuestos, el plan republicano extendería los recortes de impuestos de Trump en 2017, lo que resultaría en un gran aumento en el déficit.
¿Quién tiene los costos?
Los recortes de impuestos de 2017 beneficiaron desproporcionadamente a los hogares de mayores ingresos, según la mayoría de los análisis independientes. Los recortes de Medicaid dañarían abrumadoramente a las familias de bajos y moderados ingresos, al igual que los recortes a otros servicios gubernamentales. Los aranceles también tienden a ser más difíciles para los hogares más pobres, que gastan más de sus ingresos en alimentos, ropa y otros productos importados.
El dolor a corto plazo creado por las políticas de la administración, en otras palabras, podría caer más duro para los estadounidenses de bajos ingresos, muchos de los cuales votaron por Trump con la esperanza de mejorar su situación económica.
“Es realmente difícil ver cómo los votantes de Trump salen adelante”, dijo Clausing, la ex funcionario del Tesoro. “Los precios serán más altos, las interrupciones serán más altas y la red de seguridad se reducirá”.
Incluso algunos defensores de las políticas del Sr. Trump, como el Sr. Cass, dicen que reducir los beneficios para pagar los recortes de impuestos se extiende en contra del objetivo establecido de la administración de restaurar la clase media.
“La pieza de impuestos de esto es definitivamente un factor confuso”, dijo.
Una recesión también sería particularmente dura para los trabajadores de baja y menos educados, que son desproporcionadamente negros e hispanos, dijo Jessica Fulton, vicepresidenta de política del Centro Conjunto de Estudios Políticos y Económicos, una organización de investigación centrada en temas que afectan a los estadounidenses negros.
E incluso si una recesión es de corta duración, el daño podría no ser. La investigación económica ha demostrado que las personas que pierden empleos en una recesión, o que se gradúan en una, pueden sufrir consecuencias profesionales a largo plazo.
“Hablar sobre causar daño temporal ignora el hecho de que las personas sentirán los resultados de las decisiones que esta administración toma en los próximos años”, dijo Fulton.
