En los días inmediatamente anteriores a su discurso al Congreso el martes por la noche, el presidente Trump llevó una sierra de cadena a las agencias gubernamentales, inició una guerra comercial, cortó las armas a Ucrania y se puso del lado de un brutal autoritario, el presidente Vladimir V. Putin de Rusia.
Pero un visitante que llegó de un planeta lejano que escuchó el discurso del Sr. Trump ante una audiencia de entusiastas republicanos y demócratas abatidos, impotentes y enojados no habrían sentido la escala e intensidad de la interrupción de los últimos 44 días y las profundas preocupaciones que ha producido.
Si bien Trump resucitó argumentos familiares de sus manifestaciones de campaña para justificar sus acciones, citando desechos y fraude en la burocracia federal, los peligros que los migrantes ingresan ilegalmente al país, la injusticia del sistema comercial global y la necesidad de poner fin a una guerra sangrienta, algo faltaba.
Nunca presentó el caso de por qué los beneficios potenciales de la interrupción que ha desencadenado, “nada más que una acción rápida e implacable”, lo llamó, con bastante precisión, valió la pena los costos muy reales en el hogar y en el extranjero. Nunca abordó los temores de los inversores que han estado golpeando el botón “Vender” en medio de una guerra comercial intensiva, o de los aliados que alcanzan sus botones de pánico cuando Washington se alinea con Moscú. Nunca habló sobre por qué estaba infligiendo más dolor económico a sus aliados que sus adversarios.
“Serán un poco de perturbación”, fue lo más cerca que llegó a reconocer la reacción a sus movimientos, en ese caso hablando de sus empinadas tarifas.
Cuando recurrió brevemente a la guerra en Ucrania hacia el final de su discurso de más de 100 minutos, fue principalmente hacer la pregunta: “¿Quieres mantenerlo en funcionamiento durante otros cinco años?”
Nunca abordó la cuestión de cómo podría ser una paz justa, o si Estados Unidos o sus aliados europeos garantizarían que Ucrania seguiría siendo un estado independiente. Y ni una sola vez sugirió que Putin podría tener que renunciar a algo a cambio, o lo que sucedería si el líder ruso decidiera seguir luchando.
En resumen, fue un discurso extrañamente separado de las preguntas que han estado haciendo arrancar a Washington desde que Trump comenzó a emitir su ola de órdenes ejecutivas, ya que insistió en que Estados Unidos tomó el control de Groenlandia y el Canal de Panamá y reconstruyó Gaza sin palestinos, o desde que comenzó a sugerir, primero como una broma y luego en los tonos más menac, que Canadá sería el estado 51.
Es cierto que Trump nunca ha sido uno para detenerse en la política; En su primer mandato, presentada con una serie de opciones para tratar un problema complejo de telecomunicaciones, declaró: “Esto es realmente aburrido”.
Pero dada la gravedad de las recientes acciones del Sr. Trump, no era irrazonable buscar en el discurso una idea de dónde están tomando el país y el mundo de sus primeros Estados Unidos, mientras busca desechar las porciones del sistema de leyes y reglas dominadas por el oeste que han guiado a los estados en la OTAN o la Unión Europea.
No se ofreció nada de eso. De alguna manera, este discurso fue puro Trump, diseñado más para las líneas de aplausos que el examen profundo. Y el teatro de todo fue impresionante, hasta la eliminación, por orden del presidente Mike Johnson, del representante de 77 años Al Green, un demócrata de Texas, por estar en protesta y gritar “no tienes mandato para cortar Medicaid”.
Resultó ser la única discusión para la noche de Medicaid, entre los problemas más explosivos políticamente que enfrentan la administración y el Congreso controlado por los republicanos, y terminó cuando el Sr. Green, agitando el bastón, fue escoltado del piso.
Pero también fue puro Trump celebrar la interrupción que había desencadenado sin describir sus objetivos a largo plazo, más allá del eslogan de avanzar en lo que llamó una “revolución de sentido común”. No habló en detalle sobre cómo asumir los mayores desafíos globales de Estados Unidos, como manejar el creciente alcance de China y la expansión del arsenal nuclear o una estrategia para despegar a los rusos y los chinos.
De hecho, apenas mencionó a los dos competidores de superpotencias nucleares más grandes de Estados Unidos en absoluto, y mucho menos su trabajo juntos.
Tampoco se detuvo en su orden de una “congelación en toda la ayuda extranjera”, un paso que ha tenido profundas consecuencias humanas: las muertes inevitables de los más pobres del mundo, que habían dependido de la comida o la medicina estadounidense que repentinamente fue bloqueada de repente en los almacenes en África y el Medio Oriente, o la parálisis de un programa para combatir las ayudas que el presidente George W. dijo fue la joya de los coronas de su administración, porque es la administración de la administración, porque es la administración de vidas.
Tampoco habló sobre cómo Estados Unidos planeó reemplazar el papel que USAID desempeñó para contrarrestar las raíces del terrorismo, o los riesgos de piratear una parte poco conocida del Departamento de Energía, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear, que mantiene seguros la reserva nuclear de Estados Unidos.
Trump pareció dar la bienvenida a una obertura del presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania para volver a la pista con discusiones sobre las conversaciones de paz y un acuerdo mineral. Pero el Sr. Trump dejó su prohibición de la entrega de más armas u otra ayuda importante para Ucrania.
Y en el comercio, no dio ninguna pista de que retrocediera en las tarifas más altas que impuso el martes en China, Canadá y México, y ofreció una vertiginosa variedad de explicaciones de lo que estaba haciendo, incluida la obligación de forzar una ofensiva contra el fentanilo, proteger a los negocios estadounidenses y castigar a los adversarios.
Si bien dijo que Canadá y México deben hacer “mucho más” para frenar el flujo de drogas, no dio detalles. Sin embargo, su secretario de comercio, Howard Lutnick, sugirió anteriormente que los aranceles podrían estar en gran parte rápidamente levantados, para evitar que se conviertan en un impuesto sobre los consumidores estadounidenses.
Pero Trump se quedó con su demanda de “control” del Canal de Panamá, algo a lo que ya está un paso más cerca de esta semana con la venta de dos de sus puertos chinos a un grupo de inversión estadounidense. Sonaba menos marcial sobre comprar Groenlandia o tomarlo por la fuerza.
Todo esto tiene zigzagging, es comprensible que los aliados tradicionales de Estados Unidos confundieran, enojados y sospechosos. El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, quien ahora toma en serio los chistes del Sr. Trump sobre convertir al país en el estado 51, dijo que creía que la intención de los aranceles impuestos sobre su país era asumir el país.
“Lo que quiere es ver es un colapso total de la economía canadiense, porque eso facilitará la anexión”. Añadió: “Eso nunca va a suceder”.
Quizás aturdido por lo que Steve Bannon, el estratega de MAGA, llama la “velocidad de hocico” de la acción y las órdenes, los demócratas han tenido dificultades para abordar la desconexión entre lo que el Sr. Trump habla y lo que ven a los trabajadores que se despiden, los aranceles ejercen una presión al alza sobre los precios y los tiempos de mantenimiento de la asistencia fiscal se extienden en horas.
Pero en su respuesta al Sr. Trump el martes, la recién elegida senadora demócrata de Michigan, Elissa Slotkin, comenzó a tratar de reunir el argumento.
Se centró en una crítica de la administración Trump en Elon Musk, el hombre más rico del mundo, que es central en el esfuerzo de Trump para reducir la fuerza laboral federal. El Sr. Musk observó el discurso del presidente desde la Galería de la Casa.
“¿Hay alguien en Estados Unidos que se sienta cómodo con él y su pandilla de jóvenes de 20 años que usan sus propios servidores de computadora para atravesar sus declaraciones de impuestos, su información de salud y sus cuentas bancarias”, preguntó Slotkin, sin supervisión, sin protecciones contra los ataques cibernéticos, sin ferrocarril? “
¿Estaban bien los estadounidenses, dijo, con “el despido sin sentido de las personas que trabajan para proteger nuestras armas nucleares, evitar que nuestros aviones se estrellen y realicen la investigación que encuentra la cura para el cáncer, solo para volver a colocarlas dos días después?”
La Sra. Slotkin, una ex oficial de la CIA y demócrata moderada que fue elegida en noviembre en un estado de swing que fue para Trump, trató de inclinar el argumento del Sr. Musk de que está aportando una implacable eficiencia del sector privado al gobierno.
“Ningún CEO en Estados Unidos podría hacer eso sin ser despedido sumariamente”, dijo.
