En una audiencia ante el tribunal más alto de la ONU, Sudáfrica calificó el martes las políticas de Israel hacia los palestinos como una “forma extrema de apartheid” y argumentó que su ocupación del territorio buscado para un eventual Estado palestino era “fundamentalmente ilegal”.
La audiencia en la Corte Internacional de Justicia en La Haya es uno de los dos asuntos que se están escuchando sobre Israel, parte de un esfuerzo concertado para aprovechar la autoridad de la corte y el alcance global de la ONU para detener la guerra en Gaza y examinar la legalidad. de las políticas de Israel hacia los palestinos.
A partir de esta semana y durante seis días, el tribunal escuchará argumentos sobre la conducta de Israel, a raíz de una solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas hace más de un año. En el otro asunto, un caso que comenzó en enero, Sudáfrica acusa a Israel de cometer genocidio en su guerra en curso contra Hamás en Gaza.
Israel ha rechazado enérgicamente esas acusaciones.
Los últimos procedimientos, que comenzaron el lunes, se centran en la legalidad de la “ocupación, asentamiento y anexión” por parte de Israel de territorios de mayoría palestina, incluidas Cisjordania y Jerusalén Este. Sudáfrica y muchos otros países que han pedido comparecer ante el tribunal argumentan que la ocupación de décadas de Israel viola el derecho de los palestinos a la autodeterminación y que su aparato de seguridad, incluido un muro gigante, equivale a segregación racial.
Está previsto que más de 50 países y tres bloques regionales debatan ante el tribunal de 15 jueces durante la próxima semana, un nivel de participación nunca antes visto en la corte.
Las audiencias sobre las políticas de Israel han adquirido urgencia en medio del derramamiento de sangre de la guerra en Gaza. Se producen menos de un mes después de que el tribunal ordenara a Israel que limitara sus ataques en el territorio controlado por Hamás en el caso de genocidio.
Se espera que el tribunal responda a las preguntas sobre la legalidad de la conducta de Israel con una opinión consultiva que no será vinculante.
Los palestinos “siguen siendo sometidos a políticas discriminatorias de zonificación y planificación territorial, a demoliciones punitivas de viviendas e incursiones violentas en sus aldeas, pueblos y ciudades”, dijo el embajador de Sudáfrica en los Países Bajos, Vusi Madonsela, en un discurso ante el tribunal el martes.
Israel ha rechazado durante mucho tiempo las acusaciones de que opera un sistema de apartheid, calificándolas de difamación y señalando un historial de ser señalado para ser condenado por órganos y tribunales de la ONU.
También el martes, el Grupo Árabe de 22 naciones de la ONU presentó una resolución al Consejo de Seguridad pidiendo un alto el fuego inmediato en Gaza. Estados Unidos vetó la resolución por tercera vez.
Israel dijo que no participaría en las audiencias de esta semana en La Haya, diciendo que la premisa ante el tribunal era injustificada y parcial. El año pasado, Israel entregó una carta al tribunal en la que argumentaba que el enfoque del proceso no era “reconocer el derecho y el deber de Israel de proteger a sus ciudadanos”, ni reconocer la seguridad de Israel ni tener en cuenta años de acuerdos con los palestinos para negociar “el estatus permanente del territorio, los acuerdos de seguridad, los asentamientos y las fronteras”.
El primer ministro Benjamín Netanyahu de Israel dijo en un comunicado el lunes que el caso es “parte del intento palestino de dictar los resultados del acuerdo político sin negociaciones”.
La guerra en Gaza, que según el Ministerio de Salud de Gaza ha matado a más de 29.000 personas y que comenzó con el ataque terrorista liderado por Hamás el año pasado contra el sur de Israel que mató a 1.200, ocupa un lugar destacado en la mente del público, pero no es la guerra más relevantes para las presentes audiencias.
Israel capturó Cisjordania y Jerusalén Este de Jordania y la Franja de Gaza de Egipto en una guerra de 1967 con sus vecinos árabes. Israel puso fin a su ocupación de Gaza en 2005. Considera que partes de la Cisjordania ocupada son territorios en disputa y ha construido asentamientos allí, que gran parte del mundo considera ilegales. Después de la guerra de 1967, Israel anexó formalmente Jerusalén Este y considera la ciudad unificada su capital.
Sudáfrica y otros oradores han argumentado que la proliferación de asentamientos judíos, muchos de los cuales son ciudades de pleno derecho, sugiere que la ocupación no es temporal, sino permanente.
El apoyo a los palestinos ha sido durante mucho tiempo un grito de guerra popular en Sudáfrica y su partido gobernante, el Congreso Nacional Africano, ha comparado a menudo las políticas de Israel con las de la Sudáfrica del apartheid.
En sus argumentos del martes, Madonsela, el diplomático sudafricano, recordó la historia de segregación racial de su país e invocó a uno de los críticos más famosos del apartheid, el arzobispo Desmond Tutu.
Citando los sistemas judiciales separados, las reglas de zonificación de tierras, las carreteras y los derechos de vivienda de los palestinos, dijo que Israel había establecido un “sistema de dos niveles de leyes, reglas y servicios” que beneficia a los colonos judíos y al mismo tiempo “niega los derechos de los palestinos”.
Madonsela citó una declaración de 2010 del arzobispo Tutu, en la que el premio Nobel dijo que Israel mantiene un sistema para las “dos poblaciones de Cisjordania, que proporciona servicios preferenciales, desarrollo y beneficios a los colonos judíos al tiempo que impone duras condiciones a los palestinos. Esto, en mi opinión, es apartheid. Es insostenible”.
Los sudafricanos ven “una forma aún más extrema de apartheid que fue institucionalizado contra los negros en mi país”, dijo Madonsela. Dijo que Sudáfrica tenía la obligación especial de denunciar las prácticas de apartheid dondequiera que se produjeran. También pidió a Israel que desmantelara el muro de separación entre Israel y Cisjordania, que el tribunal había ordenado retirar en 2004 y que aún sigue en pie.
Está previsto que Estados Unidos presente sus argumentos el miércoles.
Se espera que los jueces tarden aproximadamente cinco meses en emitir su opinión consultiva.