Horas después de que Donald J. Trump haya jurado un segundo mandato, emitió una orden ejecutiva que estableció las bases para las deportaciones masivas de inmigrantes y negó la asistencia legal.
Los grupos de interés público se centraron en los derechos de los inmigrantes se unieron para luchar contra la orden y llamaron a Gibson Dunn, un importante bufete de abogados con los recursos para ayudar a enfrentarse a la Casa Blanca. En enero, Gibson Dunn, trabajando con los grupos, demandó a la administración Trump que buscaba restaurar la ayuda legal para los inmigrantes que enfrentan la deportación.
Dos meses después, Gibson Dunn cambió su tono.
A pesar de que los abogados del bufete de abogados Elite de Nueva York ya habían estado trabajando con los grupos de interés público en la redacción de otra demanda, Gibson Dunn dijo que no podía poner su nombre en este último caso, según cinco personas con conocimiento directo del asunto que solo hablarían sobre el condición de anonimato porque temían alienar a Gibson Dunn.
Abogados de Gibson Dunn que tenía miedo de incurrir en la ira del Sr. Trump si la empresa se asociaba públicamente con una demanda que buscaba restaurar la representación legal para niños inmigrantes no acompañados, dijeron las cinco personas. Gibson Dunn no es el único gran bufete de abogados que rehuyen el litigio de inmigración.
Desde marzo, Trump ha atacado a numerosas grandes firmas de abogados con órdenes ejecutivas que paralizarían sus negocios al prohibirlos de representar a los clientes ante el gobierno federal. Muchas de las grandes empresas han optado por llegar a los acuerdos con la Casa Blanca para evitar la emisión de una orden ejecutiva de Trump en su contra. Otras empresas han impugnado las órdenes en la corte.
Gibson Dunn no ha recibido una orden ejecutiva de este tipo ni ha llegado a un acuerdo con Trump.
Pero la reticencia de Gibson Dunn sobre la reciente demanda de inmigración muestra que incluso las empresas que no han sido atacadas directamente por el Sr. Trump están negando a participar en el trabajo legal que desafía su agenda.
Michael Lukens, director ejecutivo del Centro de Derechos de Inmigrantes de AMICA, uno de los grupos de interés público que trabajó con Gibson Dunn en los casos de inmigración, reconoció que estaba “ver a la industria evitar la participación de la inmigración pro bono”. Pero acreditó a Gibson Dunn por su apoyo a través de los años.
Grupos como el Centro AMICA han confiado durante mucho tiempo en grandes firmas de abogados para proporcionar legiones de jóvenes abogados y asistentes legales que pueden ayudar a preparar casos de forma gratuita. Tradicionalmente, el trabajo pro bono ha tenido la intención de ayudar a los pobres e indefensos.
Es un cambio dramático desde el primer término del Sr. Trump, cuando muchas grandes firmas de abogados frecuentaban la administración. Skadden ARPS tiene una base que financia un programa de becas que permite a los jóvenes abogados trabajar para grupos de interés público. En junio de 2017, una publicación en el sitio web de la Fundación Skadden celebró el trabajo de un compañero que había ayudado a desafiar la orden del Sr. Trump, salvo a las personas de varios países predominantemente musulmanes que ingresan a los Estados Unidos. Ese mismo año, Skadden lanzó una plataforma en línea para combinar rápidamente a los inmigrantes de bajos ingresos con servicios legales.
Algunos grupos de interés público esperaban que Skadden fuera un socio confiable en casos de inmigración durante la segunda administración. Pero desde que Skadden llegó a un acuerdo con la Casa Blanca en marzo para evitar una orden ejecutiva, el bufete de abogados se ha negado a unirse a un grupo de interés público en una demanda que desafía a una de las políticas de inmigración del Sr. Trump, según dos personas con conocimiento directo del asunto.
Davis Polk fue otro gran firma de abogados que ayudó a las personas atrapar en las políticas de inmigración de Trump durante su primer mandato. En enero de 2017, la firma desplegó algunos de sus abogados en el aeropuerto internacional de Kennedy para ayudar a buscar personas cuyos miembros de la familia habían sido detenidos como parte de la prohibición musulmana.
Pero poco después de que el Sr. Trump ganó la reelección, una destacada organización sin fines de lucro se comunicó con Davis Polk para preguntar si el bufete de abogados investiga sobre la legalidad de una de las propuestas de inmigración de Trump. La firma simplemente dijo que no, según un abogado de la organización que pidió hablar sin identificar a su grupo.
El abogado interpretó la respuesta de Davis Polk como “obediencia anticipada”, en parte porque el bufete de abogados había realizado un trabajo similar en el pasado. La firma no ha sido atacada con una orden ejecutiva o establecida con la Casa Blanca.
Sirine Shebaya, directora ejecutiva del Proyecto Nacional de Inmigración, una organización sin fines de lucro que litiga los casos para los inmigrantes y presiona por sus derechos, calificó los pivotes recientes de las grandes empresas “parte del efecto escalofriante” de las órdenes ejecutivas del Sr. Trump.
“Se ha vuelto mucho más difícil lograr que los bufetes de abogados tomen un caso sobre Pro Bono”, dijo Shebaya.
La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios.
Trump ha dejado en claro que no quiere que las firmas de abogados de élite trabajen que socavan su agenda. En sus órdenes ejecutivas, ha criticado a las empresas por representar a los clientes que no le gustan y realizar una “actividad dañina a través de sus poderosas prácticas pro bono”.
En cambio, ha estado exigiendo a las empresas que se establecieron con él para trabajar pro bono en causas favorables para su administración, como los asuntos de veteranos y la lucha contra el antisemitismo.
La semana pasada, Trump firmó una orden ejecutiva que decía que los bufetes de abogados podrían alistarse para defender a los agentes de policía acusados de brutalidad.
Los grupos de interés público, conscientes de la presión que enfrenta las principales firmas de abogados, desconfían de criticar a las empresas que están rechazando los casos de inmigración. Funcionarios de algunos de estos grupos dijeron que esperaban que las firmas de abogados se volvieran socios nuevamente cuando la presión del Sr. Trump comienza a disminuir.
“El hecho de que solo estamos 100 días, y la administración Trump ya ha tenido un éxito increíblemente exitoso en sacar parte de su oposición legal del campo de juego es realmente aterrador”, dijo Deepak Gupta, un abogado cuya firma ha demandado a la administración Trump en nombre de un miembro despedido de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y un sindicato que representa a los empleados de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
Por ahora, los grupos de interés público buscan nuevos socios. Uno de ellos es David Zimmer, un abogado en Boston, quien recientemente comenzó su propia firma con otros dos abogados desde hace mucho tiempo. Zimmer, quien dejó el gran bufete de abogados Goodwin Procter, donde era un socio enfocado en las apelaciones, dijo que ya había sido abordado por organizaciones de interés público que buscaban ayuda pro bono en casos de inmigración.
“Abrimos nuestras puertas en marzo, y se nos acercó para manejar casos con los que las grandes empresas ya no querían asociarse”, dijo Zimmer.
Democracy Forward y Public Citizen, dos grandes grupos legales de interés público, también dijeron que estaban tratando de agregar personal al relleno de los vacíos dejados por las grandes firmas de abogados que disminuyen a trabajar en los casos. Democracy Forward recientemente contrató a varios abogados que anteriormente trabajaron para el Departamento de Justicia y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
Democracy Forward es uno de los abogados principales en 59 casos contra la administración. Esos casos se encuentran entre las aproximadamente 350 demandas que se han presentado desafiando las políticas de la administración Trump, según un recuento de New York Times.
“Las grandes firmas de abogados que eran defensores frecuentes del estado de derecho no han sido dispuestos e incapaces de tomar ese manto”, dijo Skye Perryman, director ejecutivo de Democracy Forward. “Estamos viendo aumentos exponenciales en la demanda de nuestro trabajo, y vamos a seguir alentando la barra privada”.
Seamus Hughes contribuyó con informes.
