Más de 40 demandas presentadas en los últimos días por los fiscales generales estatales, los sindicatos y las organizaciones sin fines de lucro buscan erigir un baluarte en los tribunales federales contra el Blitzkrieg de acciones ejecutivas del presidente Trump que han alterado gran parte del gobierno federal y cuestionar el sistema de controles y equilibrios de la Constitución.
A diferencia de la apertura del primer mandato del Sr. Trump en 2017, ha surgido poca resistencia significativa a su segundo mandato en las calles, los pasillos del Congreso o dentro de su propio partido republicano. Al menos por ahora, dicen los abogados, la rama judicial puede ser todo.
“Los tribunales realmente son la línea del frente”, dijo Skye Perryman, director ejecutivo de Democracy Forward, que ha presentado nueve demandas y ganó cuatro órdenes judiciales contra la administración Trump.
El retroceso legal multiponelado ya ha producido resultados rápidos, aunque potencialmente fugaces,. Las órdenes judiciales en nueve casos de la corte federal, por un tiempo, vincularán parcialmente las manos de la administración en sus objetivos. Esos incluyen poner fin a la ciudadanía automática para los bebés nacidos de inmigrantes indocumentados en suelo estadounidense; transferir reclusas transgénero a prisiones solo para hombres; Potencialmente exponiendo las identidades del personal del FBI que investigó el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio; convencer a los trabajadores federales para aceptar la “renuncia diferida” bajo una fecha límite ajustada; y congelando hasta $ 3 billones en gastos nacionales.
La respuesta del poder judicial a los desafíos legales continúa durante el fin de semana. El viernes por la tarde, el juez Carl Nichols, un juez de distrito nominado por el Sr. Trump. Dijo que emitiría una orden de restricción temporal que detenga la licencia administrativa de 2.200 empleados de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y la inminente retirada de casi todos los trabajadores de la agencia del extranjero.
Además, el viernes por la noche, el juez John D. Bates, nominado al presidente George W. Bush, rechazó una solicitud de una coalición de uniones para una orden de emergencia que bloquea el equipo de Elon Musk para acceder a los datos del Departamento de Trabajo. Mientras ese caso está en curso, el fallo del juez Bates fue la primera victoria para la nueva administración de Trump en la corte federal. En las primeras horas del sábado, el juez de distrito de los Estados Unidos, Paul A. Engelmayer, uno de los nominados del presidente Obama, restringió el acceso del programa de eficiencia gubernamental del Sr. Musk al programa de pago y datos del Departamento del Tesoro, diciendo que el acceso arriesgaría el riesgo de “daño irreparable”.
Los jueces no han picado palabras. En Seattle la semana pasada, un juez de distrito emitió el segundo mandato nacional que bloqueó la orden del Sr. Trump de poner fin a la ciudadanía universal de nacimiento de nacimiento. “La constitución no es algo con lo que el gobierno pueda jugar juegos de políticas”, dijo el juez John C. Coughenour. Tal cambio, agregó, solo podría hacerse mediante la modificación de la Constitución. “Así es como funciona el estado de derecho”.
Pero si bien se confía a la rama ejecutiva con la capacidad de acción rápida y decisiva, el poder judicial es lento por diseño, y la oposición legal a los movimientos de apertura de Trump puede luchar para mantenerse al día con su manguera de incendio de interrupción.
“Anoche estaba cenando con mi familia con un auricular en mi oído escuchando una conferencia telefónica e intentando ser padre al mismo tiempo”, dijo el fiscal general Rob Bonta de California en una entrevista el viernes. “Es un trabajo duro, pero no estamos pidiendo a nadie que sienta pena por nosotros. Esto es para lo que nos registramos para hacer “.
Las primeras tres semanas de Trump en el cargo han arrojado decenas de órdenes ejecutivas para volcarse la ayuda exterior estadounidense, el gasto doméstico y la política social, muchos de los desafíos abiertos de la ley existente. Sin una aceptación o incluso una consulta con la rama legislativa del gobierno, el Presidente ha ejercido un poder ejecutivo unilateral en un intento de desmantelar partes del gobierno, anulando las regulaciones que rigen el servicio civil, anule más de un siglo de precedentes sobre la ley de inmigración, buscan Posible venganza sobre sus enemigos percibidos y retrocede los avances liberales realizados en la diversidad, la equidad y los derechos transgénero.
“Ningún presidente debería ser capaz de reescribir más de 120 años de interpretación de la Constitución con un golpe de lápiz”, dijo Dan Rayfield, Fiscal General de Oregón, en una entrevista. “Esa es la amenaza existencial”.
Algunos expertos legales ven el esfuerzo deliberado de la rama ejecutiva para superar los límites de la legalidad como una estrategia de nudillos para abrumar a la oposición del presidente y eventualmente ganar al menos algunas decisiones que rompen precedentes de la Corte Suprema conservadora.
“La administración parece haber querido desafíos que consumen una tonelada de recursos, de oponentes, tribunales y atención pública, incluso cuando los miembros de la administración saben que las disposiciones no se enfrentan a la ley que existe”, dijo Judith Resnik, profesora de Yale Facultad de derecho.
Para los patrocinadores del Sr. Trump, las órdenes del presidente están dentro de los poderes descritos en la segunda sección de la Constitución sobre la rama ejecutiva. Es el retroceso judicial, dicen, lo que está sobrepasando los límites constitucionales establecidos en la tercera sección del poder judicial.
“El presidente Trump no está robando los poderes de otras ramas”, dijo Mike Davis, quien dirige el Proyecto del Artículo III, un grupo de defensa conservador. “Está ejerciendo sus poderes del Artículo II bajo la Constitución. ¿Y los jueces que dicen que no puede? Están legalmente equivocados. La Corte Suprema se pondrá del lado de Trump “.
Por estrecho, por lo que fue el margen de voto popular, los funcionarios de la Casa Blanca dicen que la victoria del Sr. Trump en noviembre fue un mandato para ejercer un poder extraordinario.
“Todas las acciones tomadas por la administración de Trump-Vance son totalmente legales y cumplen con la ley federal”, dijo Harrison Fields, portavoz de la Casa Blanca, en un comunicado. “Cualquier desafío legal en su contra no es más que un intento de socavar la voluntad del pueblo estadounidense”.
Eso debería, de hecho, ser para que los tribunales determinen, si Trump cumple con sus decisiones. El viernes, los fiscales generales demócratas regresaron a los tribunales para exigir que un juez federal haga cumplir su orden de restricción que estaba destinada a mantener a miles de millones de dólares en fondos de subvenciones federales que fluyen. Dijeron que la administración Trump no había cumplido.
Los juicios finales no llegarán pronto. La orden judicial del juez Coughenour que bloquea la orden ejecutiva del Sr. Trump de poner fin a la ciudadanía automática para niños nacidos en suelo estadounidense ya ha sido apelado por el Departamento de Justicia al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito.
El ascenso de algunos casos a través de los tribunales de primera instancia, a los tribunales de apelación y luego a la Corte Suprema podría llevar meses. Esas largas batallas serán políticas y legales, enfrentando a un presidente que se ve a sí mismo como el líder casi invencible de un movimiento populista contra los fiscales generales, casi todos los demócratas, con sus propias ambiciones, dicen algunos académicos legales.
“Los Fiscales Generales se pusieron en acción rápidamente. Si finalmente prevalecen en la corte y en la opinión pública, cosecharán dividendos políticos para su defensa percibida y reivindicación de los derechos de sus ciudadanos “, dijo Akhil Reed Amar, profesor de la Facultad de Derecho de Yale.
Si los Fiscales Generales están utilizando la campaña contra el Sr. Trump para brillar su propio futuro político, el Sr. Amar agregó, eso también es por diseño. “Nuestra constitución fue diseñada para que la ambición contrarrestara la ambición”, dijo. “Así es como los Framers elaboraron el plan”.
Aquellos que persiguen los casos dicen que no se quedan con la tarea que se avecina. Los esfuerzos paralelos de la democracia y los fiscales generales demócratas para prepararse para una segunda presidencia de Trump han estado en marcha desde principios de 2024. Ahora, las coaliciones de demandantes se acurrucan mucho después de la medianoche para preparar quejas en respuesta a los últimos movimientos de la administración. En su mayor parte, los Fiscales Generales han presentado un frente unido, con un empujado ocasional de último minuto para decidir quién obtendrá la mejor facturación como uno de los líderes del caso, y en qué lugar se presentará.
El único factor sorpresa? Elon Musk, el empresario multimillonario al que ha sido entregado poderes extraordinarios, y posiblemente ilegales, para cortar y remodelar al gobierno, sin título real o confirmación del Senado.
Matthew J. Platkin, fiscal general de Nueva Jersey, llamó al Sr. Musk “The One Wild Card” lanzados a ellos.
“Ni siquiera estoy seguro de que Trump sepa lo que está haciendo”, dijo Platkin sobre el Sr. Musk. “Es un multimillonario no elegido que se extiende por el gobierno, reduce grandes cantidades de la fuerza laboral y se comporta de todo tipo de formas potencialmente ilegales”.
En presentaciones legales, el Departamento de Justicia ha argumentado que los asociados del Sr. Musk están actuando legalmente como empleados detallados para las agencias de todo el gobierno y que están bajo la autoridad de los miembros del gabinete interino.
Los estados tienen “solicitud especial” como demandantes, una doctrina que se basa en un fallo de la Corte Suprema de 2007. Esa doctrina, que ha tenido menos peso en los últimos años, facilita que los estados traigan demandas alegando que sus derechos o los derechos de sus ciudadanos han sido violados. Puede ser más difícil para esos mismos estados aplicar que la doctrina en las reclamaciones contra los equipos del Sr. Musk, que operan a nivel federal y afectan a los estados menos directamente, según los abogados familiarizados con el esfuerzo de los Fiscales Generales.
Pero esa arruga no impidió que el juez Engelmayer se pusiera del lado, por ahora, con Letitia James, Fiscal General de Nueva York, y otros 18 fiscales generales demócratas en su esfuerzo por mantener a los equipos del Sr. Musk fuera de los delicados sistemas del departamento de tesorería.
Argumentaron que dar acceso al equipo de eficiencia del gobierno violaría la Constitución, y el daño afirma que dependen del departamento del Tesoro para financiar los pagos de manutención de los hijos y recuperar las deudas.
“Creo que en este momento estamos en medio de una crisis constitucional”, dijo la Sra. James, cuando la demanda se anunció la semana pasada.
La Sra. Resnik, profesora de la Facultad de Derecho de Yale, dijo que si bien esperaba que el sistema legal fuera “resistente”, era difícil exagerar las apuestas para el poder judicial en las próximas semanas y meses.
“El poder ilimitado es la antítesis de la constitución de los Estados Unidos”, dijo. “Ese punto se exhibe cada vez que ingresa a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde están grabados en piedra son las palabras:” igual justicia bajo la ley “.
Jenna Russell, Laurel Rosenhall, Charlie Savage, Chris Cameron, Jacey Fortin y Hurubie meko Informes contribuidos. Seamus Hughes contribuyó con investigación.
