La imposición del presidente Trump de los aranceles en una escala invisible en casi un siglo es más que un disparo en el arco a los socios comerciales estadounidenses. Si se mantienen en su lugar, los impuestos de importación también lanzarán un proyecto económico de nostalgia desafiante: un intento de reclamar el lugar de Estados Unidos como un poder de fabricación dominante.
En el apogeo de la posguerra de American Manufacturing, que duró en la década de 1970, casi 20 millones de personas una vez se ganaron la vida de la fabricación. Estados Unidos fue un productor líder de vehículos motorizados, aviones y acero, y la fabricación representó más de una cuarta parte del empleo total.
A finales del año pasado, después de una reordenamiento fundamental de la economía mundial, la fabricación empleaba alrededor del 8 por ciento de los trabajadores de la nación.
Ahora, el país es más rico que nunca. Sin embargo, la economía se ve y se siente bastante diferente, dominada por el trabajo de servicio de todo tipo, tanto lucrativos como de bajo salario. Los centros industriales en el interior americano a menudo se han marchitado, dejando muchas fortalezas de la base de Trump en las franjas económicas.
Las políticas industriales proteccionistas, de diferentes métodos y actitudes, han ido en aumento durante una década, desde el momento en que Trump comenzó su primera campaña para presidente en 2015 a través de la presidencia de Joseph R. Biden Jr. y ahora con el Sr. Trump en la Oficina Oval nuevamente.
Pero el anuncio del presidente, en una ceremonia de jardín de rosas cubierta de bandera el miércoles, representó un cambio tectónico en la política económica de los Estados Unidos, el repudio más completo de un abrazo del libre comercio global que comenzó de manera bipartidista en la década de 1980.
“Con la acción de hoy, finalmente podremos hacer que Estados Unidos sea genial nuevamente, más grande que nunca”, dijo Trump. “Los trabajos y las fábricas volverán a nuestro país”.
Una publicación de blog el mes pasado en el sitio web de la Casa Blanca declaró que el presidente estaba posicionando a los Estados Unidos como una “superpotencia global en fabricación”, y reclamó crédito por una serie de anuncios de inversión de EE. UU. Por parte de empresas como NVIDIA, el líder global en chips de computadoras avanzados y grandes fabricantes de automóviles.
Sin embargo, una cohorte expansiva de economistas y líderes empresariales sigue siendo profundamente escéptico de la campaña de tarifas, y de su capacidad para revertir la caída de décadas en el empleo manufacturero, una disminución con diversas causas globales y remedios nacionales poco claros en una era de fábricas dominadas por la robótica.
Si bien el desacuerdo sobre la receta del Sr. Trump para la disminución de la fabricación de Estados Unidos es generalizado, pocos expertos disputan su diagnóstico general, que se hizo eco de una nueva generación de conservadores, incluido el vicepresidente JD Vance, que la desindustrialización causó una especie de dolor que pasó desapercibido durante demasiado tiempo.
Un artículo publicado este año por MIT detalla el impacto que el aumento de los productos chinos importados en los amanecer de este siglo tuvo en los años siguientes. Encuentra que si bien las regiones de Heartland más afectadas por este “choque de China” se han recuperado un poco, los trabajadores individuales cuyos trabajos fueron afectados no lo han hecho.
Desde finales de la década de 1970, un poderoso estofado de fuerzas ha llevado a la deslocalización de muchos trabajos de fábrica. A medida que las corporaciones multinacionales con sede en los Estados Unidos maduraron, los ejecutivos y los accionistas activistas se dieron cuenta de que a menudo podían aumentar la producción con salarios más bajos en el extranjero, lo que permite mayores ganancias y precios reducidos para los consumidores nacionales.
Los formuladores de políticas estatales y federales, frustrados por batallas irritables con sindicatos en esa era de la inflación, a menudo apoyaban tales adaptaciones mediante la globalización de las empresas.
Con los años, el valor relativamente alto del dólar estadounidense ha hecho que los bienes producidos por los exportadores generalmente sean más caros. Y los déficits comerciales de la nación, en los que los consumidores estadounidenses compran más cosas en el extranjero que el valor de las cosas que los productores estadounidenses venden en el extranjero, también son una función de riqueza.
Pero la historia económica del siglo XXI estadounidense también ha sido moldeada por la búsqueda deliberada del comercio más libre con la esperanza de precios más bajos, con el conocimiento de que hacerlo nos pondría en riesgo de fabricación de empleo.
“Lo curioso de las finanzas y la economía es que realmente no avanzamos ni aprendemos nada con el tiempo, simplemente recorremos las mismas cosas, una y otra vez, de diferentes maneras”, argumenta Brent Donnelly, presidente de Spectra Markets, una firma de investigación de mercado. “Vilifiquemos el mercantilismo y el libre comercio de lionismo, pero nos vemos obligados a repensar estas religiones cuando la desigualdad de ingresos rompe la cohesión social y las décadas de recortes de tarifas no reconocidos crean un campo de juego sin nivel”.
La Casa Blanca de Biden trató de remediar estos dilemas socioeconómicos con un enfoque de estilo zanahoria para la política industrial. Buscó promover el empoderamiento sindical en todos los sectores, pero especialmente la fabricación, al respaldar grupos como los trabajadores de automóviles United en industrias antiguas y subsidiar nuevas industrias como la energía verde, con disposiciones calificadas hechas en América.
Ese enfoque, que al menos vivirá en parte a través de las inversiones que estimuló a principios de la década de 2020 y los subsidios aprobados por el Congreso, se vio interrumpido en noviembre. Ahora el estilo de política industrial del Sr. Trump, basado en el “palo” del impuesto de importación de los aranceles, está en el reloj.
El impulso no solo para preservar el empleo en la fábrica de los Estados Unidos, sino que potencialmente para expandirlo, ha ayudado a la campaña comercial del Sr. Trump a obtener algún apoyo entre las cifras sobre la izquierda política orientada al trabajo, como Shawn Fain, presidente de la UAW.
Abby Samp, analista de la industria global de Oxford Economics, dijo que “si bien los aranceles probablemente tendrán el efecto de transferir algo de producción automotriz a las plantas estadounidenses existentes, también aumentará el costo para los fabricantes y hogares estadounidenses”.
Sin embargo, algunos analistas son abiertos al exponer los riesgos en juego.
El impulso arancelario actual es “un objetivo propio”, según Omair Sharif, fundador de la firma de investigación Inflation Insights, que rastrea los movimientos precisos de los cambios de precios entre las industrias.
Las probabilidades de recesión se han disparado entre los pronosticadores. Y más del 40 por ciento de las importaciones estadounidenses son aportes en la producción nacional, por lo que también existe un peligro inminente que los aranceles mucho más altos, si se mantienen, también podrían dañar a los fabricantes estadounidenses.
Brad Setser, miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores, argumenta que había una forma más “moderada” para que el presidente realice estas acciones comerciales. El Sr. Setser, un ex funcionario del Departamento del Tesoro y la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos en la Administración Biden, generalmente respalda un enfoque más agresivo para el comercio global.
El Sr. Setser se encontraba entre los funcionarios que encabezaron el apoyo temprano para los enriquecedores aranceles del 100 por ciento en vehículos eléctricos chinos baratos. Su temor era que, si se dejaba a los caprichos de los mercados de capitales globalizados, el BYD de China, el mayor fabricante del mundo de los vehículos eléctricos, podría tomar un tramo significativo del mercado de automóviles estadounidenses por asalto y causar otro “shock de China”, lo que podría haber costado a muchos trabajadores de automóviles estadounidenses sus trabajos.
Pero el Sr. Setser dice que todavía ve los aranceles como una herramienta defensiva más específica de lo que uno tenía la intención de abordar una pérdida crónica de empleo.
“En la mayoría de los casos”, argumentó, “el resultado final de los aranceles es que no resuelve un déficit comercial, solo significa que comercia menos, importe menos, exporta menos, el déficit general no suele cambiar”.
A pesar de algunas de las ventajas tácitamente reconocidas de las guerras comerciales de la Primera Administración Trump, el déficit comercial de los Estados Unidos, la brecha entre las importaciones y las exportaciones de bienes, fue tan grande como siempre como el Sr. Trump dejó el cargo, y solo ha crecido desde entonces. El crecimiento del empleo de fabricación también se ha planeado desde 2019, a pesar de las iniciativas de la era Biden.
Eso se debe en parte a que a pesar de un auge en la construcción de la fabricación, las fábricas modernas simplemente no necesitan tantos trabajadores como solían hacerlo.
Reflexionando sobre el arco de la campaña arancelaria “Trump 2.0”, Arthur Wheaton, director de estudios laborales de la Escuela de Relaciones Industriales y Laborales de la Universidad de Cornell, dijo: “No es completamente loco, pero es extremadamente perjudicial”.
El Sr. Wheaton dijo que no le importaba el uso objetivo de las tarifas. Pero está apagado por el enfoque actual de la Casa Blanca de Trump para las negociaciones comerciales, que ha cambiado día a día, y en el caso de Canadá viene con una amenaza contra la soberanía nacional si no se cumplen las demandas de los Estados Unidos.
El “enfoque del conflicto” de Trump ha sido “así que el campo izquierdo necesita binoculares”, dijo, y agregó que un enfoque tan volátil también es malo para los negocios y para fomentar los trabajos de fabricación.
Nick Iacovella, vicepresidente ejecutivo de la Coalición para una América próspera, un grupo de investigación y defensa que representa a los intereses de fabricación nacional y agrícola, apoya una sólida “estrategia de tarifas recíprocas” globales y dijo que el anuncio de la Casa Blanca, que muchos pensaron que podría ser un farol, era “mucho mejor de lo que pensaba”.
El Sr. Iacovella, un ex asistente del Senado del Secretario de Estado Marco Rubio, se preocupa de que las voces de libre comercio en la Coalición Republicana verán los anuncios de aranceles como la línea de salida para “una raza hacia el fondo”, “lo que significa que vamos a priorizar que otros países bajen sus barreras comerciales para que bajemos las nuestras”, dijo. “Eso es simplemente libre comercio solo por otro nombre”.
Aquellos en el campamento del Sr. Iacovella esperan que los aliados más proteccionistas de Trump prevalezcan en los debates en curso y que los aranceles más altos permanecen en su lugar el tiempo suficiente para atraer a las fábricas al país.
“También podría invertir en política industrial, créditos fiscales de producción nacional”, dijo. “Eso podría incentivar aún más a las empresas a agregar capacidad e inversión en los Estados Unidos”.
Pero lo que se encuentra en la tienda a lo largo del camino arancelario del Sr. Trump en los próximos meses permanece, característicamente, en flujo.
