18 WEST VIRGINIA v. BPJ Opinión de SOTOMAYOR, J. Aquí, BPJ sostiene que la clasificación de sexo del Estado no pasa un escrutinio más estricto no sólo porque no se ajusta a su subclase, sino también porque opera como una exclusión categórica, muy similar a las clasificaciones en Caban, Virginia y Trimble. Aquí, a diferencia de Nguyen, no hay procedimientos que ella deba seguir para demostrar que se encuentra en una situación similar a la de las niñas cisgénero y, por lo tanto, puede participar en el equipo femenino. Debido a que el análisis de protección igualitaria de las clasificaciones de sexo realizado por este Tribunal generalmente ha considerado si la clasificación se ajusta a subclases discretas y en qué medida las subclases están sobrecargadas, es importante si BPJ tiene razón sobre los supuestos problemas que identifica. Por lo tanto, en esta etapa, el Tribunal necesita hechos adicionales para evaluar si BPJ tiene razón y si, como resultado, el Estado le ha negado “innecesariamente” una excepción. Santana, 582 US, en 63, n. 13. Además, si bien un Estado generalmente no puede basarse en una “mera” “conveniencia administrativa” para justificar el uso de una clasificación de sexo, Wengler v. Druggists Mut. Ins. Co., 446 US 142, 152 (1980), la Corte ha reconocido que “puede ser que haya niveles de (in)conveniencia administrativa”, ibid., que tal vez podrían respaldar una demostración de que el Estado no ha negado una excepción “innecesaria y excesivamente”, Morales-Santana, 582 US, en 63, n. 13. Que alguna de estas justificaciones sea cierta en este caso depende de conclusiones fácticas que no se han hecho y, debido a la decisión de hoy de la Corte, nunca se harán. 7 Al cuestionar si estos hechos importan en el análisis de igualdad de protección, las partes en algunos puntos discuten si una impugnación como la de BPJ debe caracterizarse como “según se aplica” o “facial”. Como sostiene BPJ, en la mayoría de los casos, como este, este debate es en gran medida de “semántica”. Escrito para la Demandada en los núms. 24-43, pág. 46. Es cierto que algunas impugnaciones de igualdad de protección, si tienen éxito, pueden significar que una clasificación determinada es inadmisible en todas las solicitudes y, por lo tanto, se asemejan a lo que este Tribunal ha llamado una impugnación “facial”. Esto puede ser así, por ejemplo, cuando el legislador no ha identificado un interés gubernamental importante o legítimo. Véase, por ejemplo, Romer v. Evans, 517 US 620 (1996). En otros desafíos, sin embargo, el problema de la igualdad de protección no está en la clasificación como tal, sino más bien en su excesiva amplitud o en la forma en que se han trazado las líneas de la clasificación. Como resultado, la clasificación puede aplicarse constitucionalmente a algunos individuos, ver, por ejemplo, Lehr v. Robertson, 463 US
