Citar como: 608 US (2026) 25 KAGAN, J., en desacuerdo con la NAACP, 602 US 1, 9 (2024) y Cooper, 581 US, en 308). El demandante “debe separar la raza de la política demostrando que la primera impulsó las líneas de un distrito”. Ante, en 25 (citando a Alexander, 602 US, en 9, y Cooper, 581 US, en 308; énfasis eliminado). En otras palabras, debe demostrar que el Estado, al trazar ese distrito, no tenía una motivación política sino racial: que actuó con el propósito específico de debilitar la influencia electoral de un grupo minoritario. Los nuevos requisitos de Callais, como discutiré pronto, están todos (sin duda) diseñados para asegurar que el demandante cumpla con esa “carga especial” que, como entendió bien el Congreso que modificó la Sección 2, es casi insuperable.5 5 Al responder a este disenso, la mayoría (en la penúltima página de su opinión) parece negar esta lectura. La mayoría señala primero (y esto es bastante cierto) que “la disidencia afirma una y otra vez que nuestra decisión requiere que un demandante §2 demuestre una intención discriminatoria”. Ante, en 35. Y luego la respuesta de la mayoría: No, un demandante por dilución de votos sólo necesita demostrar que una redistribución de distritos “niega a los miembros de un grupo racial la misma ‘oportunidad’ que otros votantes de elegir a los candidatos que prefieren”. Ibídem. Esa formulación es correcta y, como se mostró anteriormente, exige una investigación sobre los efectos de un plan sobre las oportunidades de los votantes de elegir candidatos. Véase supra, en 14-15, 17-22. De manera similar, la mayoría afirma que está haciendo exactamente lo que hizo White. Véase ante, en 35. Y White, recordemos, hizo una “evaluación intensamente local” de si un esquema electoral, cuando estaba “superpuesto” a “realidades” históricas, sociales y políticas, de hecho operaba para diluir la fuerza del voto de las minorías; en otras palabras, aplicaba una prueba de efectos. Ver supra, en 10-12, y n. 1. Así que la mayoría cierra su opinión sugiriendo que no se requiere que un demandante de dilución de votos presente evidencia de “intención discriminatoria”. Ante, a los 35. Lo cual, de ser cierto, sería una buena noticia. Y sería aún más bienvenido si los tribunales inferiores tomaran en serio esas últimas palabras y permitieran que las reclamaciones de la Sección 2 tuvieran éxito incluso sin pruebas de un propósito basado en la raza. Pero sospecho que no lo harán. Porque ellos, como yo, habrán leído las numerosas páginas que conducen a la coda de la mayoría. Y esas páginas, tanto al exponer como al explicar los requisitos de Callais, dejan en claro que un demandante de la Sección 2 tiene una “carga especial” de “demostrar” que razones raciales más que políticas (u otras) “impulsaron las líneas de un distrito”; es decir, que “el Estado dibujó intencionalmente sus distritos para brindar menos oportunidades a los votantes minoritarios”. Ante, en 25-26, 29 (énfasis añadido). Por lo tanto, lo que la mayoría espera lograr con su intento de último minuto de asociarse con una investigación sobre los efectos es un misterio. Para tratar de disfrazar lo que es
