Millones de estadounidenses se preocupan por la Seguridad Social: si recibirán los cheques de jubilación completos que se les prometieron en los años venideros. Y muchos jóvenes creen (en mi opinión, incorrectamente) que cuando estén listos para jubilarse, el Seguro Social ya no estará disponible para ellos.
La cuestión se considera tan espinosa en Washington que la mayoría de los políticos le dan vueltas con cautela. El último informe anual de los Fondos Fiduciarios de la Seguridad Social de mayo decía que, a menos que se tomaran medidas, los recortes de beneficios de aproximadamente el 20 por ciento tendrían que comenzar en 2033.
Sin embargo, cuando nos detenemos y analizamos realmente el problema, resulta que lo que se necesita para arreglar la Seguridad Social no es gran cosa.
Esta no es una afirmación audaz. Se basa en cifras concretas calculadas por Alicia Munnell, profesora de economía del Boston College que se encuentra entre los principales expertos en seguridad social del país.
Un aumento de 3,5 puntos porcentuales en el impuesto sobre la nómina del Seguro Social del 12,4 por ciento (la mitad a cargo de los empleadores y la otra mitad de los empleados) es todo lo que se necesita para mantener el flujo completo de beneficios del Seguro Social en la década de 2030 y más allá, explicó el profesor Munnell en una conversación telefónica.
También enfatizó que incluso si el Congreso no hiciera nada en absoluto para arreglar el Seguro Social, usted seguiría recibiendo la mayoría de los beneficios prometidos. Esto se debe a que la mayor parte del dinero que financia los cheques del Seguro Social proviene de los impuestos sobre la nómina que pagan regularmente los trabajadores. Los ingresos de los fondos fiduciarios del sistema, que están disminuyendo, lo complementan. Se ingresará al sistema suficiente dinero procedente de impuestos para pagar alrededor del 80 por ciento de los beneficios, incluso si los fondos fiduciarios se reducen a cero. Pero el profesor Munnell no espera que eso suceda.
Por qué llegará una solución, eventualmente
No es probable que se recorten los beneficios para las personas que ya están jubiladas (o que están a punto de estarlo) porque las personas mayores votan en grandes cantidades. Quitarles el dinero que se les ha prometido sería dinamita política, como descubrió el presidente Ronald Reagan en la década de 1980, cuando su administración favoreció tal medida, sólo para dar marcha atrás rápidamente.
En algún momento, la clase política encontrará una manera de evitar esa calamidad. Millones de personas ya sienten angustia y confusión acerca de la jubilación. Sería mucho mejor para todos si el trabajo de reparación se realizara lo antes posible. Debido a las deficiencias en el resto del sistema de jubilación del país, preservar los beneficios de la Seguridad Social (no recortarlos) es fundamental para el bienestar de los jubilados actuales y futuros, dijo el profesor Munnell.
Sin embargo, un aumento de impuestos para la Seguridad Social nunca será una medida popular. Los candidatos presidenciales ni siquiera lo discuten abiertamente, aunque tanto la campaña de Biden como la de Trump dicen que están comprometidas a mantener intacto el Seguro Social.
En un año electoral, los candidatos no se apresuran a resolver un problema que no perjudicará financieramente a la gente hasta la próxima década y que implicará un aumento de impuestos, aunque sea bastante pequeño.
“Va a ser algo difícil de lograr porque hay que aumentar los impuestos de la gente antes de que vean algo concreto”, dijo el profesor Munnell. “Hay que aumentar sus impuestos para que puedan obtener lo que ya creen que deberían recibir. Por eso me preocupa que, políticamente, en este país tendemos a ir directo al abismo y sólo actuamos después de haberlo alcanzado. Eso es lo que hicimos en 1983”, cuando el Seguro Social recibió por última vez una reforma importante.
Números, grandes y pequeños
El profesor Munnell, de 81 años, ha estado realizando investigaciones serias sobre la Seguridad Social desde los años 1960. Como subsecretaria del Tesoro para cuestiones de política de 1993 a 1995, se ocupó oficialmente de la Seguridad Social. Ha dirigido el Centro de Investigación sobre la Jubilación del Boston College desde su fundación hace 26 años y ha elaborado sus propios y lúcidos informes anuales sobre el estado de los fondos fiduciarios del Seguro Social, poco después de que los fideicomisarios del Seguro Social emitan los suyos.
Mientras está inmersa en las complejidades del Seguro Social, adopta un enfoque de sentido común y ofrece respuestas fáciles de entender.
¿Qué tan grande es el problema del déficit de financiación de la Seguridad Social? Puede parecer grande o pequeño, dependiendo de cómo encuadre los números.
Si quiere asustar a la gente, dijo, señale el tamaño total estimado de la brecha entre costos e ingresos durante los próximos 75 años: 22,6 billones de dólares. ¡Eso es grande!
Pero la economía estadounidense es enorme y está creciendo. Como fracción de toda la economía durante los próximos 75 años, la brecha de financiación de la Seguridad Social es minúscula: sólo el 1,2 por ciento del producto interno bruto.
El factor crucial a tener en cuenta es el impuesto sobre la nómina, ya que proporciona la mayor parte de los fondos del Seguro Social. Como fracción de la cantidad total de dinero recaudado a través del impuesto sobre la nómina, la brecha de financiación es de aproximadamente el 3,5 por ciento.
Por eso el profesor Munnell recomienda 3,5 puntos porcentuales adicionales de impuesto sobre la nómina, que se pagarían además del 6,2 por ciento del que ahora son responsables tanto los empleadores como los empleados. (Los autónomos pagan ellos mismos el impuesto total del 12,4 por ciento).
Aumente los impuestos sólo esa cantidad sin cambiar nada más, dijo, y gran parte del problema desaparecerá.
Raíces del problema
La gente de mi generación, los baby boomers, se está jubilando en masa. Al mismo tiempo, debido a una disminución a largo plazo de la tasa de fertilidad, comparativamente pocas personas en edad de trabajar pagan impuestos para mantener el sistema totalmente financiado. La inmigración ha ayudado a reforzar la fuerza laboral, y mucha más inmigración resolvería el problema, pero dada la política estadounidense, no sería prudente contar con eso.
Estas cuestiones demográficas se entendieron bien en 1983, durante la administración Reagan. Fue entonces cuando una comisión bipartidista encabezada por Alan Greenspan, el futuro presidente de la Reserva Federal, ideó los rudimentos de un paquete legislativo que puso al sistema sobre una base financiera firme por un tiempo.
El Congreso y el presidente finalmente acordaron algunos cambios clave. Incluyeron aumentar los impuestos sobre la nómina a su tasa actual, recortar los beneficios de manera sutil y crear un superávit en los fondos fiduciarios, cuyo tamaño ha fluctuado desde la fundación del Seguro Social en 1935. La idea era que cuando la generación del baby boom se jubilara y fluyera más dinero de la Seguridad Social de lo que ingresaba cada año, los fondos fiduciarios compensarían la diferencia.
En un testimonio ante el Congreso el año pasado, Stephen C. Goss, actuario jefe de la Administración de la Seguridad Social, dijo que en 1983 los funcionarios esperaban que los fondos fiduciarios duraran hasta mediados de la década de 2050. “Se sabía que para entonces sería necesario tomar más medidas”, dijo.
En cambio, el día del ajuste de cuentas llegará aproximadamente 20 años antes.
Dos cosas salieron mal, dijo Goss. La primera fue la profunda recesión de 2007-2009, que desbarató las proyecciones a largo plazo.
En segundo lugar, y más importante, es que la desigualdad de ingresos en Estados Unidos aumentó mucho más rápidamente de lo que esperaban los economistas. Las ganancias del 6 por ciento superior “aumentaron mucho más rápido que el promedio general”, dijo Goss. En 1983, el impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social se impuso al 90 por ciento de los ingresos salariales del país. Ahora, con los salarios sujetos a impuestos limitados a $168,600, sólo alrededor del 82.5 por ciento de los ingresos salariales del país están sujetos a impuestos para el Seguro Social, dijo. Sería necesario elevar el límite por encima de los 300.000 dólares para que volvamos a la cobertura del 90 por ciento de la administración Reagan.
Aumentar el límite de esa manera (gravar más impuestos a las personas ricas y menos a todos los demás) reduciría el aumento de impuestos de 3,5 puntos necesario para financiar completamente el Seguro Social a tan solo 2,45 puntos, estimó el sistema de Seguro Social.
Muchas opciones
La solución del profesor Munnell es simple y directa. Agregaría un disyuntor automático (que podría congelar temporalmente los ajustes por costo de vida o modificar los impuestos o beneficios) para evitar que las finanzas del sistema vuelvan a descontrolarse.
Sus propuestas tienen sentido para mí, aunque tomaría en cuenta el aumento de la desigualdad de ingresos, aumentaría el tope salarial y reduciría el aumento general del impuesto sobre la nómina. Esa no es una idea radical. Sería un retorno al espíritu bipartidista de la reforma de la Seguridad Social respaldada por el presidente Reagan, un famoso republicano conservador, junto con el presidente Thomas P. (Tip) O’Neill Jr., el demócrata de Massachusetts.
Hay infinitas maneras de arreglar el sistema, y una vez que se ponga en marcha un esfuerzo serio, se discutirán muchas.
Sin embargo, debería descartarse la reducción de beneficios, afirmó el profesor Munnell. Sólo alrededor de la mitad de los trabajadores en Estados Unidos están cubiertos por algún plan de jubilación aparte del Seguro Social. Incluso para aquellos cubiertos por planes de jubilación en el lugar de trabajo, el panorama general de preparación para la jubilación no es agradable. La industria de servicios financieros está más que dispuesta a intervenir con soluciones, pero siempre pagando una tarifa.
La realidad es que para la mayoría de las personas, la Seguridad Social es tan importante ahora como lo era hace 40 o 50 años.
La Casa Blanca y el Congreso pueden esperar hasta la década de 2030, cuando los recortes de prestaciones serán inminentes y la ansiedad generalizada sobre la jubilación aumentará vertiginosamente.
Sin embargo, no hay ninguna duda de que millones de personas estarían mejor si se arreglara la Seguridad Social y se aseguraran los beneficios, y eso sucedió ahora mismo.