El 119º Congreso comenzó, como lo ha hecho en los últimos años, con llamadas de políticos republicanos por luchar contra la deuda nacional, que está cerca de un nivel récord en relación con el tamaño de la economía.
Pero esta vez, el Partido Republicano tenía compañía: los economistas progresivos y los Winks Budget, que a menudo han descartado el cambio de dedo sobre los niveles de deuda como un pretexto para recortar el gasto en programas para los pobres, también están comenzando a sonar campanas de alarma.
¿Qué ha cambiado? En gran parte, las tasas de interés a largo plazo parecen retroceder tan rápido como se esperaba, lo que obliga al gobierno federal a realizar mayores pagos de intereses. Y la administración Trump ha prometido extender y expandir sus recortes de impuestos de 2017, lo que costará billones si no coinciden con las reducciones de gastos.
“Me resulta más fácil mantener la calma sobre esta amenaza cuando creo que la tasa de interés es baja y estable, y creo que en el último año más o menos que la estabilidad ha sido abollada”, dijo Jared Bernstein, quien dirigió el Consejo de Asesores Económicos la administración Biden. “Si un partido se niega a aumentar los ingresos, y los demócratas van más de lo fiscalmente saludable, eso también es una gran parte del problema”.
Para ser claros, las advertencias conservadoras sobre la deuda generalmente se han encontrado con poca acción en las últimas dos décadas. Un artículo de dos politólogos y un economista concluyeron recientemente que después de al menos tratar de limitar los préstamos en los años ochenta y noventa, los republicanos han “renunciado a la pretensión” de una reducción significativa de déficit. Tanto los demócratas como los republicanos tienden a expresar más preocupaciones sobre la responsabilidad fiscal cuando su partido está fuera del poder.
Históricamente, el stock de la deuda como parte de la economía ha aumentado bruscamente durante las guerras y las recesiones. Punto a su punto máximo durante la Segunda Guerra Mundial. En el siglo XXI, el Congreso no ha logrado recuperar la deuda en tiempos de paz y crecimiento económico.
Los recortes de impuestos financiados por déficit bajo el presidente George W. Bush disminuyeron los ingresos por billones de dólares y solo fueron derogados en parte bajo el presidente Barack Obama, quien también supervisó cientos de miles de millones en gastos de estímulos después de la crisis financiera. Las principales expansiones de beneficios como Medicare Parte D, que financió más medicamentos recetados para personas mayores, se agregaron al gasto de derecho.
Al mismo tiempo, la cuestión de la deuda había retrocedido en la conciencia pública, según las encuestas de Gallup. Y en las profundidades de la crisis Covid-19, los miembros de ambos partidos estuvieron de acuerdo: la deuda era una preocupación lejana en relación con el rescate de la economía estadounidense.
Los economistas prominentes también fueron optimistas al respecto, escribiendo sobre cómo las preocupaciones anteriores fueron exageradas, al menos en los Estados Unidos. Las bajas tasas de interés significaron que el gobierno federal podría gastar más de lo que recibió indefinidamente, con poco costo económico, especialmente en comparación con los presupuestos de austeridad después de la gran recesión que forzó los recortes dolorosos en los servicios gubernamentales y la inversión. En la primera administración Trump y la administración Biden, el Congreso proporcionó $ 4.6 billones para mantener a flote empresas y consumidores a través de la pandemia.
“Cuando llegó esta recesión, hubo una especie de consenso bipartidista de que tuvimos que hacer mucho para asegurarnos de volver a pleno empleo rápidamente, y lo hicimos, lo cual es una gran victoria”, dijo Michael Madowitz, economista principal de El Instituto Roosevelt, un grupo de expertos de izquierda.
Pero ahora, con la deuda triplicada como una parte de la producción económica en los últimos 25 años y las tasas de interés en el rendimiento del tesoro a 10 años al 4.5 por ciento, no hay mucho “espacio fiscal”, un término nebuloso que básicamente equivale a la voluntad de Washington gastar dinero sin cortejo del desastre, en caso de otra recesión.
“Todos quieren asegurarse de que podamos recrear esta recuperación la próxima vez que tengamos una recesión”, dijo Madowitz. “No queremos estar en una posición en la que estamos demasiado preocupados por el espacio fiscal y no volver a hacer lo suficiente”.
Pero espere un minuto: ¿cuál es exactamente el mal resultado que temen los responsables políticos que temen podría resultar de la carga de la deuda federal?
Una versión de la preocupación es que, a medida que el gobierno toma más y más, puede necesitar ofrecer una tasa de rendimiento más alta de los bonos del Tesoro. Si los inversores prefieran prestar al gobierno que prestar a las empresas, eso podría socavar el crecimiento.
Durante el año pasado, hay signos de eso. Aparece en la creciente “prima de término”: el interés adicional que los inversores exigen para comprar deuda pública con anticipación. No está claro por qué está aumentando, o que está absorbiendo la inversión privada en este momento. Si lo fuera, podría ser difícil detectar definitivamente.
Pero la principal preocupación, dice Danny Yagan, economista de la Universidad de California, Berkeley, es un punto de inflexión que obliga a un ajuste repentino y catastrófico.
Cita un artículo de 1998 que comparó el déficit no a un arrastre a largo plazo en el crecimiento, como una infestación de termitas que gradualmente erosiona los cimientos de una casa, sino más bien a una apuesta arriesgada, como no comprar un seguro de hogar. Si la Casa Fiscal se incendia, tal vez porque los inversores pierden la confianza en la capacidad del gobierno de pagar su deuda, las opciones no son buenas: incluyen incumplimiento, obligando a los bancos a tener más bonos del Tesoro, correr altas la inflación para que la deuda retroceda o se atasque. gastar, todo lo cual podría causar una recesión.
La razón por la que Gamble parece cada vez más riesgoso es que grandes déficits podrían comenzar a aumentar las tasas de interés (“R” en economía jinga) mientras está creciendo (“gramo”) permanece estable. La Oficina de Presupuesto del Congreso pronostica que la deuda continuará aumentando, lo que obliga a mayores pagos de intereses, creando una espiral ascendente.
“Bajo las proyecciones de CBO, eso aumentará lentamente riñonal en relación con gramo hasta aproximadamente 2040, cuando riñonal es mayor que gramoy luego la deuda comienza a explotar por sí sola ”, dijo el Dr. Yagan, quien sirvió en la Oficina de Administración y Presupuesto de la Administración Biden y cofundó el Laboratorio de Presupuesto en Yale. “Eso es lo que la gente está preocupada”.
Si bien la preocupación por la deuda ahora está muy extendida, las recetas para tratarla difieren radicalmente. Los republicanos han presentado una larga lista de posibles reducciones de gastos, incluidos los recortes a Medicaid, el programa de seguro de salud para los pobres. Progresistas como la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts han propuesto algunos objetivos para ahorros, como la contratación de defensa y los precios que Medicare paga por los medicamentos recetados.
Pero sobre todo, dicen los demócratas, el gobierno simplemente necesita más ingresos para apoyar el creciente número de personas que se están volviendo elegibles para los beneficios de jubilación. Esa categoría, conocida como gasto obligatorio porque está autorizada por la ley y no está sujeta a la apropiación del Congreso, representa casi dos tercios de los desembolsos y es responsable de la mayoría de los aumentos. El gasto discrecional, que incluye defensa y todas las demás funciones del gobierno, ha sido bastante plano como una parte de la producción económica.
“Cuando las personas evocan esta imagen de gastos que se descontrolan, lo que diría es que no es realmente un gasto desplegable, es que cuesta más hacer lo mismo”, dijo Bobby Kogan, director senior de Política de Presupuesto Federal en el Centro para Progreso estadounidense.
Si los recortes de impuestos aprobados en la Ley de recortes de impuestos y empleos de 2017 actualmente programados para expirar se extendieron, la Oficina de Presupuesto del Congreso calcula, los déficits totales crecerían en $ 3.7 billones en los próximos 10 años.
“Solíamos tener un sistema en el que sí, estas cosas iban a ser más caras, pero teníamos un sistema fiscal que iba a mantenerse al día con ellos”, dijo Kogan. “Luego recortamos los impuestos y ahora ya no tenemos un sistema que los siga al día”.
