La Universidad de Harvard dio un tono respetuoso pero firme en una carta a la administración Trump el lunes, argumentando que la Universidad y la administración compartieron los mismos objetivos, aunque diferían en sus enfoques. Fue el último movimiento en un extraordinario de ida y vuelta entre la escuela y el gobierno federal en las últimas semanas.
La carta de Alan M. Garber, presidente de Harvard, fue enviada una semana después de que la administración Trump dijo que dejaría de otorgar a Harvard cualquier subvención de investigación.
El mes pasado, la universidad llevó al gobierno a los tribunales sobre lo que ha llamado intrusión ilegal a sus operaciones. Pero el lunes, el tono del Dr. Garber era más suave, diciendo que estuvo de acuerdo con algunas de las preocupaciones de la administración Trump sobre la educación superior, pero que los esfuerzos de Harvard para combatir la intolerancia y fomentar un entorno para la libre expresión habían sido afectados por las acciones del gobierno.
El Dr. Garber dijo que abrazó los objetivos de frenar el antisemitismo en el campus; fomentando más diversidad intelectual, incluida la bienvenida de voces conservadoras; y restringir el uso de la raza en las decisiones de admisión.
Esos objetivos “son socavados y amenazados por la extralimitación del gobierno federal sobre las libertades constitucionales de las universidades privadas y su continuo desprecio por el cumplimiento de Harvard con la ley”, dijo el Dr. Garber en la carta a Linda McMahon, secretaria de educación.
La respuesta de la universidad se produjo una semana después de que la Sra. McMahon le escribiera a Harvard para asesorar a la Universidad no solicitar futuras subvenciones, “ya que no se proporcionará ninguna”. Esa carta provocó nuevas preocupaciones dentro de Harvard sobre las consecuencias a largo plazo de su choque con la administración Trump.
“En el mejor de los casos, una universidad debe cumplir con los ideales más altos de nuestra nación e iluminar a los miles de estudiantes esperanzados que caminan a través de sus magníficas puertas”, escribió McMahon. “Pero Harvard ha traicionado su ideal”.
Al superar una lista de quejas conservadoras sobre la escuela, la Sra. McMahon se enfureció por la “burocracia hinchada” de la universidad, sus políticas de admisión, sus estudiantes internacionales, su abrazo de algunos demócratas e incluso su plan de estudios de matemáticas.
La Sra. McMahon se refirió a Harvard como “una institución financiada con fondos públicos”, aunque Harvard es privado y la gran mayoría de sus ingresos no proviene del gobierno. Ella sugirió que la universidad depende más de sus propios fondos, señalando que la dotación de Harvard, valorada en más de $ 53 mil millones, le daría una “ventaja”. (Gran parte de la dotación de Harvard está vinculada a fondos restringidos y no se puede reutilizar a voluntad).
“La carta de hoy”, escribió la Sra. McMahon, “marca el final de las nuevas subvenciones para la universidad”.
En la carta del Dr. Garber el lunes, dijo que la universidad había creado una estrategia para combatir el antisemitismo y otros fanatismo, y que había invertido en el estudio académico del judaísmo y los campos relacionados. Pero dijo que la universidad no “entregaría sus principios centrales y protegidos legalmente por temor a represalias infundadas por parte del gobierno federal”.
Negó la afirmación de la Sra. McMahon de que Harvard era político.
“No es ni republicano ni demócrata”, dijo sobre la universidad. “No es un brazo de ningún otro partido o movimiento político. Tampoco lo será. Harvard es un lugar para unir a las personas de todos los orígenes para aprender en un entorno inclusivo donde florecen las ideas, independientemente de si se consideran” conservadores “, liberales” o algo más “.
Aunque Harvard es la universidad más rica de la nación, los funcionarios allí han advertido que los recortes federales podrían tener consecuencias devastadoras en el campus y más allá. Durante el año fiscal 2024 de Harvard, la universidad recibió alrededor de $ 687 millones del gobierno federal para la investigación, una suma que representaba aproximadamente el 11 por ciento de los ingresos de la universidad.
El gobierno puede bloquear el flujo de dinero federal a través de un proceso llamado DeBarment. Pero el procedimiento es laborioso y el resultado puede ser apelado. Los expertos en contratación gubernamental dijeron que la carta de la Sra. McMahon indicaba que la administración no había seguido el procedimiento ordinario para que la lista negra se haya destinado a los fondos federales.
Los funcionarios de Harvard son conscientes de que, incluso si desafían las tácticas de la administración con éxito en la corte, el gobierno de Trump aún podría tomar otras medidas para ahogar el dinero que sería más difícil de luchar.
El gobierno federal a menudo establece prioridades para la investigación que dan forma a las decisiones diarias de las agencias sobre cómo y dónde se gastan dólares federales. A algunos académicos les preocupa que el gobierno pueda alejarse de los campos de estudio en los que Harvard tiene una profunda experiencia, cerrando efectivamente a los investigadores de la universidad. O la administración simplemente podría afirmar que las propuestas de Harvard eran incompatibles con las necesidades del gobierno.
Jessica Tillipman, experta en leyes de contratación del gobierno en la Universidad George Washington, dijo que puede ser difícil demostrar que el gobierno está utilizando una puerta trasera para un receptor de subvenciones.
“Básicamente tienes que demostrar y señalar evidencia concreta, no solo un sentimiento”, dijo.
Aún así, dijo, la carta de la Sra. McMahon podría ofrecer a Harvard una apertura para disputar una racha prolongada de negaciones de subvenciones.
“No es tan difícil de probar”, dijo la Sra. Tillipman, “cuando tienes una carta gigante que dice, por cierto, ya no te estamos dando estas cosas”.
