El presidente Trump recientemente ordenó a la menta de los Estados Unidos que dejara de producir centavos, por una razón simple. Cada centavo, dijo, “literalmente nos ha costado más de 2 centavos”.
Tiene razón. Desde 2006, el gobierno ha gastado más dinero acuñando centavos de los que valen los centavos.
Los costos de producción de las monedas pueden ser confusos. Un níquel vale la mitad de un centavo, pero cuesta el doble de menta. Un centavo, que solía costar menos de 1 centavo, ahora cuesta 3.7. En 2011, un cuarto era más barato de hacer que un níquel; Hoy las dos monedas cuestan casi las mismas.
Es casi imposible reducir significativamente los costos de la producción de monedas. Si el ahorro es la máxima prioridad, detener la producción por completo es la única opción real, por la simple razón de que los costos de producción están vinculados a los precios de los materiales específicos (principalmente zinc para centavos, principalmente cobre para níquel). Rhett Jeppson, ex director ejecutivo de la Casa de la Moneda de los Estados Unidos, dijo que vio algunas propuestas interesantes en su tiempo allí, incluida la idea de hacer centavos con plástico, pero nada que pudiera ponerse en práctica.
Dado que los centavos son un claro salero de dinero, parece sencillo pensar que deshacerse del centavo ahorraría dinero a los contribuyentes. Pero no es tan simple.
Aquí, exploramos las posibles consecuencias de cuatro opciones.
Opción 1: No cambie nada: sigue acuñando el centavo
La menta estadounidense pierde dinero en cada centavo y níquel, es rentable debido a su venta de monedas de diez centavos y cuartos. La Reserva Federal compra las monedas de la menta al valor nominal y luego vende las monedas a los bancos, también al pie de la letra. A diferencia de la mayoría de las agencias gubernamentales, la menta de los Estados Unidos no recibe asignaciones del Congreso.
El dinero que la menta estadounidense ha ganado más de costos ha disminuido en los últimos años, en parte debido al aumento de los costos de los materiales. Desde 2020, ha promediado más de $ 300 millones al año en ganancias de acuñar monedas comunes, aunque las ganancias del año pasado, alrededor de $ 100 millones, fueron más bajas de lo habitual.
Los beneficios del status quo son claros: se espera que la menta permanezca rentable en el futuro cercano. Tomar medidas sobre el centavo o cualquier otra moneda, como veremos, viene con compensaciones.
Opción 2: Deja de acuñar el centavo
Si la menta dejara de acuñar centavos, ahorraría alrededor de $ 85 millones al año. Desafortunadamente, tendría un problema más grande y más costoso: el níquel.
“Si te deshaces del centavo, aumentará la cantidad de níquel”, dijo Jeppson. “Y pierdes más en un níquel que en un centavo”.
El año pasado, el gobierno perdió 8.8 centavos en cada níquel que acuñó (en comparación con 2.7 centavos por centavo). Debido a que muchas veces más centavos están acuñado que los níquel, las pérdidas fueron más altas para el centavo, pero este no siempre es el caso. En 2023, por ejemplo, la menta hizo más míneas de lo normal y perdió $ 93 millones, lo que los hizo en comparación con $ 86 millones en pérdidas que hacen el centavo. El tamaño de las órdenes para cada moneda proviene de la Reserva Federal, y las órdenes fluctúan cada año, dependiendo de la demanda.
No está claro exactamente cuán alta demanda sería para los monedas de los monedas en un mundo sin centavo, pero es probable que sea más alto que hoy. Y, dado su gasto, es posible que esos costos eventualmente se traguen cualquier ahorro obtenido al eliminar el centavo.
También hay otros efectos a considerar. Muchos estados tienen un impuesto sobre las ventas que especifica los impuestos recaudados deben ser redondeados al centavo más cercano, por lo que probablemente tendrían que modificar sus leyes para acomodar las compras en efectivo. Las tiendas necesitarían nuevas políticas de redondeo para compras realizadas en efectivo.
Pero es posible eliminar el centavo. Canadá lo hizo en 2012, y el Departamento de Defensa dejó de usar centavos en sus bases en la década de 1980 cuando decidió que no valía la pena el costo de enviarlos.
Opción 3: Deja de acuñar tanto el centavo como el níquel
¿Por qué parar en el centavo?
Eliminar el níquel que pierde dinero también parece una idea lógica. Un inconveniente es una consideración práctica: sería más difícil de lo que podría pensar hacer un cambio exacto. Sería fácil obtener un cambio exacto si su factura fuera de $ 4.90. ¿Pero realmente quieres más de un dólar en monedas si la factura es de $ 4.85? (Si dio $ 6, obtendrá tres cuartos y cuatro diez centavos. No es divertido).
Alternativamente, puede abordar este problema redondeando todos los precios a los 10 centavos más cercanos. Pero esto también ejercería presión sobre el cuarto, lo que lo haría menos útil para hacer un cambio. O podría presentar situaciones curiosas, como un precio por $ 5.25 si tiene un trimestre, pero $ 5.30 si no lo hace. En ese momento, puede ser más fácil redondear cada precio a los 50 centavos más cercanos.
Un mundo sin centavo y sin níquel dejaría a los Estados Unidos con solo dos monedas en una amplia circulación: monedas de diez centavos y cuartos. Eso haría que Estados Unidos sea bastante atípico entre sus países pares, que tienen cinco (Canadá), seis (Japón), seis (Australia) u ocho (la eurozona) monedas de uso común.
Tener solo dos monedas podría acelerar una tendencia de la moneda física que ya está en marcha. En 2016, un estudio de la Reserva Federal estimó que el efectivo se utilizó para el 31 por ciento de todos los pagos. En 2023, la estimación de la Fed para el porcentaje de pagos en efectivo disminuyó al 16 por ciento.
Opción 4: No más monedas
Si las tendencias recientes continúan, el trimestre y la diez centavos podrían cruzar desde el dinero hasta la pérdida de dinero en los próximos 10 a 20 años. En ese momento, habría un caso fuerte para dejar de circular esencialmente todas las monedas.
Aún así, incluso si dejara de hacer monedas para la circulación, la menta estadounidense aún devolvería dinero al Tesoro debido a los otros productos de monedas en su cartera. El año pasado, la menta ganó más de $ 80 millones en sus divisiones numismáticas y de lingotes (piense en monedas coleccionables y oro de nivel de inversión). Este ingreso, que se ha mantenido estable durante la última década, es un poco menor que los $ 100 millones en ganancias que el programa de monedas circulantes devolvió el año pasado.
Pequeño cambio y el panorama general
Los centavos han sido durante mucho tiempo un símbolo de desechos del gobierno (el tema fue una trama secundaria de un episodio de “ala oeste” hace más de 20 años). Y, si bien el dinero es dinero, el impacto general de estas opciones se mide en millones de dólares, no miles de millones o billones, las unidades que es mucho más probable que encuentre al hacer matemáticas a escala del presupuesto federal.
Las decisiones de política sobre papel moneda son más consecuentes que las de las monedas. Por valor monetario, las monedas representan solo el 2 por ciento del dinero en circulación. La moneda no es fabricada por la menta y su contabilidad es diferente, pero su impresión sigue siendo positiva para el gobierno. Debido a que no hay interés en estas notas, el papel moneda en circulación proporciona un beneficio para el gobierno similar a un préstamo sin intereses.
Pero el ecosistema de efectivo también tiene sus inconvenientes. La principal fuente de ingresos del Gobierno es la recaudación de impuestos, no acuñado de monedas. Los estudios han estimado que más de $ 100 mil millones de ingresos no se denuncian cada año debido a las transacciones en efectivo, lo que representa decenas de miles de millones en ingresos fiscales perdidos.
Si la eliminación de monedas condujo incluso a una disminución modesta en las transacciones imposibles de rastrear, los efectos podrían ser mucho mayores que las ganancias o pérdidas de la menta estadounidense.
