El presidente de México ofreció una advertencia el mes pasado en respuesta a la noticia de que la administración Trump planeaba designar carteles de drogas como grupos terroristas.
“Si declaran a estos grupos criminales como terroristas, entonces tendremos que expandir nuestra demanda estadounidense”, dijo Claudia Sheinbaum, presidente de México, en una conferencia de prensa.
Se refería a una demanda inusual que será escuchada por la Corte Suprema el martes en la que México argumenta que los fabricantes de armas de EE. UU. Han ayudado a la trata de armas utilizadas por los carteles.
El caso revierte las quejas de larga data del presidente Trump de que los carteles mexicanos han contribuido al aumento de la violencia en los Estados Unidos. En cambio, México argumenta que la mayoría de las armas que se encuentran en las escenas del crimen mexicano provienen de los Estados Unidos. Busca unos $ 10 mil millones en daños de los fabricantes de armas de EE. UU.
La disputa se produce antes de que los jueces en un momento de mayor tensión entre los dos países, ya que la administración Trump se apoya en México para tomar medidas enérgicas contra la migración ilegal y las organizaciones de carteles. Los aranceles sobre los bienes importados de México están programados para entrar en vigencia el martes; el mismo día en que los jueces consideran la demanda de armas.
El presidente Trump ha citado el tráfico de drogas de México como uno de los factores que impulsan la decisión de imponer aranceles. Su administración ha tomado una serie de medidas para retirar los carteles, incluida la designación de más de media docena de los grupos criminales como organizaciones terroristas extranjeras. Ese movimiento podría resultar en sanciones, incluidos los cargos penales, para que las empresas se encuentren enredadas con los carteles, pero también ha generado preocupaciones del gobierno mexicano de una posible violación de la soberanía de México.
Los abogados de México argumentan que los fabricantes y comerciantes de armas de fuego son cómplices de lo que llaman un “río de hierro” de armas de fuego que se vierten en el país y armonizan los carteles. Señalan controles estrictos en compras de armas en México, donde a los civiles no pueden comprar los tipos de armas de estilo militar potentes favorecidos por los carteles, como evidencia de que hasta medio millón de armas de fuego se acumulan de los Estados Unidos a México cada año.
“Es mucho más fácil y mucho más eficiente detener la tubería de armas del crimen en su fuente y apagar la espiga”, dijo Jonathan Lowy, presidente de acción global sobre violencia armada y un litigante desde hace mucho tiempo contra la industria de armas que ha trabajado en el caso de México.
Los fabricantes de armas, unidos por una serie de grupos de armas, incluida la Asociación Nacional de Rifles, han argumentado que la demanda socavaría los derechos de armas en los Estados Unidos.
“México ha extinguido sus armas constitucionales a la derecha y ahora busca extinguir a los Estados Unidos”, dijo la NRA en un breve en apoyo de los fabricantes de armas. “Con ese fin, México tiene como objetivo destruir financieramente la industria de armas de fuego estadounidense”.
El caso puede ser visto escépticamente por la Corte Suprema, donde la supermayedad conservadora 6-3 ha trabajado para expandir los derechos de armas. Pero en un momento en que el Sr. Trump ha atacado al país, ha ofrecido un foro para que México publicite su contrapeso de que los fabricantes de armas de Estados Unidos compartan la culpa de la violencia del cartel. El gobierno mexicano también ha demandado a varias tiendas de armas en Arizona y podría expandir el esfuerzo presentando demandas adicionales.
En una conferencia el mes pasado en América Latina, Pablo Arrocha, un asesor legal del Ministerio de Relaciones Exteriores de México, dijo que dos demandas presentadas hasta ahora marcaron solo el comienzo de una estrategia legal más amplia para rechazar el flujo de armas a través de la frontera.
Durante años, México ha empujado a Estados Unidos a hacer más para reducir el tráfico de armas fabricadas estadounidenses sobre la frontera. Cuando Trump anunció que retrasaría los aranceles contra México a principios de este mes, ambas naciones habían acordado abordar sus respectivas preocupaciones: las autoridades mexicanas prometieron trabajar para detener el flujo de drogas a través de la frontera mientras las autoridades estadounidenses intentarían combatir el tráfico de armas.
En los últimos días, ha habido signos de mejorar las relaciones entre los dos países, incluso cuando el gobierno mexicano envió esta semana a los EE. UU. Casi 30 agentes de cartel principales buscados por las autoridades estadounidenses. Pero dentro de la Casa Blanca, los asesores del Sr. Trump siguen divididos sobre si tomar medidas más sustanciales en México, incluida la realización de ataques militares contra los carteles de drogas mexicanas.
Un portavoz de la Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios.
México demandó por primera vez a múltiples compañías armadas en 2021, argumentando que el derramamiento de sangre del cartel fue “el resultado previsible de las acciones deliberadas y las prácticas comerciales de los acusados”.
Un juez del tribunal de primera instancia desestimó el caso, encontró que fue prohibido por una ley federal de 2005 que limita el litigio contra los fabricantes y distribuidores de armas y ha proporcionado inmunidad a las acciones presentadas por las familias de personas asesinadas y heridas por sus armas.
Un panel unánime de jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el primer circuito, en Boston, revocó esa decisión. Descubrieron que la demanda cumplía con los criterios para una parte de la ley que permitía litigios en los casos en que conocer las violaciones de las leyes de armas de fuego son una causa directa de las lesiones del demandante.
Los fabricantes de armas pidieron a los jueces que escuchen el caso, Smith & Wesson Brands v. Estados Unidos Mexicanos, No. 23-1141. Los abogados de Smith & Wesson argumentaron que México había presentado una teoría legal que era un “Rube Goldberg de ocho pasos, comenzando con la producción legal y la venta de armas de fuego en los Estados Unidos y terminando con los daños que los carteles de las drogas infligen al gobierno mexicano”.
Los abogados sostienen que los fabricantes de armas actuaron legalmente en los Estados Unidos y no pueden ser considerados responsables del comportamiento ilegal del cartel en México. Citaron un caso de la Corte Suprema de 2023 en el que el tribunal dictaminó por unanimidad que las compañías de redes sociales no podían ser demandadas por ayudar al terrorismo porque organizaron publicaciones de ISIS.
Un juez de la corte de primera instancia desestimó el caso de México contra seis de los acusados por otros motivos, dejando la decisión del Tribunal Supremo en el caso de solicitar reclamos contra Smith & Wesson, un fabricante de armas, y armas interestatales, mayorista.
Zolan Kanno-Youngs Informes contribuidos.
