La jueza Amy Coney Barrett es la miembro junior de la supermayoría conservadora de la Corte Suprema, después de haber cumplido solo tres términos completos. Pero su voto puede ser decisivo, ya que los jueces consideran si los esfuerzos del presidente Trump consideran si y qué tan difíciles de reorganizar los esfuerzos del presidente Trump para remodelar el gobierno estadounidense.
El miércoles, por ejemplo, ella fue la única de los tres jueces designados por Trump en votar en contra de su solicitud de emergencia para congelar la ayuda extranjera, uniéndose a los tres nombrados demócratas de la corte y el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. para formar una mayoría desnuda.
El fallo fue provisional y tentativo, solo el primero de lo que sin duda será una serie de pruebas más consecuentes de los límites del poder de Trump ante el tribunal. Pero sugirió que el Presidente no puede contar con la corte que respalde cada elemento de sus esfuerzos para expandir la autoridad de la rama ejecutiva, y ya ha provocado una fuerte condena del juez Barrett por algunos de los aliados del presidente.
Algunos académicos dieron la bienvenida a la disposición del fallo de vigilar los límites de la separación de poderes por parte de un tribunal cuya dirección a veces ha sido moldeada por las experiencias de la rama ejecutiva de la mayoría de sus miembros conservadores.
Payvan Ahdout, profesor de derecho en la Universidad de Virginia, dijo que el mensaje enviado por la acción preliminar del miércoles era que la mayoría de la corte estaba “abierta a un papel para la revisión judicial de estas decisiones”.
“Todavía no han alcanzado un consenso sobre cuál es ese papel judicial”, dijo.
El juez Barrett, agregó, parece tener una mente abierta en los límites de la autoridad del presidente. “Parece que ella no está entrando en estas disputas que ya se suscriben a una filosofía que cierra la puerta a límites razonables en el poder presidencial”, dijo el profesor Ahdout.
El voto del juez Barrett el miércoles fue parte de una tendencia más amplia. En el término que terminó en julio, ella era la designada republicana con mayor probabilidad de votar por un resultado liberal.
La misma coalición de cinco justicias que falló contra Trump el miércoles rechazó su solicitud en enero, pocos días antes de su toma de posesión, para ser evitado de ser sentenciado por 34 delitos graves por cargos de falsificación de registros comerciales. (Un juez de Nueva York continuó manteniendo su condena por delito grave, pero lo sentenció a una “descarga incondicional” que no tenía castigo).
El mes pasado, cuando el tribunal dictaminó que Trump no pudo eliminar de inmediato al líder de la agencia de vigilancia que protege a los denunciantes, el juez Barrett no reveló su voto, pero tampoco se unió a una disidencia del juez Neil M. Gorsuch, un compañero designado de Trump.
Esas tres órdenes no son un gran conjunto de datos, y las dos decisiones más recientes, en los esfuerzos de Trump para reducir el gasto del gobierno y despedir al líder de una agencia ejecutiva, fueron notablemente preliminares. Aún así, fueron una indicación sorprendente de que cinco jueces están preparados para examinar y tal vez bloquear al menos algunos de los programas y planes más probables de límites de Trump.
La decisión del miércoles implicó los límites del poder del presidente para confiscar el dinero que el Congreso le ha dirigido a gastar. Esa es una pregunta extremadamente consecuente, dijo Laurence H. Tribe, profesora de derecho en Harvard y un crítico frecuente del Sr. Trump, y agregó que la orden reciente puede ser reveladora.
El profesor Tribe dijo que la decisión sugirió que los conservadores “seguirán siendo un juez sin dejar que el poder presidencial triunfe el poder del bolso del Congreso”.
En la disidencia, el juez Samuel A. Alito Jr. escribió que estaba “aturdido” de que el tribunal permitiría que la orden de un juez de una sola cancha inferior frustrara la congelación de la ayuda del Sr. Trump para ponerse de pie, incluso temporalmente.
El juez Barrett fue llevado a la corte por el Sr. Trump y los republicanos del Senado después de que la jueza Ruth Bader Ginsburg, un ícono liberal, murió en septiembre de 2020. El juez Barrett se unió a la corte el próximo mes, justo antes de las elecciones presidenciales.
Ella había servido como secretaria del juez Antonin Scalia, un gigante del movimiento legal conservador que murió en 2016; como profesor de derecho en Notre Dame; Y en el Tribunal Federal de Apelaciones de Chicago, donde su opinión más notable fue una disidencia que pedía derechos más amplios de la Segunda Enmienda. En 2006, cuando era profesora de derecho, firmó una declaración en un anuncio de periódico que se opone al “aborto a pedido”.
Había poco en sus antecedentes, entonces, para sugerir que ella sería otra cosa que no sea un miembro convencional y confiable del ala conservadora del tribunal.
Pero el papel del juez Barrett en los casos recientes ha dado lugar a una poderosa reacción de los ex partidarios.
“Barrett engañó a la gente para que pensara que era una constitucionalista confiable”, dijo Mark Levin, un podcaster conservador, en las redes sociales. “El poder se ha ido a la cabeza”.
Su publicación fue parte de una avalancha de mensajes anti-barrott de los partidarios del Sr. Trump el miércoles, incluidos algunos que sugieren que la justicia fue elegida por su género y la eligió como “un alquiler de Dei”.
Comentarios como ese han llevado a un cisma a la derecha.
“No puedo comenzar a entender a los supuestos conservadores legales que le dan crédito al juez Barrett Zero por ser la quinta votación para revocar a Roe”, escribió Ed Whelan, un comentarista legal conservador, en las redes sociales, refiriéndose a la decisión de 1973 que establece un derecho constitucional al aborto.
También aplaudió sus votos para eliminar las admisiones conscientes de la raza en la educación superior y anular un precedente fundamental que exige que los tribunales aplazen a las agencias ejecutivas.
Los abogados de Trump tomaron un tono seguro en sus recientes solicitudes de intervención de la Corte Suprema. Un caso, dijeron, involucró “un asalto sin precedentes a la separación de poderes”. El otro, dijeron, era “una usurpación extraordinaria de la autoridad del presidente”.
Las opiniones de la mayoría sin firmar en los dos casos respondieron con observaciones breves y suaves, pero un resultado final inconfundible: por ahora, al menos, se mantendrían decisiones de la cancha inferior contra Trump.
Eso envió un mensaje a los estadounidenses no inclinados a analizar y desenredar los tecnicismos del proceso legal, incluidas las referencias de las órdenes a las estadías administrativas y si las órdenes de restricción temporal están sujetas a apelación.
El mensaje era que el tribunal está, al menos, en alerta.
Tara Leigh Grove, profesora de derecho en la Universidad de Texas, destacó una sentencia en el fallo del miércoles, uno dijo que el gobierno no había desafiado su obligación de seguir la directiva de un juez de primera instancia.
“Dada la reciente charla sobre el cumplimiento de las órdenes de la corte federal”, dijo el profesor Grove, “esto me pareció una pista no tan sutil de la mayoría de que ven la obediencia a las órdenes de los tribunales federales, incluidos los tribunales de distrito federales, como extremadamente importantes”.
Los votos del juez Barrett en otros casos recientes respaldan la idea de que no marcha en el bloqueo con sus compañeros conservadores. El martes, escribió la opinión disidente en una decisión de 5 a 4 que limita el poder de la Agencia de Protección Ambiental para abordar la contaminación del agua. Se unió el ala liberal de tres miembros de la corte: los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
En junio, el juez Barrett escribió una disidencia para la misma coalición en una toma de decisiones que es más difícil para la agencia combatir la contaminación del aire.
Esas decisiones subrayaron otro punto sobre la dinámica de la corte. Los tres liberales no pueden prevalecer incluso con el apoyo del juez Barrett a menos que puedan atraer una quinta votación. El más probable pertenece al Presidente del Tribunal Supremo.
Fue visto durante mucho tiempo como un incrementalista e institucionalista, favoreciendo pasos modestos y amplias coaliciones para mantener la autoridad y legitimidad de su tribunal. Esa evaluación se vio socavada en el término que terminó en julio, que incluyó tres opiniones del Presidente del Tribunal Supremo que ofrecieron importantes victorias al Sr. Trump.
Sin embargo, durante las dos décadas ha dirigido la corte, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts ha emitido una serie de votos que frustraban a sus aliados conservadores habituales. El suyo fue el voto decisivo, por ejemplo, para mantener la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, el logro legislativo firmante del presidente Barack Obama.
El Presidente del Tribunal Supremo también se ha enredado con Trump, reprendiéndolo después de criticar a un juez federal que había dictaminado contra la política de asilo de su administración.
“No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton”, dijo el presidente del Tribunal Supremo Roberts en un comunicado en 2018. “Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen su nivel mejor para hacer el mismo derecho a los que aparecen antes que ellos. Ese poder judicial independiente es algo por lo que todos deberíamos estar agradecidos ”.
En su primera administración, el registro del Sr. Trump en la corte era pobre, según datos compilados y analizados por Lee Epstein y Andrew D. Martin, ambos de la Universidad de Washington en St. Louis, y Michael J. Nelson de Penn State.
En decisiones firmadas en casos oralmente argumentados en los que Estados Unidos, un departamento ejecutivo, una agencia independiente o el propio presidente era parte, prevaleció solo el 42 por ciento del tiempo, la tasa más baja desde al menos la administración de Franklin D. Roosevelt. La administración Biden, por el contrario, estaba en el lado ganador 54 porcentaje de tiempo.
Pero el Sr. Trump no parece haber perdido la fe en el Presidente del Tribunal Roberts o en el Tribunal. El martes, después de su discurso al Congreso, cuando los dos hombres se dieron la mano, Trump dijo: “Gracias de nuevo. Gracias de nuevo. No lo olvidaré “.
No explicó por lo que estaba agradecido, pero en julio, el Presidente del Tribunal Supremo escribió la opinión mayoritaria otorgando a Trump la inmunidad sustancial del enjuiciamiento.
El juez Barrett miró impasivamente, su mandíbula.
