El intensificador conflicto del presidente Trump con los tribunales federales es inusualmente agresivo en comparación con disputas similares en otros países, según los académicos. A diferencia de Líderes que subvirtieron o reestructuraron los tribunales, el Sr. Trump actúa como si los jueces ya fueran demasiado débiles para restringir su poder.
“Honesto con Dios, nunca he visto algo así”, dijo Steven Levitsky, un politólogo de Harvard y coautor de “cómo mueren las democracias” y “autoritarismo competitivo”.
“Observamos estos casos comparativos en el siglo XXI, como Hungría y Polonia y Turquía. Y en muchos aspectos, esto es peor”, dijo. “Estos primeros dos meses han sido mucho más agresivamente autoritarios que casi cualquier otro caso comparable que conozco sobre el retroceso democrático”.
Hay muchos ejemplos de líderes autocráticos que limitan el poder del poder judicial al empacar a los tribunales con jueces que cumplen, o cambiando las leyes que les dan autoridad, dijo. Pero es extremadamente raro que los líderes simplemente reclamen el poder de ignorar o anular las órdenes del tribunal directamente, especialmente inmediatamente después de asumir el cargo.
En Turquía, el presidente Recep Tayyip Erdogan ha purgado a miles de jueces del poder judicial como parte de un esfuerzo más amplio para consolidar el poder en sus propias manos. Pero eso requirió décadas de esfuerzo y múltiples cambios constitucionales, dijo Levitsky. Solo tuvo éxito después de que un golpe de estado fallido en 2016 proporcionó una justificación política para la purga.
En Hungría, el primer ministro Victor Orban empacó a los tribunales constitucionales con jueces amistosos y obligó a cientos de otros a la jubilación, pero lo hizo durante un período de años, utilizando enmiendas constitucionales y cambios administrativos.
Durante el fin de semana, la administración Trump ignoró la orden de un juez federal de no deportar a un grupo de hombres venezolanos, luego trató de justificar retroactivamente sus acciones con argumentos tan distantes de la ley establecida y la práctica ordinaria que los expertos legales han dicho que bordean frívolos.
Los defensores de las políticas de la administración Trump han afirmado que los jueces tienen demasiado poder sobre el poder ejecutivo.
El martes, Trump aumentó aún más las participaciones pidiendo públicamente la acusación del juez que había emitido la orden, lo que provocó una rara reprimenda del presidente del presidente Justicia John G. Roberts.
“Durante más de dos siglos”, dijo el Presidente del Tribunal Supremo, “se ha establecido que el juicio político no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial. El proceso de revisión de apelación normal existe para ese propósito”.
El Sr. Levitskysaid, estaba luchando por encontrar un precedente para lo que está haciendo la administración Trump.
“El celo con el que estos tipos participan en un comportamiento autoritario cada vez más abierto es diferente a casi cualquier cosa que haya visto. Erdogan, Chávez, Orban, lo escondieron”, dijo Levitsky.
Autoridad de cuestionamiento
El conflicto entre la administración Trump y el juez James E. Boasberg del Tribunal de Distrito Federal en Washington es nominalmente sobre la deportación. Pero los expertos legales dicen que se ha convertido en un enfrentamiento sobre si los jueces deberían poder limitar la rama ejecutiva.
“Los jueces no pueden controlar el poder legítimo del ejecutivo”, declaró el vicepresidente JD Vance el mes pasado. “No me importa lo que piensen los jueces: no me importa lo que piense la izquierda”, dijo el zar fronterizo de Trump, Tom Homan, esta semana durante una aparición en “Fox & Friends”.
El martes, Trump escribió en las redes sociales que el juez Boasberg era un “lunático radical” y debería ser “acusado”, porque el juez “no fue elegido presidente: ¡no ganó el voto popular (¡por mucho!), ¡No ganó los siete estados de swing, no ganó 2,750 a 525 condados, no ganó nada!”
Karoline Leavitt, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, dijo en las redes sociales que “un solo juez” no puede exigir los movimientos de una planación de personas “que fueron expulsados físicamente del suelo estadounidense”.
(De hecho, los tribunales estadounidenses pueden y ordenan la devolución de extranjeros que han sido deportados injustamente).
Las tácticas de la administración Trump son muy inusuales, dijo Andrew O’Donohue, un erudito no residente en el Carnegie Endowment for International Peace, que estudia enfrentamientos entre tribunales y líderes elegidos en todo el mundo. Por lo general, las batallas sobre el poder de la corte han tendido a ser extensiones de divisiones políticas.
En Israel, por ejemplo, el gobierno de derecha dirigido por Benjamin Netanyahu ha tratado de frenar el poder de los tribunales, que históricamente se asociaron con el ala izquierda del país. En Turquía, los tribunales se asociaron con el estado secular y se enfrentaron con la agenda religiosa y populista del presidente Recep Tayyip Erdogan.
Pero el Sr. Trump y los tribunales federales no son enemigos ideológicos de la misma manera. Los jueces federales tienen una variedad de opiniones, pero el poder judicial se ha vuelto más conservador en las últimas décadas. Y la Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora, ha entregado el derecho político una serie de victorias legales significativas en los últimos años, incluida la otorgamiento de presidentes que barren la inmunidad del enjuiciamiento penal.
Normas de moderación, volteadas en la cabeza
Los tribunales no tienen sus propios ejércitos o fuerzas policiales importantes. Sin embargo, los líderes generalmente obedecen las órdenes de los jueces, debido a los costos políticos de burlarlas.
Por lo general, los votantes no recompensan a sus líderes elegidos por violar las normas, interrumpir un orden constitucional estable o tomar acciones que son intrínsecamente ilegales, dijo Aziz Huq, profesor de derecho en la Universidad de Chicago y coautor del libro “Cómo salvar una democracia constitucional”.
Pero ese cálculo puede no aplicarse al Sr. Trump, quien ha basado su atractivo político en la regonación de las normas sacrosanas. Negarse a aceptar la autoridad de los tribunales en realidad puede apelar a la base del presidente, dijo HUQ, si lo toman como evidencia de fortaleza en lugar de la ilegalidad.
Los presidentes anteriores también han sido más limitados por las élites dentro del establecimiento político.
“Richard Nixon tuvo que preocuparse no solo por la opinión pública, sino también Walter Cronkite y los líderes republicanos y del Partido Demócrata”, dijo Levitsky. “Esa restricción, que fue difícil de medir, pero creo que muy real en el siglo XX, se ha levantado”.
Hoy, los guardianes tradicionales son mucho más débiles, particularmente cuando líderes como el Sr. Trump se benefician políticamente al elegir peleas con el establecimiento.
Proteger a los tribunales contra líderes hostiles
Hay formas probadas en que los tribunales pueden defender con éxito su autoridad contra el incumplimiento o los ataques de los líderes. La fuente de protección más efectiva es cuando los tribunales pueden recurrir al apoyo de otros funcionarios gubernamentales fuera del poder judicial, “¿Quién puede poner músculo detrás de una decisión judicial?“ dijo el Sr. O’Donohue.
Cuando el presidente Jair Bolsonaro de Brasil intentó desafiar las decisiones de la corte sobre los bloqueos y las medidas de salud pública durante la pandemia, los alcaldes locales y los gobernadores siguieron las decisiones judiciales de todos modos.
Pero esa táctica puede ser más difícil de usar cuando la orden se refiere directamente a una agencia federal. Los líderes locales no pueden obligar al Departamento de Seguridad Nacional a cumplir con una orden judicial para detener un vuelo de deportación o restaurar los fondos de USAID.
La presión política para proteger el poder de los tribunales también puede ser efectiva, incluso en los casos en que los propios componentes de un líder están empujando en la dirección opuesta.
En Israel, por ejemplo, los propios partidarios del primer ministro Benjamin Netanyahu estaban fuertemente a favor de las leyes propuestas que habrían limitado bruscamente el poder de los tribunales para restringir a los líderes políticos. Pero el público más amplio movilizó una feroz oposición a las reformas.
En 2023, miles de israelíes salieron a las calles casi todos los sábados en protestas masivas contra la revisión judicial. Los sectores influyentes de la sociedad, incluidos reservistas militares, líderes empresariales, sindicalistas y políticos superiores, también se opusieron públicamente a la ley. Sus acciones cerraron las empresas, el tráfico e incluso el aeropuerto internacional de Ben-Gurion. Finalmente, Netanyahu se vio obligado a suspender la mayoría de los cambios planificados.
Sin embargo, los movimientos de protesta masiva son difíciles de formar y sostener. Hasta ahora hay pocas señales de que se está formando un movimiento similar en los Estados Unidos.
La presión política también podría provenir de la coalición política de Trump.
“Si incluso una docena de republicanos en el Congreso tuvieran la capacidad de enfrentarse a Trump, este sería un juego de pelota muy diferente”, dijo Levitsky. “Trump, Musk y Stephen Miller no pudieron hacer esto solo. Lo están haciendo con la plena cooperación del partido mayoritario en el Congreso”.
“Estamos en un mal lugar”, dijo.
