En una reciente defensa de los esfuerzos republicanos para redibujar los mapas del Congreso de Texas con una mayor ventaja republicana, el vicepresidente JD Vance criticó a los mapas actuales en California como un gerrymander extremo. Allí, sugirió, los demócratas ya se habían dado un número atroz de asientos azules seguros en el Congreso.
Si bien el Sr. Vance ignoró que los mapas de California son dibujados por una comisión independiente, no los demócratas, citó una estadística aparentemente simple como prueba: el desglose partidista de la delegación del Congreso del estado en comparación con la participación estatal de votos partidistas.
Participación de los escaños en comparación con la participación de votos
Los demócratas controlan alrededor del 80 por ciento de los escaños de California en la Cámara de los Estados Unidos, pero obtuvieron aproximadamente el 60 por ciento de los votos estatales en las elecciones presidenciales de 2024, una disparidad de más del 20 por ciento. Los republicanos de Texas ganaron el 58 por ciento de los votos, pero poseen el 66 por ciento de los escaños, una brecha de 8 puntos.
Pero esta estadística, tomada por sí misma, ignora varios factores críticos, como cómo los votantes se clasifican geográficamente en un estado; cuán cerca estuvieron las elecciones en algunos de esos distritos del Congreso; la importancia de proteger los derechos de los votantes de color; y la capacidad de un popular titular del Congreso para correr contra las tendencias estatales.
La comparación entre la participación en el escaño y la participación de votos es una de las muchas cosas útiles, pero imperfectas, mide que los expertos usan para cuantificar la gerrymandering o la distorsión intencional de los distritos políticos para darle a un partido una ventaja en las elecciones.
De hecho, diferentes medidas pueden producir imágenes muy diferentes de gerrymandering. Por ejemplo, por una métrica, conocida como la diferencia media-mediana, los distritos de Texas favorecen a los republicanos más que los distritos de California favorecen a los demócratas.
Tanto la participación de asiento a voto como las métricas de diferencia media-mediana pueden revelar gerrymanders extremos, especialmente en estados muy divididos como Carolina del Norte, pero hay fallas en casi todos los modelos puramente estadísticos cuando se trata de evaluar la justicia de los mapas de un estado.
Escaños del Congreso en comparación con la participación de votos
Si bien el mapa de California claramente tiene una inclinación democrática, hay muchas delegaciones del Congreso que no están sincronizadas con su participación estatal de votos partidistas. De hecho, algunos son el resultado de la gerrymandering partidista, como Illinois, Carolina del Norte, Maryland y Texas. Otros, como Massachusetts, son más el resultado de la clasificación política, una característica cada vez más común en la política estadounidense en la que los votantes se mueven en condados o comunidades de ideas afines.
En el caso de California, cuyos mapas fueron dibujados por una comisión independiente, no legisladores partidistas como en Texas, los votantes republicanos están más extendidos en todo el estado. Ocupan franjas menos pobladas en la parte oriental del estado y también viven en bolsillos dentro de un área democrática más grande.
La relativa escasez de los votantes republicanos presenta un desafío para la comisión independiente de California, que también debe tener en cuenta la continuidad geográfica, la compacidad y la contigüidad al extraer nuevos mapas cada década.
La Comisión también puso un fuerte énfasis en la representación de las comunidades de color, cumpliendo los requisitos de la Ley de Derechos de Voto y dibujando escaños de mayoría latina que también son democráticas en áreas como la parte suroeste del estado y el valle central.
Los demócratas en California también pudieron ganar la mayoría de las estrictas elecciones del Congreso en los últimos años, lo que puede crear una apariencia falsa de un gerrymander más agresivo en la naturaleza ganadora de las elecciones. En 2024, siete demócratas en el estado ganaron sus carreras en menos de cinco puntos porcentuales. Los demócratas ganaron solo el 51 por ciento del voto colectivo en estos siete distritos, pero aún ganaron el 100 por ciento de la delegación del Congreso.
Entonces, si bien la Comisión Independiente en California dibujó un mapa con una inclinación democrática definitiva, no es un ejemplo de un gerrymander partidista extremo, como sugirió el vicepresidente.
Diferencia media-mediana
En un esfuerzo por evitar algunas de las trampas de comparar las delegaciones de la participación de los votos y las delegaciones del Congreso, los estadísticos también han utilizado un cálculo diferente: la diferencia entre las acciones promedio de votos en todos los distritos y la participación de votos en el distrito mediano y medio. Esta medida se centra directamente en cómo se distribuyen los votos en todos los distritos, en lugar de en los resultados de los asientos ganadores.
Usando esta métrica, California le va mejor que Texas, clasificarse en el medio de los Estados Unidos, mientras que Texas se encuentra entre los más sesgados.
Diferencia entre la media y la participación de los votos medios
Los demócratas ganaron el 60 por ciento de los votos en California, y el 63 por ciento en el distrito mediano, lo que indica una ligera ventaja para los demócratas.
En Texas, los republicanos ganaron el 56 por ciento de los votos con un resultado medio del 63 por ciento, lo que indica una mayor ventaja republicana.
Sin embargo, esta estadística también tiene sus trampas, y también funciona mejor cuando se estudia mapas en estados de swing que están más cerca de una división de 50-50 entre republicanos y demócratas.
“Exigir que un plan caiga justo en el medio de la distribución que se considere justo es un poco como exigir que una moneda tenga exactamente 50 cabezas en 100 Flips”, escribió Moon Duchin, profesora del Instituto de Ciencias de Datos de la Universidad de Chicago, en un artículo reciente para los datos y el laboratorio de democracia. “Si obtienes 54 cabezas”, dijo el Dr. Duchin, “no debemos concluir un ligero sesgo pro-cabeza; eso está bien en el rango normal”.
Una medida más compleja
Con el debate partidista sobre el análisis estadístico en bruto, las organizaciones de terceros han aplicado sus propios algoritmos y criterios en un intento de evaluar aún más la equidad de un nuevo mapa. En 2021, grupos de izquierda como el Centro Brennan para la Justicia; organizaciones académicas como el Proyecto Gerrymandering de la Universidad de Princeton y el Laboratorio Electoral del Instituto de Tecnología de Massachusetts; Y organizaciones de medios como FivethirtyEight trataron de traer sus propias evaluaciones de equidad en la redistribución de distritos.
Tome el proyecto de Princeton Gerrymandering como ejemplo. El grupo premia establece una calificación de carta, de A a F, basada en una serie de criterios como compacidad geográfica, competitividad, justicia partidista y composición racial y étnica. El grupo ejecuta miles de simulaciones y mapas potenciales para llegar a sus conclusiones.
| Estado | Boleta de calificaciones de Princeton |
|---|---|
| Massachusetts | A |
| California | B |
| Maryland | B |
| Illinois | F |
| Carolina del Norte | F |
| Texas | F |
En 2021, la organización le dio a California A B en sus mapas del Congreso, descubriendo que el estado favoreció a los titulares y carecía de distritos competitivos, pero dibujó un mapa partidista relativamente justo.
Pero Texas recibió una F en 2021 por lo que el proyecto de Princeton dijo que estaba redactando una ventaja republicana significativa, dividiendo más condados de lo que es típico y ofrece pocos escaños competitivos.
“California obtiene una B, porque cuando haces simulaciones por computadora en California, abrumadoramente, los demócratas obtienen una gran proporción de escaños sin importar cómo los sacas”, dijo Sam Wang, profesor de la Universidad de Princeton que dirige el proyecto gerrymandering de la escuela.
Pero, como con casi cualquier estudio o cálculo con respecto a la gerrymandering, el proyecto de Princeton Gerrymandering ha sido criticado, esta vez de los conservadores que dijeron que el proyecto tiene un sesgo democrático. La Fundación John Locke, un grupo de expertos conservador, dijo que los métodos de Princeton “arbitrariamente” favorecen a los demócratas, y los republicanos en Nueva Jersey dijeron que el Dr. Wang manipulaba datos en su estudio (la Universidad realizó una investigación interna y encontró que las afirmaciones estaban sin mérito).
