(“(E)videncia de ‘otros delitos, injusticias o actos’ no se pueden admitir con el propósito de ‘probar) el carácter de una persona para demostrar una acción de conformidad con el mismo” (citando la Regla 404(b)); State v. Perry, 430 SC 24, 29, 842 SE2d 654, 657 (2020) (“La regla a menudo se expresa en términos de ‘propensión'”); Estado contra Benton, 338 SC 151, 156, 526 SE2d 228, 230 (2000) (“La prueba de propensión es admisible si se ofrece con algún propósito distinto al de demostrar que el acusado es una mala persona o actuó de conformidad con sus condenas anteriores.”); y el delito imputado de tal manera que la evidencia de otros delitos ‘tiende razonablemente a probar un hecho material en cuestión” (citando a State v. Lyle, 125 SC 406, 417, 118 SE 803, 807 (1923))); State v. Clasby, 385 SC 148, 155-56, 682 SE2d 892, 896 (2009) (“Incluso si la prueba previa de un mal acto… cae dentro de una excepción, debe excluirse si su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto para el demandado.” (citando State v. Gaines, 380 SC 23, 29, 667 SE2d 728, 731 (2008)) (citando la Regla 403, SCRE)). a los hechos y circunstancias de cualquier caso individual, Lyle, 125 SC en 417, 118 SE en 807. En este caso, el tribunal de primera instancia entendió correctamente los principios legales aplicables y aplicó cuidadosamente esos principios a los hechos y circunstancias que tuvo ante sí. El tribunal de primera instancia explicó su opinión sobre la conexión lógica entre los delitos financieros y el motivo de Murdaugh de que presentó una teoría válida del motivo y la respuesta de Murdaugh de que la “teoría del motivo inventada” es “ilógica”. “inverosímil” y no respaldada por la evidencia no era una disputa que el tribunal de primera instancia debía resolver mediante esta decisión probatoria; eso correspondía al jurado. El trabajo del tribunal de primera instancia era determinar, a su discreción, si la teoría del motivo del Estado era razonablemente plausible y, de ser así, si las pruebas que el Estado presentó podían respaldar razonablemente la teoría. Estamos de acuerdo con el Estado en que bajo los hechos y circunstancias existentes en el primer juicio de Murdaugh, el tribunal de primera instancia actuó dentro de su discreción al decidir no excluir la evidencia. bajo la Regla 404 (b). En cuanto a la Regla 403, el tribunal de primera instancia sopesó el valor probatorio de la evidencia con su potencial de perjuicio injusto y concluyó que el valor probatorio no fue sustancialmente superado por ningún prejuicio injusto. El tribunal de primera instancia encontró específicamente que la comisión de delitos financieros por parte de Murdaugh “no sugiere al jurado que el acusado tenga una tendencia a cometer un asesinato”, encontramos un perjuicio injusto considerable al permitir que el Estado vaya tan lejos y tan profundamente en los detalles como lo hizo. Sin embargo, sostenemos que el tribunal de primera instancia actuó dentro de su discreción al admitir algunas pruebas de los delitos financieros de Murdaugh. Véase Morris v. BB&T Corp., 438 SC 582, 587, 885 SE2d 394, 397 (2023) (“(Cuando) el proceso de pensamiento de un tribunal de primera instancia…
