Todos los días, durante muchas semanas, seguimos escuchando sobre armas nucleares. Parte de la razón del actual ataque contra Irán por parte de Estados Unidos e Israel es la idea, sea cierta o no, de que el Líder Supremo está construyendo una bomba atómica. O peor. Entonces este resurgimiento de Copenhagueel clásico de Michael Frayn de 1998 sobre la carrera por adquirir armas nucleares durante la Segunda Guerra Mundial, definitivamente parece relevante, incluso urgente. También es una obra fascinante sobre la física cuántica, la certeza histórica (o, más bien, la incertidumbre) y las decisiones éticas. Ah, y esta vez está protagonizada por Richard Schiff, conocido por la igualmente icónica serie de televisión. El ala oeste.
Ambientada en el más allá después de que todos los personajes hayan fallecido, la trama se centra en el encuentro, en la Copenhague ocupada por los nazis en 1941, de dos físicos teóricos: el alemán Werner Heisenberg y su antiguo mentor Niels Bohr (Schiff), que es judío. Para responder a la pregunta de por qué Heisenberg, jefe del programa nuclear nazi, visitó a Bohr, y qué discutieron los dos hombres en una de sus cortas caminatas, Frayn ofrece diferentes versiones de su encuentro y agrega a Margrethe, la esposa de Bohr, a quien en la vida real no le agradaba Heisenberg y, en este drama ficticio, es una voz crítica muy necesaria.
Hasta el día de hoy, sigue siendo incierto lo que discutieron los dos hombres. Por supuesto, “incierto” es una palabra que hace eco de la traducción habitual del principio de incertidumbre de Heisenberg de 1927, su idea de que en mecánica cuántica es fundamentalmente imposible medir simultáneamente la posición exacta y el momento exacto de una partícula cuántica. Frayn aplica esta idea para mostrar lo difícil que es reconstruir un hecho histórico, especialmente cuando ni Heisenberg ni Bohr pudieron ponerse de acuerdo sobre lo que había sucedido, y cuando ambos cambiaron de opinión con el paso de los años, especialmente después del final de la guerra. Entonces las preguntas se multiplican.
¿Estaba el alemán tratando de influir en el eminente danés para que persuadiera a los estadounidenses de no construir un arma nuclear? ¿O estaba Heisenberg tratando de impresionar a sus amos nazis sobre su lealtad averiguando sobre el esfuerzo bélico aliado, y tal vez incluso obteniendo algunas pistas sobre cómo podría funcionar una bomba así? ¿Estaba actuando de buena fe, tratando de encontrar un camino hacia la paz o actuando con una mentalidad nacionalista? Toda la pregunta de por qué finalmente fracasó el esfuerzo bélico nazi, cuando los estadounidenses tuvieron éxito, recibe aquí varias respuestas: tal vez los alemanes no lograron hacer los cálculos matemáticos correctos, o tal vez simplemente no pudieron encontrar suficiente uranio-235 y plutonio-239 para provocar la reacción en cadena necesaria para una gran explosión. ¿Heisenberg realmente desvió el esfuerzo bélico nazi hacia canales más seguros?
Aunque esta atmósfera de incertidumbre le da a la obra su dinámica particular y convincentemente cerebral, a medida que los personajes actúan y luego vuelven a redactar varios recuerdos posibles de lo que sucedió, parte del material histórico tiene una profunda resonancia. La razón por la que tantos físicos teóricos alemanes eran judíos es que los nazis antisemitas les prohibieron otros aspectos de la investigación física y, por supuesto, la persecución significó que huyeran de Alemania, y Bohr finalmente abandonó Dinamarca y finalmente terminó en Los Álamos. Aquí, bajo el liderazgo de J. Robert Oppenheimer, desarrollaron las bombas que se lanzaron sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945. Esto significa que el antisemitismo nazi resultó en el fracaso de Alemania en la creación de armas nucleares, y perdieron la guerra.
La obra de Frayn tiene ecos no sólo de la de Tom Stoppard Arcadiacon sus ideas sobre la teoría del caos, pero también de Jean-Paul Sartre Casa cerrada (No hay salida), cuyos tres personajes quedan atrapados juntos para toda la eternidad. La presencia de Margrethe anima a los hombres a explicar sus teorías en el lenguaje cotidiano, pero el resultado sigue siendo bastante desafiante. La conclusión principal es una sensación de asombro vertiginoso sobre el mundo subatómico, lleno de electrones, ondas y momentos de luz capturada. Como cada observación influye en el objeto que se observa, esta idea tiene una resonancia metafórica, especialmente cuando Heisenberg, después de la rendición de Alemania, es interrogado en Farm Hall en Inglaterra; cada una de sus conversaciones es espiada y grabada. Sabiendo esto, es posible que no siempre haya dicho la verdad.
La otra vibra que se transmite con fuerza a lo largo Copenhague es su demostración de cómo la ciencia moderna es una empresa colectiva. Una y otra vez se menciona a otros físicos, como Wolfgang Pauli, Otto Hahn, Victor Weisskopf y Carl Friedrich von Weizäcker, y se articulan sus argumentos y acuerdos, se discute el proceso de publicación de investigaciones y se muestra cómo se crea una comunidad interpretativa profesional. Hay una representación humorística del gato de Schrödinger y de partículas chocando. Otros pasajes divertidos incluyen la caracterización de Bohr como “el Papa” y un caso de engaño en una partida de póquer.
Margrethe, de quien poco se sabe, obtiene algunas de las mejores líneas, desde sus incisivas críticas a Heisenberg (“Quieres salvar el honor de la ciencia alemana”) hasta la apasionada idea de que “Miro a mi alrededor y lo que veo no es una historia. Es confusión, rabia, celos y lágrimas, y nadie sabe lo que significan las cosas”. Exactamente. La historia es una forma de narrativa ficticia. A medida que los personajes repiten la visita de Heisenberg una y otra vez, los momentos de claridad se mezclan con recuerdos confusos. Sin embargo, destacan algunas imágenes: las ruinas de Berlín, que hoy evocan la destrucción de Gaza; La huida de Bohr en un barco pesquero y la descripción del fascismo como “la oscuridad del alma humana”.
El texto de Frayn es muy rico, al igual que sus posdatas en el texto de la obra publicada, y la cantidad de material parece no sólo fascinante, sino casi demasiado. Así, hay ideas sobre la mecánica cuántica como humanismo, la lucha por la autocomprensión, además de menciones a Einstein y la asombrosa huida de los judíos de Dinamarca en tiempos de guerra. La metáfora del esquí imprudente se repite más de una vez, y también sigue apareciendo la tragedia familiar de un niño ahogado. Al final, una conclusión es la cuestión de hasta qué punto los científicos son responsables de sus creaciones, y para esto, por supuesto, no hay una respuesta clara.
La producción de Michael Longhurst, bellamente diseñada con lámparas colgantes de Joanna Scotcher, recuerda a su puesta en escena en el West End de Nick Payne. Constelaciones en 2021. Su elenco es muy bueno: Schiff le da a Bohr una gravedad paternal, parecida a la de un padre, pero también su característica elocuencia vacilante y reflexiva, mientras que Margrethe de Alex Kingston perfora deliberadamente los egos masculinos que la rodean y ofrece algunas ideas magníficamente sincronizadas. Por el contrario, Damien Molony está adecuadamente nervioso como el poco fiable narrador Heisenberg, aunque sigue teniendo mucho encanto. Un emocionante resurgimiento de una obra que continúa hablándonos hoy.
- Copenhague Está en el Hampstead Theatre hasta el 2 de mayo.
Esta publicación fue escrita por Aleks Sierz.
Los puntos de vista expresados aquí pertenecen al autor y no reflejan necesariamente nuestros puntos de vista y opiniones.
La versión completa del artículo “Copenhague” de Michael Frayn en el Hampstead Theatre: excelente reposición de una obra icónica sobre la ética de la bomba atómica está disponible en The Theatre Times.
