En su primera semana en el cargo, el presidente Trump trató de buscar gobiernos en todo el mundo para que pongan fin al flujo de drogas en Estados Unidos, aceptando aviones llenos de migrantes deportados, deteniendo las guerras y cediendo territorio a los Estados Unidos.
Para todos ellos, desplegó una amenaza común: los países que no cumplían con sus demandas enfrentarían aranceles rígidos en los productos que envían a los consumidores estadounidenses.
Trump ha ejercido tarifas durante mucho tiempo como arma para resolver las preocupaciones comerciales. Pero el presidente ahora los usa con frecuencia para obtener ganancias en temas que tienen poco que ver con el comercio.
Es una estrategia rara vez vista de otros presidentes, y nunca a esta frecuencia. Si bien Trump amenazó a gobiernos como los de México con aranceles sobre cuestiones de inmigración en su primer mandato, ahora parece estar haciendo tales amenazas casi a diario, incluso el domingo, cuando dijo que Colombia enfrentaría aranceles después de que su gobierno volviera los aviones que transportaban a los inmigrantes deportados.
“La voluntad retóricamente de lanzar el fregadero de la cocina y usar todo el kit de herramientas está tratando de enviar el mensaje a otros países más allá de Colombia de que deben cumplir y encontrar formas de abordar estas preocupaciones fronterizas”, dijo Rachel Ziemba, una becaria adjunta en el Senior en el Centro para una nueva seguridad estadounidense.
La semana pasada, Trump amenazó con poner un arancel del 25 por ciento sobre los productos de Canadá y México y un arancel del 10 por ciento sobre los productos chinos el 1 de febrero a menos que esos países hicieran más para detener los flujos de drogas y migrantes a los Estados Unidos. Anteriormente, amenazaba con castigar a Dinamarca con aranceles si su gobierno no cediera Groenlandia a los Estados Unidos e imponerá que Rusia no terminaran su guerra en Ucrania.
El domingo por la tarde, Trump escribió en las redes sociales que impondría aranceles del 25 por ciento a Colombia y los elevaría al 50 por ciento en una semana. En unas pocas horas, el presidente colombiano, Gustavo Petro, dijo que respondería con sus propios aranceles. Pero para el domingo por la noche, la Casa Blanca había emitido un comunicado diciendo que Petro había aceptado todos sus términos, y que Trump mantendría la amenaza de aranceles y sanciones “en reserva”.
Esa resolución rápida solo puede envalentonar aún más el uso de tarifas de Trump para extraer concesiones que no tienen nada que ver con las relaciones comerciales típicas.
En declaraciones a los republicanos de la Cámara de Representantes en Florida el lunes, Trump hizo referencia a su amenaza de que países como Colombia, México y Canadá reducen el flujo de migrantes a los Estados Unidos o enfrentan aranceles.
“Los llevarán de regreso rápido y si no lo hacen, pagarán un precio económico muy alto”, dijo.
Ted Murphy, un abogado de Sidley Austin que maneja los problemas relacionados con el comercio, dijo que los aranceles habrían sido un golpe significativo para las industrias que dependen de las importaciones de Colombia, pero que las implicaciones de la amenaza eran mucho más amplias.
“Los aranceles podrían usarse en respuesta a casi cualquier cosa”, dijo.
Incluso tener un acuerdo de comercio libre con los Estados Unidos no es garantía de seguridad: Colombia firmó tal acuerdo con los Estados Unidos en 2011, mientras que el propio Sr. Trump firmó el acuerdo de Estados Unidos-México-Canadá en 2020.
El Sr. Trump tampoco se limita a las leyes relacionadas con el comercio en las que confiaba para imponer aranceles en su primer mandato, dijo Murphy. Para Colombia y para otras naciones, Trump ha parecido dispuesto a desplegar un estatuto legal, la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977, o IEEPA, que otorga a los presidentes amplios poderes para imponer medidas de comercio y sanciones si declaran una emergencia nacional.
Murphy dijo que el bar para que Trump declarara una emergencia nacional parecía “no muy alta”.
Los gobiernos en México, Canadá, Europa, China y otros lugares han preparado listas de tarifas de represalia que pueden aplicar a los productos estadounidenses si Trump decide seguir adelante con sus propios gravámenes. Pero los funcionarios extranjeros parecen muy conscientes del daño económico que causarían los aranceles transfronterizos, y han tratado de calmar las tensiones para evitar una guerra comercial dañina.
Kaja Kallas, el principal diplomático de la Unión Europea, dijo el lunes que Europa necesitaba unirse a medida que la administración Trump amenaza con marcar el comienzo de una era de cambios en las políticas, incluidas las tarifas.
“A medida que Estados Unidos cambia a un enfoque más transaccional, Europa necesita cerrar las filas”, dijo Kallas, hablando en una conferencia de prensa después de una reunión de ministros extranjeros en Bruselas.
“Europa es una pareja económica de peso pesado y geopolítico”, agregó.
El uso presidencial de las medidas relacionadas con el comercio para asuntos no relacionados con el comercio no es sin precedentes. Douglas A. Irwin, un historiador económico en el Dartmouth College, señaló que el presidente Richard Nixon condicionó el regreso de Okinawa a Japón al acordar limitar la cantidad de textiles que envió a los Estados Unidos. El presidente Gerald Ford firmó la Enmienda Jackson-Vanik, que vinculó a la concesión de la Unión Soviética “La nación más favorecida” el estado comercial, y las tasas arancelarias más bajas, que permiten a los judíos emigrar.
Aún así, el Sr. Irwin calificó el enfoque del Sr. Trump como “inusual”.
“Trump es muy manifiesto y transaccional en su enfoque”, dijo.
En las últimas décadas, los presidentes han estado menos dispuestos a ejercer aranceles u otras medidas que restringirían el comercio, en parte por deferencia a la Organización Mundial del Comercio. Los miembros de la OMC, incluidos los Estados Unidos, han acordado ciertas reglas sobre cuándo y cómo imponen aranceles a otros países dentro de la organización.
La OMC escupe excepciones para que sus miembros actúen sobre temas de seguridad nacional, y los gobiernos han utilizado esa excepción más liberalmente en los últimos años al imponer tarifas o limitar ciertos tipos de comercio.
Eswar Prasad, profesor de política comercial en la Universidad de Cornell, dijo que muchas administraciones, incluidas las de Joseph R. Biden Jr., habían utilizado consideraciones de seguridad nacional “como un velo para implementar aranceles y otras medidas proteccionistas sin entrar en conflicto de reglas de la OMC”.
Aunque ningún presidente de los Estados Unidos ha ejercido la amenaza de los aranceles como lo ha hecho Trump, han presionado a otros países con otros tipos de medidas económicas, como sanciones o embargo. Y en las últimas décadas, los presidentes estadounidenses han estado más dispuestos a usar el comercio como zanahoria, en lugar de un palo, manteniendo la perspectiva de acuerdos de libre comercio y otro tratamiento comercial preferencial para los gobiernos que apoyan políticamente al país.
Si Trump realmente pasa con sus aranceles, queda por ver si los tribunales de Estados Unidos finalmente deciden reducirlos.
Peter Harrell, quien se desempeñó como director senior de la economía internacional de la Casa Blanca en la administración Biden, señaló en las redes sociales que Ieeepa nunca antes había sido utilizada para imponer los tipos de aranceles que Trump amenazó con Colombia, Canadá y México. (El Sr. Nixon usó un estatuto precursor, el comercio con la Ley enemiga de 1917, para imponer brevemente una tarifa universal del 10 por ciento en 1971 para abordar la balanza comercial, el desempleo y la inflación).
El Sr. Harrell sugirió que una interpretación tan expansiva de la ley podría enfrentar desafíos legales. Dijo que era “escéptico” de que los tribunales permitirían al Sr. Trump usar el estatuto legal para imponer una arancel global amplia, pero los aranceles más específicos, como los de Colombia, serían “un caso de prueba mucho más cercano e interesante”.
Jeanna smialek Informes contribuyados de Londres.
