La NFL debe pagar casi 5.000 millones de dólares en daños por inflar artificialmente el precio de Sunday Ticket, un servicio de suscripción ofrecido por DirecTV que mostraba partidos fuera de mercado, decidió el jueves un jurado federal en Los Ángeles.
El veredicto, que coronó un juicio colectivo de un mes de duración y casi una década de disputas legales, incluye alrededor de 96 millones de dólares en daños para los bares y restaurantes que se suscribieron al servicio, y más de 4.600 millones de dólares para aproximadamente 2,4 millones de suscriptores residenciales. Los daños en casos antimonopolio como este se triplican por ley, lo que significa que la liga podría tener que pagar más de 14 mil millones de dólares.
La indemnización que el jurado fijó fue en gran parte la que pedían los abogados de los demandantes. “Es un gran día para los consumidores de todo el mundo”, dijo Bill Carmody, uno de los abogados de los demandantes.
Se espera que la NFL apele el veredicto.
“Estamos decepcionados con el veredicto del jurado de hoy en la demanda colectiva de NFL Sunday Ticket”, dijo Brian McCarthy, portavoz de la liga, en un comunicado. “Sin duda impugnaremos esta decisión, ya que creemos que las demandas colectivas en este caso carecen de fundamento y de mérito”.
El juez Philip Gutiérrez, que amonestó abiertamente a los abogados de los demandantes durante el juicio en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos, escuchará las mociones posteriores al juicio el mes próximo. En teoría, podría decidir que el jurado llegó a un veredicto indebido. Un tribunal de apelaciones también podría alterar el monto de los daños.
Aun así, el veredicto supone un riesgo sustancial para la liga, que es un gigante de 20.000 millones de dólares en gran parte debido a sus acuerdos con los medios.
“Los jurados son inherentemente impredecibles, pero cada vez que hay un fallo contra una entidad deportiva, es importante porque las ligas rara vez llevan estos casos hasta el juicio”, dijo Gabriel Feldman, director del programa de derecho deportivo de la Universidad de Tulane.
El caso civil llegó al corazón de la estrategia de distribución de medios de la liga, que durante más de medio siglo se ha basado en la negociación de contratos con las cadenas en nombre de todos los equipos. Más del 90 por ciento de los juegos de la NFL se transmiten por televisión abierta y gratuita en los mercados de los equipos que participan en los juegos, y muchos otros juegos se transmiten en horario de máxima audiencia en las redes nacionales. Los contratos de la liga con CBS, Fox, NBC y otras emisoras generan más de 10 mil millones de dólares al año.
Sunday Ticket era un producto único porque empaquetaba juegos fuera del mercado que ya mostraban CBS y Fox y los revendía a los fanáticos por alrededor de $ 300 por temporada. Los demandantes argumentaron que el precio se infló deliberadamente para limitar el número de suscriptores. Los abogados de los demandantes señalaron un correo electrónico enviado a ejecutivos de la NFL por parte de ESPN que decía que la cadena de deportes por cable estaba dispuesta a ofrecer Sunday Ticket por sólo $70 y vender paquetes para un solo equipo.
La liga rechazó la oferta y se quedó con DirecTV hasta 2022, cuando llegó a un nuevo acuerdo con YouTube TV.
Durante el juicio, la liga reconoció que CBS y Fox se verían perjudicadas si Sunday Ticket atraía a demasiados suscriptores. El comisionado Roger Goodell, que testificó la semana pasada, dijo que el servicio tenía un precio de producto premium.
El jurado (y muchos fanáticos) sostuvieron que la liga podría y debería ofrecer sus juegos a un precio más bajo y con opciones más flexibles, como paquetes exclusivos para el equipo. Feldman, el profesor de Tulane, dijo que lo más probable es que en la apelación la NFL reafirmara su caso de que, si bien negociaba contratos colectivamente, era pro consumidor porque ofrecía muchos juegos gratis por aire.
La NFL argumentará que “no somos como Coca-Cola y Pepsi, somos más como Coca-Cola y Coca-Cola Zero”, dijo Feldman. “Somos parte de la misma empresa y de los mismos objetivos”.
