La última vez que los tribunales sopesaron seriamente la sabiduría de romper una compañía de tecnología gigante fue hace un cuarto de siglo, después de que se descubrió que Microsoft había sofocado ilegalmente la competencia en el software de computadora personal.
Un juez de la corte federal de distrito dijo que sí a obligar a Microsoft a separarse en dos, separando su sistema operativo Monopoly Windows de sus productos de productividad de la oficina y otro software. Pero un tribunal de apelaciones expulsó la orden, calificando la opción de ruptura “un remedio que se impone solo con gran precaución, en parte porque su eficacia a largo plazo rara vez es segura”.
En un par de procedimientos históricos este mes en dos tribunales de Washington, el problema de romper una gran compañía de tecnología estará en la mesa judicial nuevamente.
En un juicio antimonopolio que comenzó el lunes, la Comisión Federal de Comercio argumentó que Meta mantuvo un monopolio ilegal en las redes sociales a través de sus adquisiciones de Instagram y WhatsApp. La agencia busca forzar a Meta a desinvertir a ambos. La próxima semana en un procedimiento separado, un juez federal escuchará argumentos del Departamento de Justicia sobre por qué el tribunal debería romper Google para remediar el monopolio de la compañía en la búsqueda de Internet.
“La desinversión puede ser un remedio completamente aceptable, dependiendo de la gravedad del daño”, dijo William Kovacic, profesor de derecho en la Universidad George Washington y ex presidente de la FTC “pero puede ser una cirugía arriesgada”.
Durante generaciones, los tribunales se han enfrentado al dilema de qué acción tomar en los principales casos antimonopolio una vez que se ha encontrado que una compañía dominante se ha dedicado a un comportamiento anticompetitivo. En un fallo de la Corte Suprema de 1947, el juez Robert H. Jackson escribió memorablemente que si la solución de un tribunal no abriera el mercado a la competencia, el gobierno habría “ganado una demanda y perdió una causa”.
Pero mientras el fallo de un tribunal se basa en examinar los hechos en el pasado, su remedio parece hacia el futuro. El objetivo es liberar mercados en lugar de cojearlos, y crear un entorno competitivo que resulte en más ideas, nuevas empresas, más innovación y precios más bajos.
El desafío es asumir una nueva importancia a medida que los reguladores hacen un gran impulso para controlar a los gigantes tecnológicos en una serie de casos antimonopolio que se oponen al poder que tienen sobre las comunicaciones, el comercio y la información.
En una demanda diferente contra Google, el Departamento de Justicia espera la decisión de un juez sobre el dominio de la compañía en la tecnología de publicidad. El departamento también ha demandado a Apple por sus tácticas para proteger su lucrativa franquicia de iPhone. La FTC ha demandado a Amazon, diciendo que la compañía protegió ilegalmente su monopolio en la venta minorista en línea de la competencia.
Es probable que esta ola de litigios antimonopolio, incluidas las apelaciones, dure años. Y si el gobierno gana alguno de sus casos, un juez podría ordenar una ruptura, el peor resultado para las empresas.
La historia muestra que estos pedidos pueden ser efectivos, dijeron los expertos en antimonopolio. Pero los resultados en la mejora de la competencia se han mezclado.
El petróleo estándar, un gigante energético fundado por John D. Rockefeller en 1870, fue el caso definitorio de la era progresiva y de confianza de los siglos XIX y principios del XX. La compañía fue dividida por la Corte Suprema en 1911, dividida en 34 entidades que habían conformado el Standard Oil Trust original, que controlaba la producción, refinación, distribución y precios de la industria petrolera. Si bien eso inicialmente ayudó a la competencia, con el tiempo, los descendientes de la confianza se convirtieron en gigantes petroleros propios, incluidos Exxon Mobil, Chevron y Conocophillips.
La ruptura de AT&T, en un acuerdo en 1982, siguió una larga demanda antimonopolio del Departamento de Justicia, que acusó a la compañía de monopolizar ilegalmente el mercado de telecomunicaciones en Estados Unidos. El negocio telefónico local se dividió en siete compañías regionales de “Baby Bell”, y el pedido abrió los mercados de equipos telefónicos y telefónicos de larga distancia, aumentando la competencia y bajando los precios.
En la jerga antimonopolio, una solución “estructural” como esta generalmente significa una ruptura. Pero hay pasos por debajo de una venta de ventas forzadas que puede dar forma a los mercados y estimular la competencia, dijeron los expertos antimonopolio.
En 1969, bajo la presión de una demanda antimonopolio del gobierno que lo acusó de monopolizar el mercado informático de su época, IBM desagregó su hardware del software, tratándolos como negocios separados, vendidos y con un precio independiente. El software ya no sería “gratuito”, incluido en el precio de una computadora. Eso ayudó a encender el surgimiento de la industria del software comercial, con Microsoft como el mayor ganador.
Microsoft evitó una ruptura, pero su eventual acuerdo en 2001 contenía una prohibición de contratos que esencialmente habían utilizado su monopolio de Windows como club al restringir que los fabricantes de computadoras personales distribuyan el software de rivales énvas. Esa restricción mantuvo la puerta abierta a una nueva competencia en el software y la búsqueda del navegador. Google fue el principal beneficiario.
“Esos fueron remedios fuertes sin una ruptura que creó más competencia”, dijo Fiona Scott Morton, profesora de economía en la Facultad de Administración de la Universidad de Yale.
Las próximas poderosas compañías tecnológicas para enfrentar el escrutinio de la corte son Meta y Google.
El lunes, la FTC y Meta, anteriormente Facebook, presentaron sus declaraciones de apertura en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Mark Zuckerberg, director ejecutivo de la compañía, tomó el estrado. La esencia del caso del gobierno es que Facebook se pagó en exceso hace más de una década para Instagram y WhatsApp, para matarlos para proteger un monopolio lucrativo en las redes sociales.
Meta respondió que Instagram y Whatsapp habían crecido y florecido bajo su propiedad. Y, argumentó la compañía, hay mucha competencia en el mercado de redes sociales, incluido el ascenso meteórico de Tiktok.
Si el gobierno ganó el meta caso, el probable paso correctivo, dijeron los expertos en antimonopolio, sería una orden judicial para vender Instagram y WhatsApp.
La próxima semana en el mismo tribunal de Washington, Google enfrenta la etapa de recursos en la demanda del Departamento de Justicia y un grupo de estados sobre su monopolio de búsqueda en Internet. En agosto, el juez Amit P. Mehta descubrió que Google mantuvo ilegalmente un monopolio de búsqueda.
Para restaurar la competencia, el gobierno le pidió al tribunal que ordenara a Google que vendiera Chrome, su popular navegador web, y gire de Android, su sistema operativo de teléfonos inteligentes, o se les prohíba hacer que sus servicios sean obligatorios en los teléfonos Android. Chrome y Android son poderosos canales de distribución para la búsqueda de Google.
Google ha descrito la lista del gobierno como una “propuesta salvajemente por la borda” que “va a millas más allá de la decisión de la corte” y que dañaría a los consumidores al ofrecerles productos inferiores. La compañía también ha dicho que atraerá.
Tim Wu, profesor de derecho en la Universidad de Columbia, que fue asesor de la Casa Blanca en Política de Tecnología y Competencia en la Administración Biden, apoya las rupturas en los casos de Google y Meta.
“Si quieres revolver la olla, las soluciones estructurales son limpias y esencialmente autoestimadores, la separas y te alejas”, dijo. (El Sr. Wu escribe para la sección de opinión del New York Times).
Pero cualquier orden de ruptura sería apelada, y los tribunales superiores de hoy parecen hacer eco del escepticismo de la era de Microsoft.
En una rara decisión unánime en 2021, la Corte Suprema dictaminó que la Asociación Nacional de Atletismo Colegiado no podía utilizar su poder de mercado para detener los pagos a los estudiantes atletas. Era esencialmente un caso de fijación de precios salarial, decidido por completo para los demandantes.
Sin embargo, el juez Neil M. Gorsuch, escribiendo para el tribunal, se desvió para hacer un punto más amplio sobre la restricción judicial en los asuntos antimonopolio.
“En resumen”, escribió, “los jueces hacen de los pobres ‘planificadores centrales’ y nunca deberían aspirar al papel”.
