Lo acusan de haber ofrecido “un testimonio objetivamente falso” en la Comisión.
Un grupo de diputados de Juntos presentó este miércoles ante el Consejo de la Magistratura una denuncia por mal desempeño contra el juez federal Alejo Ramos Padilla por su testimonio en la Comisión de Juicio Político contra la Corte Suprema.
Los diputados Mario Negri (UCR), Juan Manuel López (Coalición Cívica) y Pablo Tonelli (PRO) lo acusan de mal desempeño en sus funciones y faltas disciplinarias múltiples por haber declarado “con absoluta falta de prudencia y decoro” y de haber mentido.
Según la denuncia que ingresó en el organismo que elige y sanciona a los jueces, Ramos Padilla en diversos tramos de su declaración ante la Comisión de Juico Político el 23 de febrero pasado sostuvo que fue víctima de “un juicio político abierto durante dos años” y acusó al diputado Tonelli -en ese momento integrante de la Magistratura- de haber impulsado ese juicio político en base a “escuchas ilegales”.
En la presentación, los diputado sostiene que lo que testimonio Ramos Padilla es falso. Dicen que el magistrado nunca fue citado a declarar, ni se le inició un juicio político ya que no se armó ni siquiera un dictamen propiciando una acusación en su contra. “El magistrado no fue efectivamente sometido a ‘juicio político’, ni lo tuvo abierto ni siquiera un día. Sólo existió una investigación preliminar que fue desestimada dentro de los plazos normales para este tipo de situaciones”, sostienen.
Sobre las presuntas escuchas ilegales dicen que es “falso” y que el diputado Tonelli en ese expediente fue consejero instructor de la investigación “como resultado del sorteo realizado en la Comisión de Disciplina y Acusación”. Y agregan: “Pero resulta del expediente, y no podía ser ignorado por el Dr. Ramos Padilla si hubiese obrado con mínima diligencia, que Tonelli no presentó una opinión o proyecto de dictamen. Jamás existió un acto procesal ⎯siquiera preparatorio⎯ de índole acusatoria y mucho menos fundado en escuchas telefónicas u operaciones de inteligencia ilegal. Basta leer el expediente para comprobarlo”.
Ramos Padilla incluso sostuvo que “si lo que se discute es la validez de las escuchas en un juicio político, está claro que está la doctrina Oliveto (por al diputa da Paula Oliveto de la Coalición Cívica) o la doctrina Tonelli» que consideran que, en estos casos, son válidas las escuchas”.
En la denuncia los diputados insisten en que esas afirmaciones son falsas. “Otra afirmación que no sólo es falsa, sino que demuestra que el juez formuló expresiones con absoluta ligereza y falta de decoro, impropias de su investidura judicial. Porque como es obvio, y se ha explicado ya, no existe ni pudo existir esa ‘doctrina Tonelli’, porque como al testigo le consta perfectamente Tonelli jamás formuló siquiera un proyecto de dictamen, ni propició ni propuso la “utilización” de escuchas ni mucho menos las consideró válidas, más allá de su origen que fue la remisión de un juez federal”.
Ramos Padilla fue uno de los primeros testigos en declarar en la Comisión de Juicio Político invitado por los sectores del kirchnerismo. El magistrado se siente cómodo en territorios K.
El ex juez federal de Dolores y actual magistrado en La Plata donde tiene competencia electoral declaró bajo juramento de decir verdad el 23 de febrero pasado a pedido de los diputados del kirchnerismo.
