La última sesión de la comisión que lleva adelante el juicio político contra los miembros de la Corte Suprema tuvo tensos cruces de diputados K con uno de los secretarios letrados del juez Carlos Rosenkrantz, Federico Morgenstern. Fue en el marco de los testimonios de testigos convocados por el oficialismo, con eje en el controvertido caso del 2×1 conocido como “fallo Muiña”, en el cual el máximo tribunal en mayo de 2017 aplicó el régimen de dos días de cárcel computados por cada día de prisión efectiva a un autor de delitos de lesa humanidad.
Los interrogantes apuntaban a una hipótesis que pretende demostrar el Frente de Todos, según la cual el fallo surgió de un acuerdo entre la gestión de Mauricio Macri y algunos jueces de la Corte para fidelizar el voto militar.
La versión con la que insistió el kirchnerismo en la sesión del martes es que hubo un acuerdo en 2017 entre el Poder Ejecutivo y el máximo tribunal para beneficiar a represores.
Esa hipótesis marca que el 14 de febrero de ese año quedó firme el amparo de la ex jueza Elena Highton de Nolasco por la no apelación del Gobierno, y un mes después salió el fallo del caso Schiffrin, que confirmó el tope de 75 años para ser juez de la Corte. Este último caso estuvo en la vocalía de Carlos Rosenkrantz y si salía un mes antes, Highton no podía seguir.
Según los acusadores del juicio político, con Highton se hizo mayoría para el fallo Muiña del 2×1, que para el oficialismo retrotrajo una doctrina tradicional de la Corte en materia de castigo en juicios de derechos humanos.
Algunos políticos citados para el martes no se presentaron ante la comisión, como el ex ministro de Justicia, Germán Garavano; el ex operador judicial macrista “Pepín” Rodríguez Simón y el actual senador José Torello.
Sí lo hicieron dos víctimas del represor Luis Muiña (condenado por la desaparición de trabajadores del Hospital Posadas durante la última dictadura), y dos secretarios letrados del juez Rosenkrantz. Uno de ellos, José Sebastián Elías, explicó en una breve exposición que se ocupa de cuestiones constitucionales, que tuvo una participación menor en el trámite del 2×1 y que no observó anomalías en la decisión del caso Schiffrin.
En el testimonio más largo y conflictivo, el otro secretario de Rosenkrantz que declaró, Federico Morgenstern, precisó que él es el encargado de analizar y procesar los casos penales junto con el juez.
Además, explicó que después de estudiar el caso durante el verano de 2017 y de preparar un borrador junto con su jefe, mantuvo encuentros con otros letrados penales de las vocalías de la Corte, con la jueza Highton y otro con el juez Horacio Rosatti para discutir la sentencia del caso Muiña.
Al ser consultado sobre lo que discutieron, el testigo se negó a contestar y argumentó que por el artículo 8 b) del reglamento, para la Justicia Nacional tiene “el deber de guardar reserva y confidencialidad sobre las opiniones que se dieron en el transcurso de la deliberación”.
“No puedo relevar el contenido, pero fueron conversaciones exclusivamente jurídicas“, aclaró Morgenstern.
“Lo dispenso de ese deber”, dijo la presidenta de la comisión, la diputada oficialista Carolina Gaillard. Morgenstern replicó: “Usted no me puede dispensar porque yo tengo una obligación con mis superiores de la Corte”.
En tono desafiante, el secretario de Rosenkrantz también le explicó que la comisión tenía dos opciones: pedirle a la Corte que lo releve del deber de reserva y le ordene hacer esa declaración, o detenerlo por la fuerza pública.
“No hagás una de más. No te hagás el canchero. Bajate del caballo”, le reclamó el oficialista Marcelo Casaretto. “Ustedes tienen la obligación de respetar a los testigos”, contestó el Morgenstern, en medio de gritos.
Morgenstern, también autor del libro “Cosa juzgada fraudulenta. Un ensayo sobre la cosa juzgada írrita”, negó cualquier injerencia del Gobierno para liberar represores.
“Me parece alocado, porque fue desde el gobierno donde más ataques recibimos“, destacó en un extenso interrogatorio.
Morgenstern remarcó: “Yo no tengo idea de nada extra jurídico. Mi experiencia en la Corte trabajando el caso Muiña desmiente absolutamente esa cosa espuria que están insinuando. Si no están discutiendo el fallo no sé para qué me convocaron. No tengo nada para decir extra jurídico”.
El secretario letrado de Rosenkrantz resaltó que el Derecho son reglas, principios y tecnicismos, no razonamientos morales y discrecionalidad, y sostuvo que “no hay ningún programa judicial diferencial del derecho vigente para los condenados por delitos de lesa humanidad”.
Ante otro tenso cruce, en este caso con el ultracristinista Leopoldo Moreau, negó que se incumpliera el Pacto de San José de Costa Rica, porque el fallo Muiña no se trató de una conmutación de pena, un indulto o una amnistía.
Morgenstern explicó que el 2×1 no conmuta sino que computa: no se sustituye la pena sino que se considera que parte de la pena impuesta se cumplió por el tiempo excesivo que se encerró en prisión preventiva mientras tenía status de inocente.
Para la próxima sesión, el diputado kirchnerista Rodolfo Tailhade pidió citar a la Comisión de Juicio Político entre otros periodistas a Jorge Lanata, Martín Granovsky, Irina Hauser y Luciana Bertoia, quienes en 2017 escribieron sobre el tema.
