Algunos abogados dijeron que el acuerdo fue impulsado por las ganancias. Otros dijeron que estaba permitiendo la autocracia. Uno dijo que la medida la había llevado a dejar su trabajo legal con disgusto.
En todo el mundo legal, los abogados estaban hablando el viernes sobre el acuerdo que Paul Weiss, una de las firmas de abogados más destacadas de la nación, había hecho con el presidente Trump para escapar de una orden ejecutiva onerosa que le hubiera impedido representar a muchos clientes antes del gobierno federal. Para evitar el éxito en su negocio, la empresa acordó hacer un trabajo pro bono de $ 40 millones por causas favorecidas por la Casa Blanca.
Fue un desarrollo sorprendente en la amplia campaña de retribución de la Casa Blanca contra grandes firmas de abogados que representaban a abogados o fiscales en los casos penales contra el Sr. Trump antes de las elecciones de 2024.
El movimiento de Paul Weiss fue un punto particular de disputa debido a la posición de la empresa en la comunidad legal. La firma ha estado dominada por los demócratas y se enorgullece de estar a la vanguardia de las luchas contra el gobierno por los derechos civiles.
“Tienen todos los recursos que necesitan para luchar contra una orden ilegal”, dijo John Moscú, quien fue el principal fiscal en la oficina del fiscal de distrito de Manhattan bajo Robert Morgenthau. “El ejemplo que están estableciendo es rendirse a órdenes ilegales en lugar de luchar contra ellos en la corte”.
Los abogados de las empresas grandes y pequeñas recurrieron a las redes sociales para denunciar a la empresa.
“Comportamiento absolutamente vergonzoso y sin espinas”, publicó un abogado en X.
“Este es un momento para la búsqueda del alma”, escribió otro abogado, que solía trabajar en Paul Weiss, en LinkedIn.
“No es demasiado tarde para dejar su empresa y encontrar una con una columna vertebral”, dijo un comentarista en la página corporativa de Paul Weiss.
Leslie Levin, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Connecticut, dijo que estaba “profundamente decepcionada” de que la empresa había llegado a un acuerdo con Trump, especialmente dada su historia.
Muchas grandes empresas, dijo, están luchando con cómo responder a la presión de la administración Trump. Pero basar decisiones sobre preocupación por el daño a sus negocios va en contra de los principios clave de la profesión legal, dijo.
“Se supone que los abogados deben enfrentar al gobierno cuando hay un abuso de poder, y una empresa como Paul Weiss tiene la capacidad de hacerlo”, dijo Levin.
Otro crítico de la mudanza de Paul Weiss, Mark Zaid, un abogado que representa a los denunciantes, incluso en un caso que condujo al primer juicio político de Trump, dijo: “Hay cosas donde el principio es más fuerte que el dólar”.
El jueves, Trump dijo que había llegado a un acuerdo con Brad Karp, el presidente de Paul Weiss, para abandonar la orden ejecutiva que emitió contra la empresa. La orden habría restringido la autorización de seguridad de la empresa, algo que a menudo se necesita para revisar los contratos gubernamentales para clientes corporativos, y prohibió a sus abogados de edificios federales.
A cambio, la firma acordó representar a los clientes sin importar su afiliación política y hacer un trabajo pro bono de $ 40 millones sobre causas que la administración Trump apoya, como la lucha contra el antisemitismo.
Trump también ha emitido órdenes ejecutivas dirigidas a otras firmas de abogados, incluida Perkins Coie, que optó la semana pasada a demandar en un tribunal federal. Un juez federal en Washington dictaminó que la orden dirigida a Perkins probablemente era inconstitucional y emitió una orden de restricción que lo detenía. Esa batalla legal está en curso.
La American Bar Association emitió un comunicado este mes condenando los esfuerzos de la administración Trump para socavar las principales firmas de abogados, afirmando que estas acciones de la Casa Blanca “niegan el acceso de los clientes a la justicia y traicionan nuestros valores fundamentales”. La asociación declinó hacer comentarios el viernes sobre el acuerdo de Paul Weiss con la Casa Blanca.
Cientos de asociados en las principales firmas de abogados corporativas han firmado una carta abierta que pide a sus empleadores que hablen en contra de los movimientos de la administración Trump, argumentando que el comportamiento de la Casa Blanca podría intimidar a las empresas de asumir clientes específicos.
El jueves, Rachel Cohen, asociada en el bufete de abogados Skadden, ARPS, Slate, Meagher y Flom, compartió capturas de pantalla en LinkedIn de un correo electrónico de renuncia que había enviado al personal de la firma, citando la “falta de respuesta de la firma a los ataques de la administración Trump a nuestros pares”. La decisión de Paul Weiss de hacer concesiones a la administración Trump “me ha forzado la mano”, escribió Cohen en su correo electrónico.
Ni la Sra. Cohen ni Skadden respondieron a las solicitudes de comentarios.
Algunos abogados apoyaron la decisión de Paul Weiss de establecerse con el Sr. Trump. Señalaron que el daño al negocio del bufete de abogados habría sido significativo.
Varios abogados dijeron que estaba claro que muchos clientes habrían llegado a una pausa en su trabajo con Paul Weiss, ya que gran parte de su trabajo involucra al gobierno federal.
“Entiendo totalmente de dónde viene Paul Weiss, porque se enfrentaba a una amenaza existencial”, dijo Ronald Barusch, un compañero retirado de Skadden Arps.
“Recuerde: los abogados les dicen a los clientes todos los días que se comprometan con principios, que debe resolver disputas y resolverlas”, dijo Barusch. “Por lo tanto, probablemente sigan el consejo que podrían darse”.
Pero, agregó, es decepcionante: “Me gusta ver a la gente defendiendo el sistema”.
Jeffrey Sonnenfeld, profesor de Yale que se ha asociado con el Sr. Karp para impulsar a las empresas a adoptar una postura sobre temas sociales, como salvaguardar la democracia, argumentó que el acuerdo no elevaría significativamente la capacidad de la empresa para atender a sus clientes.
El Sr. Sonnenfeld agregó que muchos componentes del acuerdo eran consistentes con las prioridades preexistentes de la empresa, un sentimiento que el Sr. Karp expresó en un correo electrónico a su personal.
“De ninguna manera, el acuerdo limita la capacidad de Paul Weiss para representar celosamente los intereses de los clientes en su defensa contra las acciones de la administración Trump o los litigios regulatorios de las agencias ejecutivas”, dijo Sonnenfeld.
Pero el drama Paul Weiss ha planteado preguntas más grandes en la industria legal: ¿qué significa ser un abogado si la administración puede hacer demandas sobre cómo una empresa administra su negocio?
Paul Weiss “está simplemente reorganizando las sillas de cubiertas proverbiales en el Titanic”, la fiscal general de Michigan, Dana Nessel, escribió en X. “Con esta administración, no habrá un sistema legal legítimo y no hay necesidad de abogados reales”.
Jessica Silver-Greenberg Informes contribuidos.
