El caso de difamación de años de Sarah Palin contra el New York Times, potencialmente probando el alcance de las protecciones de la Primera Enmienda para los periodistas, pronto irá a juicio en un tribunal federal en Manhattan.
De nuevo.
Hace tres años, un jurado federal y juez fallaron contra la Sra. Palin, el candidato vicepresidencial republicano y gobernador de Alaska. Ella había afirmado que un editorial que el Times publicado en 2017 la había difamado mal sugiriendo que un anuncio de su comité de acción política había inspirado un tiroteo masivo.
Pero la Sra. Palin apeló con éxito el veredicto, y se ordenó un nuevo juicio. Está programado para comenzar el lunes.
Se espera que gran parte del juicio sea una repetición de la primera. La mayoría de los testigos, la evidencia y los argumentos legales serán los mismos, incluida la defensa del Times de que sus errores no fueron inadvertidos y no dañaron a la Sra. Palin. El mismo juez federal, Jed S. Rakoff, presidirá la misma sala del tribunal en el tribunal de los Estados Unidos Daniel Patrick Moynihan en el bajo Manhattan.
Lo que ha cambiado es el país. La confianza en los medios ha disminuido, y la piscina del jurado de Manhattan puede haber cambiado hacia la derecha. Una serie de demandas por difamación en los últimos tres años han resultado en pagos sorprendentes, aumentando las apuestas en el caso de Palin. Y el nuevo juicio se produce cuando el presidente Trump y su administración han atacado la noción de una prensa independiente, desplegando litigios, investigaciones y otras tácticas de brazo fuerte contra organizaciones de noticias.
Si prevalece la Sra. Palin, Trump y sus aliados seguramente promoverán la victoria como una poderosa reprimenda de la prensa. Sus abogados han dicho que esperan usar el caso como un vehículo para que la Corte Suprema reconsidere los precedentes de larga data que dificultan que las cifras públicas ganen demandas contra periodistas y otros.
“El caso es, en muchos aspectos, una acción de difamación de medios de la vieja escuela resucitada en un paisaje de difamación recientemente complicado”, dijo Ronnell Andersen Jones, profesor de derecho en la Universidad de Utah. “Puede ser un verdadero barómetro de la actitud pública cambiante sobre la prensa y el apetito cambiante por la libertad de prensa estadounidense”.
Un representante de la Sra. Palin declinó hacer comentarios. Un portavoz del New York Times, Charlie Stadtlander, dijo en un comunicado: “Estamos seguros de que prevaleceremos y pretendemos defender enérgicamente el caso”.
El editorial en el centro de la demanda condenó la retórica política violenta y la acción después de que un izquierdista anti-triunfo abrió fuego contra los legisladores republicanos en un campo de béisbol en junio de 2017.
El editorial mencionó un tiroteo que había tenido lugar seis años antes en Arizona. Un hombre armado con enfermedades mentales había matado a seis personas en un evento para la congresista demócrata Gabrielle Giffords. Antes de ese tiroteo, el Comité de Acción Política de la Sra. Palin había distribuido un mapa con pelos cruzados por numerosos distritos democráticos del Congreso, incluida la de la Sra. Giffords. El editorial del Times sugirió incorrectamente que el mapa había incitado el tiroteo.
The Times se corrigió rápidamente y se disculpó por el editorial. Unas dos semanas después, la Sra. Palin demandó, alegando que su reputación había sido dañada. Así comenzó una odisea legal de ocho años (y contando).
Para ganar demandas por difamación, las figuras públicas como la Sra. Palin deben demostrar que los editores actuaron con “malicia real”, lo que significa que sabían que lo que estaban escribiendo era falso o exhibieron un desprecio imprudente por la precisión de una declaración. La Corte Suprema creó ese estándar en una decisión histórica de 1964 en New York Times v. Sullivan. Es ese precedente que los abogados de la Sra. Palin, así como el Sr. Trump y algunos otros conservadores, están ansiosos por desafiar en la Corte Suprema.
La demanda de la Sra. Palin afirmó que el Times tenía todas las razones para saber que no estaba conectada con el tiroteo de 2011, pero lo ignoró debido al sesgo liberal de la salida contra la Sra. Palin. The Times argumentó que los errores fueron errores honestos bajo una presión límite ajustada, precisamente el tipo de errores que están protegidos por el estándar de malicia real. El juez Rakoff estuvo de acuerdo y desestimó la demanda.
Pero en 2019, un tribunal federal de apelaciones en Nueva York concluyó que el juez había llegado a su decisión de manera incorrecta.
El juicio tuvo lugar tres años después. Además de la Sra. Palin, el otro testigo clave fue James Bennet, quien en 2017 fue el jefe de la página editorial del Times y había insertado el lenguaje inexacto. En el estrado, afirmó que no había querido implicar en el editorial que el mapa de pelos cruzados había incitado directamente al tiroteo de 2011.
El Sr. Bennet, que es acusado en la demanda y el hermano de un senador demócrata, había sido anteriormente editor del Atlántico. El equipo de la Sra. Palin quería decirle al jurado que mientras dirigía la revista, había publicado piezas que desacreditaban los vínculos entre el mapa y el tiroteo: evidencia, el campamento de la Sra. Palin argumentó, que había actuado con imprudente desprecio por la verdad seis años después. El juez Rakoff excluyó esa evidencia del juicio.
Después de un juicio de 10 días, los jurados deliberaron durante aproximadamente cinco horas antes de anunciar su veredicto: The Times no era responsable de difamar a la Sra. Palin.
Pronto surgieron problemas. Mientras los jurados estaban deliberadores, el juez Rakoff anunció que planeaba tirar la demanda, independientemente del veredicto del jurado. Más tarde, algunos jurados dijeron que vieron alertas de los medios de comunicación sobre el anuncio del juez.
La Sra. Palin apeló el veredicto, citando la exclusión de los artículos del Atlántico y el anuncio del juez Rakoff, entre otras cosas. El año pasado, el mismo tribunal federal de apelaciones dictaminó nuevamente para la Sra. Palin y ordenó un nuevo juicio. Sin embargo, el tribunal rechazó la solicitud de la Sra. Palin de reconsiderar el estándar de malicia real de la Corte Suprema.
Después de esa decisión, los abogados de ambas partes discutieron brevemente la posibilidad de resolver la demanda, según tres personas familiarizadas con las negociaciones. Pero las conversaciones se estancaron cuando el Times dejaron en claro que no pagaría a la Sra. Palin, dijo la gente.
En las últimas semanas, los abogados de la Sra. Palin y los Times han estado empujando en la corte sobre los cuales las pruebas y los argumentos serán permisibles. La Sra. Palin quiere contarle a los miembros del jurado sobre la renuncia del Sr. Bennet del Times en 2020, después de la publicación de un editorial del senador Tom Cotton que el Times más tarde dijo que no alcanzó sus estándares. The Times ha pedido al juez Rakoff que excluya la evidencia, diciendo que es irrelevante y que podría perjudicar a los jurados.
