El pensador esloveno no duda en usar imágenes y figuras del cine para explicar sus ideas. Se acaba de publicar Hipocresía, en el que invita a olvidarse de la socialdemocracia.
Slavoj Žižek insiste y persiste. Desde hace más de dos décadas ese pensador nacido en 1949 en un país reencontrado, como lo es Eslovenia, zumba, revolotea, piensa, provoca y molesta a nivel global. Y lo hace aun cuando se equivoca, se apura y sale urgido a interpretar la realidad, lo que aparece en el horizonte: su impaciencia y entusiasmo lo ponen en el centro de las miradas, elogios, críticas y memes.
Es osado, arriesga hipótesis políticas, filosóficas y psicoanalíticas. Cuando estalló la pandemia, raudo, Žižek escribió una serie de ensayos que recorrieron el mundo. Iluso, creyó que el capitalismo se venía abajo, que había recibido un golpe mortal. Repartió entusiasmo entre comunistas viejos y tardíos al citar el final de la película de Quentin Tarantino, Kill Bill. Comparó el impacto de la pandemia sobre el capitalismo con el golpe mortal que Beatrix (Uma Thurman) aplica a Bill (David Carradine). Zizek escribió que estábamos viviendo “un síntoma de que no podemos seguir en el camino que hemos seguido hasta ahora, se necesita ese cambio”. Dicho artículo y otros más vieron la luz como libro bajo el título Pandemia! La Covid-19 sacude al mundo. Fue uno de los primeros libros en publicarse al respecto y uno de los más criticados. Žižek logra, sin ser redimido, que sus declaraciones y libros sigan circulando y generando debates.
Autor prolífico, conoció a Jacques Lacan y fue paciente de su yerno Jacques Alain Miller. Se formó en Ljubljana y París, a la luz de las ideas de Lacan, Derrida, Foucault, Althusser, Deleuze. Vivió en Londres, Nueva York, y hasta en Buenos Aires donde tuvo tiempo para casarse y pasar una breve convivencia.
Ahora, en el inicio del año tenemos un libro recientemente traducido llamado Hipocresía (Godot). Se trata de un texto cuya versión original tiene unos años pero sus conceptos no han envejecido. En particular porque mantienen una matriz de análisis surgida de los periodos clásicos de las ideas: “Todos los filósofos incitan a pensar: Platón sometió las ideas y los mitos antiguos a un despiadado examen racional, Descartes socavó el armonioso universo medieval, Spinoza fue excomulgado, Hegel desató el poder destructivo de la negatividad, Nietzsche desmitificó la base misma de nuestra moralidad. Aunque a veces parezcan filósofos casi estatales, el poder establecido nunca estuvo a gusto con ellos”. En este libro Žižek provoca desde el título, y sostiene que la hipocresía es la única estrategia posible para salir todos los días a enfrentar el mundo. Y que no es una novedad, siempre ha sido así y que por eso nos nutrimos de rituales y formas de apariencias, capas protectoras para no concluir definitivamente que lo que nos rodea es horrible.
También toma transiciones políticas y económicas de un lado al otro del espectro ideológico. Relee a Sloterdijk dice que, a veces, la única forma de retener lo viejo es cambiar las cosas de manera radical. Entonces, si queremos salvar hoy el núcleo del Estado de bienestar, debemos abandonar toda nostalgia por la socialdemocracia del siglo XX.
También explica que este “Nuevo Desorden Mundial” afecta a los jóvenes que oscilan entre la intensidad de vivir de forma plena (el goce sexual, las drogas, el alcohol, incluso la violencia) y el anhelo de triunfar (estudiar, hacer carrera en su profesión, ganar dinero dentro del orden capitalista existente). La transgresión permanente se convierte así en la norma.
Breve y con argumentos que pueden ser contundentes, Žižek pone en duda las estructuras de todo pensamiento sólido, incluso con ideas que pueden ser nítidas en su forma pero que todavía están elaborando contenidos. Hace ya varios años, en Buenos Aires. su primera visita a nuestro país, Žižek reivindicaba la utopía, el orden social y la verdad: “A largo plazo la respuesta es la utopía. La respuesta habitual, de lo que yo llamaría capitalismo con rostro humano, sería la de conservar el orden social, pero así básicamente se reduce la cultura a una suerte de terapia, a algo así como que necesitamos cultura para sentirnos mejor. Para mí eso sería el fin de la cultura. No hacemos cultura para sentirnos mejor. Y en esto soy un intelectual europeo anticuado, ya que para mí la cultura es una cuestión de verdad. Por ejemplo, yo no escucho a Carlos Gardel sólo para disfrutarlo. Por supuesto que lo disfruto, pero lo hago porque pienso que vislumbro algo de lo que es la Argentina. Para mí el verdadero arte no tiene nada que ver con sentirse bien o con el simple placer. Debe contener una dimensión de verdad.”
