El ex primer ministro conservador británico Boris Johnson dio evidencia durante 3 horas el miércoles en el salón Grimond Room en Porticulus House, un anexo parlamentario en Londres, para evitar ser condenado por sus pares y expulsado de la Cámara de los Comunes por sus fiestas durante el Covid, en 10 Downing St.
Allí se lo vio en fotos despidiendo a su jefe de comunicaciones, tomando vino y con mucha gente alrededor en plenas restricciones de la epidemia. “Con la mano en el corazón, yo no miento a la Cámara”, dijo Boris, que puede ser expulsado del Parlamento si lo consideran culpable. Antes juró sobre la Biblia. Pero se disculpó “por lo que sucedió bajo mi mandato”.
No es exagerado decir que el destino de la carrera parlamentaria de Boris Johnson está en manos de siete de sus colegas en el comité de privilegios.
Este panel de parlamentarios no solo fue el que interrogó el miércoles al ex primer ministro sobre si engañó a sabiendas al Parlamento sobre las fiestas de Downing Street. Luego, también pasarán semanas deliberando sobre si su conducta equivalió a un desacato a la Cámara de los Comunes y, de ser así, qué castigo recomendar a los parlamentarios.
El miedo de los conservadores
De manera crucial, si Johnson es suspendido como diputado durante diez días o más, sus electores en Uxbridge y South Ruislip tendrán la oportunidad de desencadenar una elección parcial. Un serio problema para el partido conservador, que puede perderlas.
Los siete parlamentarios, a quienes se les dice que dejen de lado las lealtades partidistas mientras realizan su trabajo, abarcan partidos, generaciones y antecedentes diferentes.
Boris estaba acompañado por su equipo legal en su presentación. El Comité de Privilegios analizó durante meses las pruebas para saber si Boris mintió o no al Parlamento sobre ellas. Tras las 3 horas de sesión concluyó que pedirá más evidencias escritas y que las evidencias de Boris eran “endebles”.
Johnson denunció airadamente que el interrogatorio del comité de privilegios era “una completa tontería”, cuando la audiencia entró en su tercera hora.
El ex primer ministro se exasperó visiblemente durante el interrogatorio de Sir Bernard Jenkin, un parlamentario conservador, sobre por qué no buscó garantías de nadie más allá de sus asesores de comunicaciones, de que se habían seguido las reglas de Covid.
Jenkin le dijo a Johnson: “Tengo que decir que si me acusaran de violar la ley y tuviera que comprometerme con la Cámara de los Comunes, de todos los lugares, de que no había violado la ley, querría el consejo de un abogado ”.
Johnson dijo que le había pedido su opinión a Simon Case, el secretario del gabinete, al encargar una investigación. Agregó en voz más alta: “Esto es una tontería. Quiero decir, una completa tontería. Le pregunté a las personas relevantes y eran personas de alto nivel”.
Fiestas en pleno Covid
El ex primer ministro argumentó ante el comité que dejar bebidas en 10 Downing St para su director de comunicaciones saliente en noviembre de 2020 era “esencial” porque podría haber sido un momento “potencialmente amargo”. “Era importante para mí estar allí y dar tranquilidad”, dijo.
Jenkin le dijo que la guía del coronavirus no “dice que puedes tener una fiesta de agradecimiento”.
Johnson está luchando por su carrera política cuando compareció ante parlamentarios acusados de engañar deliberadamente al parlamento.
Boris dijo que el comité no había encontrado “nada que mostrar” de que le habían advertido sobre fiestas ilegales durante los cierres de coronavirus. Dijo que Dominic Cummings, su ex asesor que afirma que le dijo que un evento era ilegal, “tiene todos los motivos para mentir”.
En su informe preliminar del 3 de marzo, el Comité de Privilegios dijo que la evidencia sugería fuertemente que las infracciones de las reglas habrían sido “obvias” para el ex primer ministro Boris Johnson durante sus fiestas en Downing St, cuando todo el mundo estaba confinado por el Covid.
Identificaron cuatro áreas en las que la Cámara de los Comunes pudo haber sido engañada:
1. Cuando el ex primer ministro dijo que no se habían infringido reglas ni pautas el 8 de diciembre de 2021.
2. Cuando no le dijo a los Comunes sobre su propio conocimiento de las reuniones.
3. Cuando dijo que confiaba en las garantías de que no se habían infringido las reglas, cuando no había recibido tales garantías y debería tener conocimiento personal, y no era el caso.
4. Cuando les dio a los parlamentarios la impresión de que se necesitaba la investigación de Sue Gray, la funcionaria pública que lo investigó para establecer si se habían violado las reglas, dado que tenía conocimiento personal que no reveló.
Todo esto es realmente complicado para el ex primer ministro Johnson. Si no tenía la intención de engañar a la Cámara de los Comunes, ¿por qué no corrigió a sabiendas su declaración del 1 de diciembre de 2021, en la que dijo que “toda la orientación se siguió completamente en 10 Downing St”?
¿Engaño?
Antes del Question Time al primer ministro Boris Johnson del 7 de diciembre de ese año, su secretario privado principal le dijo que debería eliminar la afirmación de que “se siguieron todas las instrucciones” de su declaración porque no era “realista”.
Johnson dice que si bien acepta que engañó a la Cámara de los Comunes, no fue “intencional ni imprudente”.
Reconoce que el distanciamiento social no siempre fue posible debido a la naturaleza “abarrotada” del edificio de Downing Street. Allí vive el primer ministro junto a su familia, trabaja y es su casa oficial. También trabajan otros empleados del estado y ministros de paso.
Pero plantea la pregunta de por qué los fotógrafos oficiales habrían sido invitados a algunas de las reuniones, si era “obvio” que se estaban rompiendo las reglas.
Johnson dijo que su guía de “creencia honesta y razonable” no se violó y se basó en el consejo de los funcionarios.
Pero el paquete de evidencia publicado por el comité muestra que los asesores tenían preocupaciones.
De hecho, Martin Reynolds, su principal secretario privado en ese momento, le dijo que eliminara una línea de su declaración sobre el seguimiento de la orientación, lo que luego dijo en la Cámara de los Comunes de todos modos.
Sin embargo, Johnson argumenta que corrigió el registro en la primera oportunidad posible. Rechaza la idea de que podría haber dicho más antes del informe de Sue Gray, una funcionaria pública encargada de investigarlo, que es ahora la jefa de gabinete del Laborismo: “No fue justo ni apropiado dar un informe a medias”.
Para que el comité concluya que sus declaraciones no equivalieron a un desacato al parlamento, deberán estar convencidos no solo de que Boris Johnson no engañó a la Cámara intencionalmente, sino también de que corrigió el registro en la primera oportunidad.
Tal como están las cosas, parecen grandes obstáculos para que Johnson los supere.
PB
