El viernes, más de 500 firmas de abogados presentaron su apoyo detrás de algunos de sus pares en conflicto, declarando que la reciente represión del presidente Trump contra la industria de los bufetes de abogados plantea “una grave amenaza para nuestro sistema de gobernanza constitucional y al estado de derecho en sí”.
Las empresas, 504 en total, firmaron un llamado resumen de un amigo de la corte que se presentó en nombre de Perkins Coie, la primera firma en recibir una orden ejecutiva que restringe su negocio.
Perkins Coie demandó a la administración Trump, y un juez ha bloqueado temporalmente la orden del presidente, lo que pone en peligro su capacidad para representar a los contratistas gubernamentales y limitado su acceso a edificios federales. Si bien el juez sopesan si se debe bloquear permanentemente la orden, se ha realizado un esfuerzo amplio para recolectar firmas para el informe.
El New York Times informó esta semana que ninguna de las 10 firmas de generación de ingresos principales del país firmó el informe antes de una fecha límite suave el martes, y eso siguió siendo el caso el viernes. De hecho, no una sola firma top 20 por ingresos, clasificada por el abogado estadounidense, firmado, incluidos Kirkland & Ellis, Latham & Watkins o Gibson Dunn.
Sin embargo, en los últimos días, algunas grandes empresas agregaron sus firmas, incluidas Covington & Burling, No. 28 en la clasificación de los abogados estadounidenses; y Arnold & Porter, No. 47. Otras dos grandes empresas que recibieron órdenes ejecutivas y también las desafían en la corte, Wilmerhale y Jenner & Block, también firmaron. En total, casi 10 empresas en el top 100 firmaron el informe.
También se presentaron otro amigo de la corte en apoyo de Perkins Coie, incluido uno firmado por la ACLU y el Instituto Cato, el grupo de expertos libertario con sede en Washington.
En un comunicado, Perkins Coie dijo que estaba “agradecido por el apoyo” en su “desafío a la orden ejecutiva inconstitucional y la amenaza que representa al estado de derecho”.
El informe presentado por las firmas de abogados argumentó de manera similar que las órdenes del Sr. Trump se enfrentan a la Constitución, violando las primeras, quinta y sexta enmienda.
“El poder judicial debe actuar con resolución, ahora, para garantizar que este abuso del poder ejecutivo cesa”, dijo el informe, que fue redactado por Donald B. Verrilli Jr., un abogado general durante la administración del presidente Barack Obama. “Cualquier ventaja a corto plazo que una administración pueda obtener al ejercer el poder de esta manera, el estado de derecho no puede soportar mucho tiempo en el clima del miedo que tales acciones crean”.
El Sr. Verrilli ahora es socio de Munger, Tolles & Olson, una firma que es bien conocida pero no entre los principales generadores de ingresos de la nación.
El tamaño y la clasificación del bufete de abogados no fueron los únicos factores en la firma. La geografía también parecía desempeñar un papel determinante: las firmas provenían de las mejores empresas en Washington y Chicago, pero no en Nueva York.
Sullivan y Cromwell no firmaron, ni Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, que recientemente llegó a un acuerdo con Trump para evitar una orden ejecutiva. Paul Weiss, que era el objetivo de una orden ejecutiva antes de llegar a un acuerdo propio, tampoco firmó.
Las grandes firmas de Nueva York que retuvieron sus firmas no se opusieron necesariamente, según personas con conocimiento del asunto. Apoyan silenciosamente el principio, pero les preocupa que firmar el documento atraería la ira del Sr. Trump y les costaría a los clientes, o que la firma no ayudaría significativamente a Perkins Coie.
Algunas empresas que no firmaron están apoyando a las empresas que el Sr. Trump atacó. Williams & Connolly representa a Perkins Coie, mientras que Cooley representa a Jenner & Block, otra firma que decidió luchar contra la orden de Trump en la corte. Wilmerhale está representado por un prominente litigante conservador, Paul Clement.
En los tres casos, los jueces han bloqueado temporalmente los elementos clave de las órdenes del presidente.
En cada uno de esos casos, las empresas que recibieron una orden ejecutiva tenían vínculos con la investigación sobre el apoyo de Rusia a la campaña presidencial de 2016 de Trump.
Perkins Coie estuvo involucrado en un expediente compilado durante la campaña de 2016 sobre los posibles lazos de Trump con Rusia. Wilmerhale empleó una vez a Robert Mueller III, el ex director del FBI que se desempeñó como asesor especial liderando esa investigación. Y Jenner & Block fue el hogar de un fiscal de primer nivel que trabajó con el Sr. Mueller.
Otras empresas optaron por ceder las demandas de Trump antes de ser golpeados con una orden ejecutiva. Durante la última semana, Willkie Farr y Gallagher y Milbank recortan acuerdos que prometen dedicar $ 100 millones de trabajo pro bono a causas que el Sr. Trump apoya.
Mientras que las empresas evitaron batallas prolongadas con Trump, los acuerdos han generado una condena generalizada en la comunidad legal. Y parecían envalentonar al Sr. Trump, quien ha insinuado que los bufetes de abogados adicionales están en la mira.
El resumen del Sr. Verrilli, que fue coescrito por Nathan P. Eimer, un litigante de Chicago, advirtió sobre los peligros de las órdenes ejecutivas y pidió a los jueces que intervengan.
“A menos que el poder judicial actúe decisivamente ahora, lo que una vez fue más allá de la voluntad pálida en poco tiempo se convertirá en una realidad marcada”, dijo el informe. “Las corporaciones y las personas por igual se arriesgarán a perder su derecho a ser representados por las firmas de abogados de su elección y se emitirá un profundo escalofrío sobre el derecho de la Primera Enmienda a solicitar a los tribunales a su reparación”.
