La decisión de esta semana por parte del juez Christopher R. Cooper para entregar al presidente Trump una victoria legal, pero denuncia su enfoque de bola de demolición a la reforma del gobierno mostró, si nada más, las tensiones que enfrentan el banco federal en Washington.
Incluso cuando admitió que los tribunales de distrito no siempre serán el lugar para detener la oferta de Trump, el juez Cooper, en un fallo emitido el jueves, reconoció que la nueva administración había sido marcada hasta ahora por “un ataque de acciones ejecutivas” que lideran a “interrupción e incluso caos”. El principal de ellos, escribió, fueron esfuerzos en serie para destripar a las agencias gubernamentales y reducir la fuerza laboral federal.
Muchas de estas propuestas han aterrizado a los pies del juez Cooper y sus compañeros juristas en el Tribunal de Distrito Federal en Washington que han pasado los últimos cuatro años lidiando con una agotadora y agotadora carga que emerge de los esfuerzos del Sr. Trump y sus partidarios para anular los resultados de los resultados de los resultados de los resultados de los resultados de los resultados de los resultados de los resultados de los resultados de los resultados de los resultados de los resultados de los resultados de los resultados Elección 2020.
Ahora, estos mismos jueces están lidiando con cómo manejar un tipo de poder de poder diferente del Sr. Trump, a veces deteniendo su tormenta de nieve de acciones ejecutivas y, a veces, les permite avanzar.
“Estos resultados mixtos no deberían sorprender a nadie”, dijo el juez Cooper, en lo que casi parecía ser un tono de resignación sombría. “Los jueces del distrito federal tienen el deber de decidir cuestiones legales basadas en la aplicación uniforme de la ley y el precedente, sin importar la identidad de los litigantes o, lamentablemente, a veces, las consecuencias de sus decisiones para las personas promedio”.
Esta confesión franca se produjo cuando él y los otros 23 jueces federales en Washington se enfrentaron a un tsunami de peticiones de emergencia en las últimas semanas, derivadas de una compleja constelación de preocupaciones y llevando a una serie de audiencias llamadas apresuradamente.
Los problemas que han tratado, esencialmente sobre la mosca, han sido alucinantemente variados: derechos transgénero, política de inmigración, el estado de las agencias independientes y el funcionamiento interno del cuerpo de eficiencia gubernamental de Elon Musk.
“Es absolutamente extraordinario, solo sobre el número de temas que se plantean”, dijo Nancy Gertner, ex juez federal que fue designado para el banco por el presidente Bill Clinton. “Por otra parte, Washington es la sede del gobierno. Es donde suceden todas estas cosas “.
Mientras que algunos de los casos de Trump se escuchan en los tribunales fuera de Washington, los asuntos están pendientes en Maryland, Rhode Island y Massachusetts, por ejemplo, muchos de los procedimientos se están desarrollando en la capital, donde la política es el pasatiempo local apasionado.
Eso a menudo ha significado que los jueces que manejan estos asuntos han enfrentado un torrente de abuso partidista, incluso mientras luchan contra el reloj con preguntas complicadas. Han sufrido llamados a la acusación de figuras poderosas como el Sr. Musk y también han sido sometidos a amenazas verbales en línea.
La semana pasada, el juez Carl J. Nichols, quien fue designado por el Sr. Trump, dio el paso aparentemente inocuo de extender una orden, prohíbe temporalmente la Agencia de los Estados Unidos para el desarrollo internacional de evacuar involuntariamente a sus empleados de las asignaciones en el extranjero. Poco después, alguien publicó una foto de él en las redes sociales con una leyenda que decía, “enemigo doméstico”.
De manera similar, solo unas horas después de que la jueza Tanya S. Chutkan se le asignara un caso cuestionando el papel del Sr. Musk como empleado del gobierno, un aliado de Trump la atacó en línea. Fue señalada no solo por ser “un juez activista anti-triunfo, demócrata y activista”, sino aún más problemático por haber nacido fuera de los Estados Unidos.
Si bien se han realizado muchas de esas acusaciones contra los jueces en las últimas semanas, las afirmaciones de sesgo político a menudo no se han levantado en comparación con su comportamiento en la sala del tribunal.
El viernes pasado, por ejemplo, la jueza Ana C. Reyes, designada por Biden, se incursionó en los abogados de varios inspectores generales, amenazándolos con sanciones. El juez Reyes estaba molesto porque los abogados habían venido a la corte pidiéndole que obligara a la administración Trump a devolver a sus clientes sus trabajos en caso de emergencia el mismo día a pesar de que habían esperado tres semanas para hacer la solicitud.
Cuatro días después, el mismo juez reprendió a un abogado del Departamento de Justicia por evitar responder preguntas sobre una orden del Sr. Trump que buscaba, entre otras cosas, mantener a los soldados transgénero fuera del ejército. La orden, declaró el juez Reyes, estaba marcada por “Animus no adulterado”.
En la inundación de la actividad reciente, es fácil olvidar que la primera orden del Sr. Trump que afectó profundamente a los jueces en Washington fue su concesión de clemencia a todas las casi 1.600 personas acusadas en relación con el ataque al Capitolio. 6 de enero de 2021.
La declaración, emitida en el primer día de regreso del Sr. Trump en el cargo, invalidó años de consternación judicial sobre cuestiones legales difíciles sobre la idoneidad de ciertos cargos penales y el proceso desafiante de entregar sentencias a acusados individuales que se movieron como parte de una mafia.
Más importante, el Sr. Trump y sus aliados también han usado el decreto para tratar de reescribir la historia del 6 de enero y acusar a los involucrados en los procedimientos derivados de ser partidistas o corruptos.
Algunos de los jueces respondieron con enojo al decreto de clemencia, especialmente su introducción, en la que el Sr. Trump declaró que sus acciones estaban destinadas a terminar “una grave injusticia nacional que ha sido perpetrada sobre el pueblo estadounidense” e iniciar “un proceso de nacional reconciliación.”
Claramente ofendido por las palabras del presidente, el juez Beryl A. Howell emitió un fallo diciendo que los relevos de triunfo de Trump habían elevado “el espectro peligroso de la futura conducta sin ley por parte de otros perdedores pobres” y socavaron el estado de derecho.
“Ningún ‘proceso de reconciliación nacional’ puede comenzar cuando los pobres perdedores, cuyo candidato preferido pierde una elección, se glorifican por interrumpir un procedimiento constitucional obligado en el Congreso y hacerlo con impunidad”, escribió.
A medida que avanzan los nuevos casos de Trump sobre cuestiones de poder presidencial, los jueces pueden enfrentar otra amenaza potencial: que Trump y sus subordinados simplemente se niegan a cumplir con algunas de sus órdenes.
Uno de los jueces federales más nuevos de Washington, Amir H. Ali, quien fue nombrado para el banco hace solo dos meses, ya enfrenta ese escenario exacto.
El miércoles, los abogados que representan a un grupo sin fines de lucro que lucha contra la propagación del SIDA le pidió al juez Ali que mantuviera el departamento de estado y la USAID en desprecio. Los abogados afirmaron que las agencias habían violado intencionalmente una orden judicial por parte del juez que les prohibía temporalmente imponer una congelación general en casi todos los aspectos de la ayuda extranjera de los Estados Unidos.
En una orden emitida el jueves, el juez Ali reconoció que su mandato original le había dado a las agencias una medida de autonomía al decidir qué programas de financiación podían detener, siempre y cuando hubiera una base legal para hacerlo. Pero también reafirmó que no se permitía una “suspensión general” de ayuda y causaría daño a los demandantes.
Al final, el juez Ali tomó la ruta cautelosa, negando la solicitud de sanciones de desacato y simplemente recordando a la administración Trump que tenía que cumplir con su orden inicial.
El juez, y el resto de sus colegas en el banco, ahora tendrán que esperar para ver qué sucede después.
