La administración Trump ordenó el lunes a los ex miembros del personal para hasta 17 inspectores generales de los 17 inspectados que organizaran inmediatamente las computadoras portátiles, teléfonos, calcomanías de estacionamiento y tarjetas de identificación, incluso cuando quedaban preguntas sobre si el presidente Trump violó la ley para desestimar los perios vigilantes independientes .
Algunos de los funcionarios despedidos buscaban dar alarmas sobre lo que había sucedido. Entre ellos estaba Mark Greenblatt, a quien Trump había designado como el Inspector General del Departamento del Interior hace cinco años y que había dirigido un consejo interinstitucional de los funcionarios de vigilancia hasta el Año Nuevo.
“Esto plantea una amenaza existencial con respecto a la principal función de supervisión independiente en el gobierno federal”, dijo Greenblatt en una entrevista. “Hemos conservado la independencia de los inspectores generales al hacerlos no balancearse con todos los cambios en el partido político”.
Advirtió que la credibilidad de los Inspectores Generales estaría en cuestión si Trump pusiera “lacayos que estén deteniendo sus programas y exonerando acusaciones para su propio pueblo. Hacerlo también daría al próximo incentivo del presidente demócrata para despedirlos a todos, desencadenando “un ciclo interminable de politización”.
A bordo de Air Force One el sábado, Trump defendió la purga. “Algunas personas pensaron que otras eran injustas o otras no estaban haciendo el trabajo”, dijo, afirmando falsamente que una eliminación masiva de los inspectores generales era “algo muy estándar”.
Eso no es cierto. Si bien es el caso que después de que el Congreso promulgó la Ley del Inspector General en 1978 y el presidente Ronald Reagan eliminó a todos los que heredó del presidente Jimmy Carter en 1981, luego volvió a contratar a algunos de ellos. Y desde entonces, la norma ha sido que permanecen en su lugar cuando los nuevos presidentes asuman el cargo, lo que subraya su papel de funcionarios no partidistas.
Incluso cuando la voz comenzó a filtrarse el viernes y el fin de semana de que la Casa Blanca había despedido a los funcionarios, citando sus “prioridades cambiantes”, no había publicado una lista integral de quién había sido despedido, lo que llevó a la confusión sobre el alcance de los purga.
En una entrevista el lunes, Hannibal Ware, que pasa por Mike y que asumió el cargo de presidente del Consejo Interagencial en enero y estuvo entre los despedidos, dijeron los despidos que conocía extendidos a 17 funcionarios que cubrían a 18 agencias. Había desempeñado el papel de vigilancia para dos agencias, una de las cuales estaba en capacidad de actuación.
Las agencias eran, dijo, los departamentos de agricultura, comercio, defensa, educación, energía, salud y servicios humanos, vivienda y desarrollo urbano, interior, trabajo, estado, transporte, tesorería y asuntos de veteranos.
También incluyeron, dijo, un inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán y los perros vigerosos internos de la Agencia de Protección Ambiental, la Oficina de Gestión de Personal de la Casa Blanca y las dos agencias del Sr. Ware, la Administración de Pequeñas Empresas y la Administración de Seguridad Social.
Pero, subrayando a la confusión, al menos uno de esos inspectores, Krista A. Boyd, de la Oficina de Gestión del Personal, se encontró bloqueada del sistema a pesar de que no había recibido un correo electrónico informándole que fue despedida, según personas Familiarizado con el asunto. La comunidad del Inspector General supone que ella también está terminada.
En respuesta a la purga, el Sr. Ware, en una carta a la Casa Blanca el viernes por la noche, sugirió que los despidos eran ilegales porque violaron una ley que requiere dar un aviso anticipado de 30 días con el Congreso con el motivo de cualquier eliminación de un inspector general .
Dijo el lunes que a pesar de que no fue eliminado de acuerdo con la ley, fue despedido efectivamente dado que ya no tenía acceso a los sistemas de edificios e informáticos.
Greenblatt, por su parte, dijo que había decidido no ir a la oficina el lunes, incluso recuperar sus artículos personales de su escritorio, porque no quería provocar un incidente de seguridad.
El Congreso aprobó la Ley General del Inspector como parte de la ola de reformas posteriores a Watergate al gobierno. La idea era tener funcionarios integrados en partes principales de la rama ejecutiva que no informaron al jefe de ese departamento o agencia, por lo que pudieron realizar una supervisión interna independiente.
En 2020, Trump expulsó sumariamente o dejó de lado a una serie de inspectores generales que fueron vistos como investigando su administración agresivamente. En parte en respuesta a eso, el Congreso fortaleció la ley de 30 días de nota al exigir a los presidentes que proporcionen una “justificación sustantiva, que incluye razones detalladas y específicas de casos” para el disparo.
En una entrevista, el Sr. Ware advirtió que si la administración pudiera burlar esa parte de la Ley General del Inspector, entonces establecería que no necesita cumplir con el resto de esa ley, incluidas las disposiciones que requieren que los perros vigilantes tengan acceso sin restricciones a los archivos de la agencia, cualquiera.
“¿Qué fuerza hay en la Ley General del Inspector si dicen que no tienen que cumplir con partes de él?” preguntó. “Esta es una amenaza para nuestra democracia”.
Otra persona familiarizada con el asunto, que habló bajo condición de anonimato para discutir las deliberaciones, dijo que varios de los funcionarios de vigilancia despedidas estaban discutiendo si presentar una demanda sobre el hecho de que Trump había desafiado la ley de notificación.
Todavía no estaba claro si alguno lo haría.
Algunos asesores del Sr. Trump han estado interesados en avanzar en la llamada teoría ejecutiva unitaria, una visión expansiva del poder presidencial. Según la teoría, el Presidente debe tener un control completo del poder ejecutivo, por lo que el Congreso no puede dar a otros funcionarios autoridad de toma de decisiones independientes o restringir la capacidad del Presidente para despedirlos.
Michael J. Missal, quien fue eliminado como Inspector General del Departamento de Asuntos de Veteranos, señaló al Congreso como una defensa potencial de la institución.
“Para que los inspectores generales continúen mejorando los servicios gubernamentales y garantizar que los fondos de los contribuyentes se gasten de manera efectiva, deben continuar siendo verdaderamente independientes y tener el apoyo del Congreso”, dijo.
Los demócratas han denunciado con vehemencia la purga, retratando que está limpiando el camino para que la corrupción no se descubra.
En una carta durante el fin de semana, los demócratas de clasificación en los comités de supervisión de la Cámara reprendieron al Sr. Trump.
Su “intento de eliminar ilegalmente y arbitrariamente a más de una docena de inspectores generales independientes y no partidistas sin previo aviso al Congreso o al público y, en la noche de la noche”, fue una violación flagrante de la ley, dijeron.
Pero debido a que los demócratas no controlan el Congreso, la atención se ha centrado en los líderes republicanos que se diseñan como campeones de los inspectores generales, especialmente los dos senadores de Iowa, Charles E. Grassley y Joni Ernst. Días antes de que Trump fuera inaugurada, la pareja anunció que estaban comenzando un caucus bipartidista para apoyar a los perros guardianes.
Grassley y una portavoz de la Sra. Ernst emitieron declaraciones relativamente medidas durante el fin de semana diciendo que querían aprender más sobre la decisión del Sr. Trump.
El Sr. Grassley señaló que “el aviso detallado de la eliminación de 30 días que las demandas de la ley no se brindaron al Congreso”, mientras que la Sra. Ernst dijo que esperaba trabajar con el Sr. Trump en nominaciones para sucesores.
Los representantes de ambos no respondieron a las solicitudes de más comentarios el lunes.
Sarah Kliff y Maggie Haberman Informes contribuidos.
