Al comenzar la segunda presidencia de Donald J. Trump, los bancos y administradores de activos más grandes de Estados Unidos han abandonado uno de los símbolos más abiertos de su compromiso con el logro de objetivos verdes: las redes de acción climática.
En el mes previo a la toma de posesión de Trump el lunes, los seis bancos más grandes de Estados Unidos, incluidos JPMorgan y Goldman Sachs, abandonaron su Alianza Bancaria Net Zero, mientras que BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, abandonó una iniciativa similar. Y el viernes, la Reserva Federal se retiró de una red de reguladores que estudiaban el riesgo del cambio climático.
El éxodo se produce después de años de creciente presión política y legal para abandonar los objetivos ambientales, sociales y de gobernanza. Los grupos climáticos, que alentaron objetivos para reducir las emisiones de carbono y financiar la transición a la economía verde, habían provocado la ira de algunos legisladores republicanos.
Trump también ha apuntado a los esfuerzos del gobierno por implementar políticas de cambio climático.
“El entorno político ha cambiado radicalmente”, afirmó Shivaram Rajgopal, profesor de la Escuela de Negocios de Columbia. “Si usted es el director ejecutivo de uno de estos grandes bancos y permanece en una de estas alianzas, simplemente se está exponiendo al riesgo de litigio. Es como si tuvieras una diana en la espalda”.
Las salidas siguen un patrón de medidas tomadas por líderes empresariales para evitar colisiones con la administración Trump. Este mes, el gigante de las redes sociales Meta puso fin a su programa de verificación de datos y agregó a un aliado de Trump a su junta directiva.
Hace menos de cuatro años, bancos, administradores de activos y aseguradoras clamaron por mostrar sus credenciales ecológicas, uniéndose a iniciativas globales que buscaban acelerar la acción climática. En la COP26, la cumbre climática de las Naciones Unidas de 2021, se presentó la Alianza Financiera de Glasgow para Net Zero para reunir a empresas que controlaban colectivamente 130 billones de dólares en activos. Se convirtió en un grupo coordinador de alianzas netas cero con requisitos que no eran demasiado estrictos para permitir la mayor cantidad de miembros posible.
Para algunas empresas, particularmente en Europa, las reglas eran demasiado laxas, lo que creó tensiones dentro de los grupos. Al mismo tiempo, se hizo más intensa la reacción en Estados Unidos contra las iniciativas que tenían en cuenta las prácticas ambientales y sociales de una empresa. En noviembre, BlackRock y otros dos grandes administradores de activos fueron demandados por Texas y otros 10 estados liderados por republicanos por “prácticas anticompetitivas” y acusados de conspirar para utilizar los grupos de cero emisiones netas para restringir la producción de carbón y hacer subir los precios de la electricidad.
Antes de su salida, algunos ejecutivos financieros ya habían suavizado su lenguaje sobre los objetivos climáticos, cambiando el enfoque hacia la seguridad energética, lo que implícitamente significaba depender de los combustibles fósiles por más tiempo. Pero renunciar a estos grupos ha sido la mayor concesión a los llamamientos para poner fin al llamado capitalismo despertado, o políticas que perjudican a la industria del petróleo y el gas. El año pasado, la alianza de aseguradoras net zero se disolvió después de perder aproximadamente la mitad de sus miembros, y Climate Action 100+, un grupo de inversores, sufrió la salida de miembros destacados.
La Net Zero Banking Alliance perdió a los bancos más grandes de Estados Unidos, pero todavía tiene más de 130 miembros, la mayoría de ellos bancos europeos. El viernes, los cuatro bancos más grandes de Canadá también abandonaron la alianza.
BlackRock abandonó la iniciativa Net Zero Asset Managers este mes porque la membresía había “causado confusión” y dio lugar a “consultas legales” por parte de funcionarios públicos, dijeron ejecutivos de BlackRock en una carta a los clientes a la que tuvo acceso The New York Times. El administrador de activos dijo que abandonar el grupo no cambiaría la forma en que administraba carteras o desarrollaba productos de inversión, incluso para clientes que tenían objetivos sostenibles y de cero emisiones netas de carbono.
JPMorgan, Bank of America, Citigroup y Goldman Sachs dijeron en declaraciones que continuarían apoyando a los clientes hacia sus objetivos de sostenibilidad. Los directores ejecutivos de Bank of America y Citigroup también siguen formando parte de la alianza de Glasgow, el grupo paraguas, que cambió sus reglas para que las empresas pudieran seguir involucradas sin ser miembros de grupos que fijan objetivos.
“Este cambio refleja el progreso logrado hasta la fecha, la difusión de la regulación climática y la necesidad de movilizar más capital hacia las naciones en desarrollo”, dijo un portavoz de la alianza de Glasgow en un comunicado.
Es poco probable que los bancos participen o no en estas alianzas suponga una diferencia significativa en su búsqueda de acción climática, dijo el profesor Rajgopal, que algunas investigaciones han respaldado.
“Fue una fiesta, un festival”, dijo, pero el comportamiento de los bancos y otros líderes empresariales nunca cambió.
Las salidas amplían el abismo con Europa, donde las empresas se ven presionadas a adoptar objetivos climáticos más estrictos y aumentar la divulgación de los riesgos climáticos. Los grandes bancos y administradores de dinero estadounidenses todavía tienen que satisfacer las demandas en Europa, donde tienen importantes bases de clientes. BlackRock dijo que todos sus clientes más grandes en Europa tenían objetivos netos cero.
“Es extremadamente decepcionante ver estas salidas”, dijo James Alexander, director ejecutivo de la Asociación de Finanzas e Inversión Sostenible del Reino Unido, especialmente a la luz de los incendios forestales en Los Ángeles y cuando se superó un peligroso umbral de calentamiento global.
“Nuestra esperanza es que continúen realizando este trabajo al ritmo y a la escala que exige la ciencia”, dijo.
