Superficialmente, el derecho al aborto ha tenido una buena racha en la Corte Suprema durante este período. Hace dos semanas, los jueces permitieron por unanimidad que la píldora abortiva siguiera estando ampliamente disponible. El jueves, la corte desestimó un caso sobre la estricta prohibición del aborto en Idaho, que tenía el efecto de permitir que las salas de emergencia del estado realizaran el procedimiento cuando la salud de la paciente estaba en riesgo.
Pero los dos fallos fueron tan técnicos que resultaron efímeros. Parecían diseñadas para evitar y retrasar, para dejar un tema volátil en el camino, o al menos después del día de las elecciones.
Algunos partidarios del derecho al aborto calificaron los fallos como victorias pírricas, que temían que prepararan el terreno para más restricciones, ya sea por parte de los tribunales o de una segunda administración Trump.
En Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, la decisión de 2022 que revocó Roe v. Wade, la Corte Suprema señaló que buscaba salir del negocio del aborto. “La autoridad para regular el aborto debe ser devuelta al pueblo y a sus representantes electos”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr. en nombre de la mayoría.
Los dos fallos recientes fueron en general coherentes con ese sentimiento, aunque el propio juez Alito estaba ansioso por abordar el caso del jueves. “Aparentemente”, escribió, “el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso. Eso es lamentable”.
La mayoría adoptó una opinión diferente, pero su estrategia de evasión no puede durar, dijo Mary Ziegler, profesora de Derecho de la Universidad de California en Davis.
“Lo que está claro, tanto en este mandato como en el próximo, es que la lucha por el aborto no se deja en manos de los estados”, dijo. “El poder ejecutivo y la Corte Suprema todavía van a dar su opinión”.
David S. Cohen, profesor de derecho en la Universidad de Drexel, dijo que el fin de Roe fue el comienzo de una guerra en la que cada bando busca la victoria total. Eso significa, dijo, que la Corte Suprema no podrá eludir cuestiones difíciles a largo plazo.
“En ambos casos”, dijo sobre las decisiones de este mes, “el tribunal evitó abordar el pantano creado al anular Roe v. Wade. Sin un derecho nacional a la atención del aborto, casos polémicos como estos volverán a los tribunales una y otra vez. El tribunal no podrá eludir para siempre el desastre que se ha autoimpuesto”.
Agregó: “Ninguna de las partes en este debate va a dejar de luchar por el resultado que prefieran: una norma nacional aplicable en todas partes. Por lo tanto, no hay duda de que veremos cada vez más casos como este llegar a la Corte Suprema en los próximos años”.
Las dos sentencias no resolvieron prácticamente nada.
El primero se limitó a decir que los médicos y grupos particulares que impugnaron la aprobación de una píldora abortiva por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos no habían sufrido el tipo de daño que les daba derecho a presentar una demanda. El tribunal no se pronunció sobre si la acción de la agencia era legal.
Otros oponentes, en particular tres estados que ya han intervenido en el caso en el tribunal de primera instancia (Idaho, Kansas y Missouri), seguirán luchando. Su impugnación podría llegar a la Corte Suprema con bastante rapidez.
El caso de Idaho fue aún más insignificante. El tribunal, que había tomado la inusual medida de aceptar revisar el fallo de un juez de primera instancia antes de que actuara un tribunal de apelaciones, pensó que sería mejor involucrarse en una etapa tan temprana.
El tribunal desestimó el caso por considerar que se había “concedido de manera imprudente”, el equivalente judicial a decir “no importa”. Después de que el tribunal de apelaciones, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito, dicte sentencia, la Corte Suprema podría volver al caso.
O podría escuchar una apelación relacionada con una ley de Texas muy similar, que fue confirmada por el Quinto Circuito. La administración Biden ya presentó una petición para que se revise esa decisión.
“Ambas decisiones me parecen victorias pírricas de la administración Biden”, dijo el profesor Ziegler. En el caso de la píldora abortiva, Administración de Alimentos y Medicamentos contra Alianza para la Medicina Hipocrática, dijo, el tribunal interpretó las protecciones de conciencia de los médicos que se oponen al aborto de manera mucho más amplia que en decisiones anteriores.
En el caso de abortos de emergencia, Moyle v. United States, el profesor Ziegler dijo que la jueza Amy Coney Barrett “también insinuó la importancia de las protecciones de conciencia y expresó sospechas de justificaciones de salud mental para el aborto, ambas cosas que podrían tener consecuencias en el futuro”.
Rachel Rebouché, decana de la Facultad de Derecho Beasley de la Universidad de Temple, dijo que “estas decisiones no pueden describirse como victorias puras para los partidarios del aborto”.
“Las cuestiones centrales de ambos casos seguramente volverán a presentarse ante el tribunal”, afirmó. “El tribunal no se pronunció sobre el fondo de ninguna de las decisiones, y ya hay casos en trámite para probar la legalidad del aborto con medicamentos enviado por correo y para defender las leyes estatales de aborto que no hacen excepciones para evitar lesiones graves o amenazas a la salud”.
Las próximas elecciones pueden haber influido en la inacción de la Corte Suprema. Después de todo, la decisión Dobbs, emitida meses antes de las elecciones intermedias de 2022, fue una ganancia política inesperada para los demócratas.
Greer Donley, profesor de derecho de la Universidad de Pittsburgh, dijo que la mayoría conservadora de la corte podría haber querido evitar “una decisión impopular sobre el aborto basada en los méritos en un año electoral”.
La profesora Ziegler dijo que no estaba segura de cómo la elección figuraba en los cálculos del tribunal.
“Hubiera sido extraordinario que el tribunal emitiera dos fallos importantes en un año electoral, y es justo suponer que los jueces más institucionalistas del tribunal estaban buscando una manera de evitar ese resultado”, dijo. “Al mismo tiempo, había razones reales para posponer la decisión sobre el fondo en cualquiera de los casos”.
Agregó: “Eso significa que no hay ninguna prueba irrefutable de que se trate de un cambio radical en un año electoral –después de todo, ¿por qué tratar estos casos en un año electoral en primer lugar?– pero parece bastante probable que las próximas elecciones hayan hecho que sea aún más atractivo postergar el asunto para más adelante”.
Si Trump gana, gran parte de lo que estaba en disputa en los dos casos podría resolverse mediante una medida ejecutiva. Su administración podría retirar las directrices sobre atención en salas de emergencia que se discutieron en los casos de Idaho y Texas, y podría interpretar una ley antigua, la Ley Comstock, para intentar prohibir el envío por correo de píldoras abortivas.
Sin embargo, independientemente de lo que se diga sobre la dirección de la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el aborto, dijo el profesor Cohen, es importante no perder de vista quién ganó y quién perdió en las dos decisiones recientes.
“El movimiento antiabortista aprovechó estos casos y no logró acertar en ninguno de ellos”, dijo el profesor Cohen. “No pudieron impedir que se produjeran píldoras abortivas ni que una ley federal prevaleciera sobre una prohibición estatal del aborto. Eso puede cambiar en el futuro, pero ahora mismo, después de Dobbs, no han logrado nada”.
