Es una piedra angular de la democracia estadounidense, consagrada en la Primera Enmienda de la Constitución: las personas tienen derecho a desafiar las acciones de sus líderes. Innumerables ciudadanos, empresas y otros han ejercido ese derecho al presentar demandas contra el gobierno de los Estados Unidos.
Esto ha estado sucediendo durante más de 200 años. Pero el aluvión de al menos 150 demandas contra la segunda administración de Trump, desafiando muchas de sus políticas y decisiones de personal, tal vez no se comparta en la historia de los Estados Unidos. Y en docenas de casos, los jueces han ordenado a la administración que detenga o reinvierta las acciones en el corazón de la agenda del presidente Trump.
Trump y los abogados de su administración están luchando en la corte, pero también están buscando un objetivo mucho más ambicioso y consecuente: disuadir a los abogados de demandar a su administración en primer lugar.
En una serie de órdenes ejecutivas recientes, Trump ha restringido la capacidad de algunas firmas de abogados importantes, incluidas las que emplearon a sus enemigos políticos percibidos, para interactuar con el gobierno federal. Entre los fundamentos declarados del presidente estaba que parte del trabajo realizado por las empresas se interpone en el camino de la inmigración de su administración y otras políticas.
Trump fue aún más lejos en un memorando este mes. Afirmando que muchas empresas han presentado demandas abusivas, ordenó al Fiscal General “buscar sanciones contra abogados y bufetes de abogados que participan en litigios frívolos, irrazonables y vexatiosos contra Estados Unidos”.
Esos adjetivos son confusos. Pero las amenazas son claras. Las firmas de abogados gigantes tienden a tener negocios lucrativos que ayudan a los clientes corporativos a salirse con el gobierno federal, ya sea ganando contratos o desactivando investigaciones o minimizando el impacto de las regulaciones. Ser penalizado por el gobierno sería malo para los negocios.
Los recientes costados de Trump han sorprendido a la industria legal, muchos de cuyos profesionales se enorgullecen de perseguir casos contra la extralimitación percibida de las administraciones republicanas y democráticas.
Las órdenes han revelado marcadas diferencias en cómo las poderosas firmas de abogados quieren manejar a un presidente agresivo e impredecible. Tres empresas han demandado para bloquear las órdenes de Trump, llamándolas descaradamente inconstitucionales. (El viernes por la noche, los jueces federales en Washington emitieron órdenes de restricción temporales que otorgan a dos de las empresas, Jenner & Block y Wilmerhale, alivio de las órdenes ejecutivas).
Otros dos, Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom y Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, llegaron a los acuerdos con el presidente para evitar o rescindir tales órdenes.
De todos modos, los movimientos del Sr. Trump tienen el potencial, y tal vez el objetivo, para socavar la capacidad de las personas para desafiar a su gobierno. “Es la intención deliberada del presidente enfriar a los bufetes de abogados más grandes de la nación que representen casos que no le gustan”, dijo Cecillia D. Wang, directora legal nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles, que se ha unido a las principales empresas para llevar casos contra la administración. “Creo que verás a algunas firmas de abogados comenzar a retroceder”.
Deepak Gupta, el fundador del bufete de abogados Gupta Wessler, dijo que sabía de abogados de las principales firmas de abogados corporativas que recientemente informaron a algunos clientes pro bono que ya no podían representarlos porque sus firmas estaban asustadas por las órdenes y memorando ejecutivos del Sr. Trump.
“Ya está teniendo un efecto”, dijo Gupta, quien demandó a la administración Trump en nombre de un miembro despedido de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y un sindicato que representa a los empleados de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. “No se trata de algo que pueda suceder en el futuro”.
Hay paralelos entre los ataques del Sr. Trump contra la industria legal y su campaña para limitar o debilitar otros pilares de la sociedad cívica. Trump y sus ayudantes están demandando o investigando los medios de comunicación que han producido una cobertura crítica. Y su administración amenaza con retener grandes sumas de dinero federal de las universidades que no tienen a sus demandas.
Incluso antes de las órdenes del Sr. Trump contra las firmas de abogados, la comunidad legal estaba luchando por mantenerse al día con el gran volumen de acciones legalmente cuestionables de su administración. Muchas firmas de abogados más pequeñas y grupos de interés público tienen el deseo y la experiencia de representar a los clientes que se enfrentan a la administración, pero a menudo confían en los recursos de las empresas más grandes, incluidos los ejércitos de asociados y asistentes legales a nivel nacional que pueden ser enviados en cualquier momento, para ayudar con la carga de trabajo.
Las grandes empresas a menudo manejan tales casos de forma pro bono, lo que significa que generalmente no se les paga por el trabajo. No fue una coincidencia que Trump criticara a las principales empresas por realizar una “actividad nociva a través de sus poderosas prácticas pro bono”. Como parte de sus acuerdos recientes con Trump, Paul Weiss y Skadden acordaron realizar decenas de millones de dólares en trabajo legal pro bono por causas y clientes, como los veteranos, que el Sr. Trump apoya.
“El punto es intimidar a las personas”, dijo Andrew G. Celli Jr., socio de Emery, Celli, Brinckerhoff, Abady, Ward y Maazel, cuyos clientes han incluido demócratas prominentes. A medida que las grandes empresas obtienen pies fríos, “habrá casos que caen a través de las grietas o no se litigan de la manera correcta”.
Es irónico que un republicano como el Sr. Trump busque tomar medidas enérgicas contra los litigios contra el gobierno de los Estados Unidos. Dichas demandas han estado entre las herramientas más populares y poderosas que los conservadores han utilizado para atacar lo que ven como regulaciones excesivas y políticas equivocadas por parte de los demócratas.
Por ejemplo, los litigios cojearon la capacidad de la administración Biden para perdonar miles de millones de dólares en préstamos estudiantiles. En la administración de Obama, los republicanos y sus abogados usaron tales demandas en un esfuerzo fallido para paralizar la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Trump recientemente ha lamentado cómo es la “gran ley” en el bolsillo de los demócratas. Pero su verdadera queja parecía ser que las empresas a las que apuntaba con las órdenes ejecutivas empleaba abogados que trabajaban en investigaciones o casos legales en su contra. Y, mientras que algunas firmas de abogados se inclinan, otras grandes se especializan en servir a los republicanos.
Jones Day, una de las empresas más grandes del país por algunas medidas, construyó una reputación en Washington en parte al representar la campaña de 2016 del Sr. Trump y luego personalizar su primera administración con sus abogados. Fue entre las empresas que encierran los desafíos legales contra las políticas de Obama y Biden.
Trump no ha amenazado públicamente el Día de Jones.
Si bien muchos de los líderes de la empresa son conservadores, también ha adoptado iniciativas liberales, incluida la construcción de una formidable práctica pro bono que ayude a migrantes indocumentados a lo largo de la frontera de Texas con México.
Ese es el tipo de trabajo que Trump ha atacado recientemente a otras firmas de abogados importantes.
Laura K. Tuell, la socia a cargo de las actividades pro bono de Jones Day y una campeona abierta de la asistencia para los migrantes, declinó hacer comentarios sobre si la empresa estaba reconsiderando ese trabajo a la luz de las amenazas de la administración Trump contra las firmas de abogados.
Devlin Barrett Informes contribuidos.
