En muchos sentidos, la carta que los abogados defensores penales del presidente electo Donald J. Trump enviaron al Departamento de Justicia esta semana fue una muestra de grandilocuencia legal y política.
Los abogados, Todd Blanche y Emil Bove, intentaron evitar que el fiscal especial, Jack Smith, publicara un informe sobre su investigación sobre el mal manejo de material clasificado por parte de Trump.
Acusaron al Sr. Smith de comportamiento “poco ético” e “incorrecto” por la forma en que manejó el caso, usando frases condenatorias como “incumplimiento del deber” y acusando al fiscal especial de “filtrar detalles sensibles” a los medios de comunicación. Blanche y Bove han lanzado durante muchos meses ataques similares contra Smith y su equipo.
Pero si bien el tono de denuncia era familiar, las acusaciones mismas cobran un nuevo peso ahora que Trump, quien a menudo ha sugerido que Smith es corrupto y debería enfrentar consecuencias por presentar cargos en su contra, ganó las elecciones.
Y la postura agresiva de la carta fue aún más tensa y notable porque Blanche y Bove ahora están preparados para asumir altos cargos en el Departamento de Justicia de Trump, donde pronto podrían tener voz y voto sobre cómo evaluar -o incluso castigar- Sr. Smith y sus ayudantes.
No hay precedentes de una situación en la que los abogados defensores penales de un ex presidente pasen casi de la noche a la mañana de representarlo contra el gobierno federal a ser funcionarios de alto rango en una administración dirigida por el mismo cliente, uno que regularmente ha indicado que quiere utilizar Departamento de Justicia para imponer represalias contra sus supuestos oponentes.
Está menos claro si exfiscales experimentados como Blanche y Bove seguirían instrucciones para hacerlo, especialmente cuando no se han presentado pruebas de que Smith haya cometido una violación ética, y mucho menos un delito procesable.
Sin embargo, no se pueden ignorar las furiosas acusaciones de que Smith hizo mal uso de sus poderes procesales (o se basó en poderes que no tiene): provienen de dos abogados que están a punto de ayudar a dirigir el Departamento de Justicia y asumir ellos mismos esos poderes.
Los abogados de Trump sostienen que la emisión de un informe final equivale a una conducta poco ética por parte de Smith y, sin embargo, no está claro que el fiscal especial pudiera evitar hacerlo incluso si quisiera.
Las regulaciones del Departamento de Justicia requieren que los abogados especiales, al finalizar su trabajo, presenten un informe al fiscal general. En los últimos años, la práctica de los líderes de departamento ha sido publicar informes, aunque a menudo con ediciones para proteger los testimonios del gran jurado o materiales clasificados.
Una persona cercana al equipo de Trump dijo que los asesores del presidente entrante vieron la velocidad con la que Smith estaba tratando de hacer público el informe, antes de que Trump comience su nuevo mandato, como un acto político en sí mismo. La persona señaló que el fiscal especial en la investigación sobre Rusia, Robert S. Mueller III, tardó casi dos años en emitir un informe sobre si la campaña de Trump había conspirado con los rusos y si Trump había obstruido esa investigación. El informe no hizo ninguna recomendación sobre procesar a un presidente en ejercicio, lo que va en contra de una política de larga data del Departamento de Justicia.
Blanche es la elección de Trump para convertirse en fiscal general adjunto. Ese puesto le daría la autoridad para tomar decisiones no sólo sobre quién debería enfrentar cargos, sino también sobre cuestiones de disciplina interna del departamento, asignaciones y despidos. Se espera que Bove asuma el puesto de fiscal general adjunto principal, cargo que lo convertiría en la mano derecha de Blanche.
Cuanto más se acercan a asumir esos roles, más se puede ver su trabajo legal en nombre de su poderoso cliente, Trump, tanto dentro como fuera del departamento, como un indicador de cómo pretenden administrarlo.
De hecho, su carta al Fiscal General Merrick B. Garland podría convertirse en una especie de modelo de cómo ellos y otros funcionarios del Departamento de Justicia podrían perseguir a quienes estuvieron involucrados en las investigaciones y procesamientos de Trump reasignándolos, degradándolos o incluso buscando despedirlos. a ellos.
Blanche y Bove no respondieron a un mensaje en busca de comentarios. Steven Cheung, director de comunicaciones de Trump, no respondió directamente a una pregunta sobre la carta y sus autores, sino que dijo que no se debería permitir que Smith “preparara un discurso inconstitucional, unilateral y plagado de falsedades”. Sugirió que el Departamento de Justicia debería presionar para evitar que se publique el informe.
Unas semanas antes de las elecciones, Trump declaró que despediría a Smith en “dos segundos” si aún permanecía en el cargo después del día de la toma de posesión, y agregó al día siguiente que Smith debería ser “expulsado” del país. . Smith y muchos miembros de su equipo planean renunciar al departamento antes de que Trump o sus ayudantes tengan la oportunidad de despedirlos, según personas familiarizadas con sus planes.
El proceso de salida del equipo Smith ya ha comenzado.
Jay Bratt, fiscal de contrainteligencia y miembro clave del equipo de documentos clasificados, se jubiló el viernes después de 34 años de servicio. Bratt, de 65 años, desempeñó un papel clave en los primeros días de la investigación y llegó a convertirse en un miembro fundamental del equipo de Smith.
Trump ha presionado durante mucho tiempo a los abogados que lo representan para que sean lo más agresivos posible, y Blanche y Bove a menudo han seguido ese consejo. En dos ocasiones, los jueces que supervisan los casos en los que han trabajado los han reprendido por parecer ir más allá de los límites normales de una entusiasta defensa legal.
Esta misma semana, el juez Juan M. Merchan, que tiene previsto sentenciar a Trump el viernes por sus 34 condenas por delitos graves en Manhattan, reprendió a ambos hombres en una orden escrita por “estar peligrosamente cerca de cruzar la línea de la representación celosa” y por utilizando “retórica que no tiene cabida en los alegatos legales”.
En octubre, Tanya S. Chutkan, la jueza federal que manejó el ahora desaparecido caso de interferencia electoral de Trump, los acusó repetidamente de “centrarse en la retórica política en lugar de abordar las cuestiones legales en cuestión”.
“Ese enfoque no sólo no responde y no ayuda al tribunal”, escribió el juez Chutkan, “sino que también es inadecuado para un abogado defensor experimentado y socava los procedimientos judiciales en este caso”.
Smith ha dicho que tiene la intención de presentar su informe sobre el caso de documentos clasificados a Garland y renunciar a su cargo antes de que comience la administración Trump.
Sin embargo, en una medida sorpresiva, la jueza que supervisa el caso de los documentos, Aileen M. Cannon, emitió un fallo el martes bloqueando temporalmente la publicación del informe.
Smith ha dicho en documentos judiciales que su informe tendrá dos volúmenes: uno para cada una de las acusaciones que presentó contra el presidente electo. La orden de la jueza Cannon que prohibía la publicación del informe no parecía distinguir entre el caso de los documentos, que ella supervisó, y el caso de interferencia electoral, que la jueza Chutkan escuchó en Washington.
