cuestiones de credibilidad, no se basaría exclusivamente en la información proporcionada por el Sr. Greenberg para llegar a ninguna conclusión. Poco después de que el DOJ retirara su solicitud de aplazamiento y el Comité reautorizara su revisión, el Comité envió al DOJ una solicitud de información. Después de tres meses sin una respuesta a pesar de un seguimiento repetido, el Comité presentó solicitudes de la FOIA a varias oficinas relevantes del Departamento de Justicia, que hasta la fecha no han sido procesadas adecuadamente.6 El Comité continuó comunicándose con el Departamento de Justicia a lo largo de 2023, sin haber recibido aún una respuesta sustancial. a su solicitud de información. El 12 de enero de 2024, el Comité recibió su primera correspondencia del DOJ sobre el asunto. En ese momento, el DOJ no proporcionó ninguna respuesta sustancial ni explicación por su retraso; en cambio, el DOJ simplemente declaró que “no proporciona información no pública sobre investigaciones policiales que no den lugar a cargos”. 7 Sin embargo, esta “política” es inconsistente con la conducta histórica del DOJ con respecto al Comité y su papel único en la defensa de la integridad de la Cámara 8 Posteriormente, el Comité decidió emitir una citación al Departamento de Justicia para obtener registros relacionados con su investigación del Representante Gaetz. El Departamento de Justicia no cumplió con la citación en la fecha requerida, pero sugirió. seguía “comprometido a colaborar de buena fe con el Comité”. En un espíritu de cooperación, el Comité proporcionó una lista de documentos de respuesta específicos, estableciendo 999 6. La Oficina del Fiscal de los Estados Unidos rechazó afirmativamente la solicitud de la FOIA del Comité como “categóricamente exenta de divulgación”. Sin embargo, las razones citadas para no revelar los registros de respuesta no son aplicables. a solicitud del Comité, no consideró el acceso especial otorgado al Congreso de conformidad con 5 USC § 522(8)(d) (que establece que la FOIA “no es una autoridad para retener información de Congreso” incluso cuando una exención podría estar implicada), ni consideró la excepción de interés público primordial, que se ha aplicado a información que informaría al público sobre violaciones comprobadas de la confianza pública (ver, por ejemplo, Columbia Packing Co., Inc. Departamento de Agricultura, 564 F.3d 495, 499 (1st Cir. 1977) (empleados federales declarados culpables de aceptar sobornos Congressional News Syndicate contra Departamento de Justicia); 438 F. Supp. 538, 544 (DDC 1977) (mala conducta del personal de la Casa Blanca)). 7 8 Carta de la Fiscalía de los Estados Unidos, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, al presidente Michael Guest y a la miembro de alto rango Susan Wild, Comité de Ética (12 de enero de 2024). Com. sobre Ética, En el Asunto del Representante Don Young, H. Rept. 113-487, 113º Congreso, 2ª sesión. (2014) (en adelante Young) (que analiza información y documentos proporcionados al Comité por el DOJ en relación con una investigación de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) del Representante Young); Com. sobre Normas de Conducta Oficial, En el Asunto del Representante James McDermott, H. Rept. 109-732, 109º Congreso, 2ª sesión. 5 (2006) (en adelante McDermott) (señalando que el subcomité de investigación solicitó y obtuvo documentos del DOJ con respecto a su investigación del asunto); Com. sobre Normas de Conducta Oficial, En el Asunto del Representante Jay Kim, H. Rept. 105-797, 105º Congreso, 2ª sesión. 79 (1998) (señalando que el FBI brindó “valiosa asistencia al Subcomité de Investigación durante toda su investigación”); Com. sobre Normas de Conducta Oficial, Investigación de conformidad con la Resolución 12 de la Cámara sobre presunto uso o distribución ilícita de drogas por miembros, funcionarios o empleados de la Cámara, H. Rept. 98-559, 98.º Congreso, 1.ª sesión. 21 (1983) (“el Asesor Especial y el Fiscal General celebraron un acuerdo por el cual el Departamento debía proporcionar al Comité resultados no privilegiados de la investigación de drogas del Departamento, siempre que el acceso al material estuviera restringido a ciertos individuos nombrados y que ciertos Se tomaron precauciones de seguridad.”); Com. sobre Normas de Conducta Oficial, En el Asunto del Representante Raymond F. Lederer, H. Rept. 97-110, 97º Congreso, 1ª Sesión. (1981); Com. sobre Normas de Conducta Oficial, En el Asunto del Representante Michael J. Myers, H. Rept. 96-1387, 96º Congreso, 2ª sesión. (1980); Com. sobre normas de conducta oficial, en el asunto del representante John W. Jenrette, Jr., H. Rept. 96-1537, 96º Congreso, 2ª sesión. 2 (1980) (señalando que el Asesor Especial y el DOJ celebraron un acuerdo “que cubre la recepción de información confidencial con respecto a la investigación” sobre un Miembro que era objeto de investigaciones del DOJ conocidas como ABSCAM). 9 Carta de la Fiscalía de los Estados Unidos, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, al presidente Michael Guest y a la miembro de mayor rango Susan Wild, Comité de Ética (13 de febrero de 2024). 5
