El viernes la Corte Suprema redujo el poder de las agencias ejecutivas al dejar de lado un precedente legal de larga data, poniendo en peligro innumerables regulaciones y transfiriendo poder del poder ejecutivo al Congreso y los tribunales.
El precedente, Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, uno de los más citados en el derecho estadounidense, exige que los tribunales se remitan a las interpretaciones razonables que hacen las agencias de leyes ambiguas. Ha habido 70 decisiones de la Corte Suprema que se basan en Chevron, junto con 17.000 en los tribunales inferiores.
Es casi seguro que la decisión provocará cuestionamientos a las acciones de una serie de agencias federales, incluidas aquellas que regulan el medio ambiente, la atención médica y la seguridad del consumidor.
La votación fue de 6 a 3, dividiendo según líneas ideológicas.
“La decisión de Chevron ha sido revocada”, escribió el presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., en representación de la mayoría. “Los tribunales deben ejercer su criterio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad legal”.
En su opinión, la juez Elena Kagan dijo que el fallo equivalía a una apropiación de poder judicial. “Una regla de humildad judicial”, escribió, “da paso a una regla de arrogancia judicial”.
La jueza Kagan resumió su disidencia desde el tribunal, una medida poco común y una señal de profundo desacuerdo. “Los tribunales, en particular este tribunal, desempeñarán ahora un papel de mando” en el establecimiento de la política nacional, afirmó.
El tribunal ha anulado importantes precedentes en cada uno de los tres últimos mandatos: sobre el aborto en 2022, sobre la acción afirmativa en 2023 y ahora sobre el poder de las agencias administrativas.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que Chevron debe ser anulado porque “ha demostrado estar fundamentalmente equivocado” y es inviable. “Todo lo que queda de Chevron”, escribió, “es una cáscara en descomposición con pretensiones audaces”.
El juez Kagan respondió que Chevron era, hasta el viernes, vibrante y valiosa. “Se ha convertido en parte de la trama y la trama del gobierno moderno”, escribió, “que apoya esfuerzos regulatorios de todo tipo, por nombrar algunos, mantener el aire y el agua limpios, los alimentos y los medicamentos seguros y los mercados financieros honestos”.
La decisión fue la última de una serie sostenida de ataques legales a lo que sus críticos llaman el Estado administrativo. El jueves, por ejemplo, el tribunal rechazó el uso de tribunales administrativos por parte de la Comisión de Bolsa y Valores para combatir el fraude de valores.
Esa decisión puso en riesgo la capacidad de otras agencias reguladoras de presentar acciones de cumplimiento en esos tribunales. Fue, escribió la jueza Kagan el viernes, “otro ejemplo más de la determinación del tribunal de reducir la autoridad de la agencia, a pesar de la orden del Congreso en sentido contrario”.
El presidente del Tribunal Supremo escribió que el impacto retroactivo de la decisión del viernes será limitado, diciendo que las regulaciones confirmadas por los tribunales bajo Chevron no estaban sujetas a impugnación inmediata sólo por esa razón.
La jueza Kagan, citando una opinión anterior, no estuvo de acuerdo. “La decisión de la mayoría de hoy causará un gran impacto en el sistema legal, ‘poniendo en duda muchas interpretaciones establecidas’ de los estatutos y amenazando los intereses de muchas partes que han confiado en ellos durante años”.
Por un lado, escribió, “algunas interpretaciones de la agencia nunca cuestionadas bajo Chevron ahora lo serán”.
Por otra parte, descartó la garantía del presidente de la Corte Suprema de que las decisiones anteriores no serán objeto de impugnación en general. “La mayoría es optimista; yo no tanto”, escribió. “Los tribunales motivados a revocar una vieja decisión basada en Chevron siempre pueden inventar algo que puedan calificar de ‘justificación especial’” para superar el respeto generalmente requerido por los precedentes.
En general, escribió, “es imposible pretender que la decisión de hoy sea única, ya sea en su tratamiento de las agencias o en su tratamiento de los precedentes”.
Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson se unieron a la disidencia de la jueza Kagan.
El movimiento legal conservador y los grupos empresariales han objetado durante mucho tiempo el fallo de Chevron, en parte basándose en una hostilidad general hacia la regulación gubernamental y en parte en la creencia, basada en la separación de poderes, de que las agencias sólo deberían tener el poder que el Congreso les ha dado explícitamente.
Los partidarios de la doctrina dicen que permite a las agencias especializadas llenar vacíos en estatutos ambiguos para establecer reglas uniformes en sus áreas de especialización, una práctica que dicen fue contemplada por el Congreso.
La jueza Kagan se hizo eco de esa opinión. “Algunas cuestiones interpretativas que surgen en el contexto regulatorio involucran temas científicos o técnicos”, escribió. “Las agencias tienen experiencia en esas áreas; los tribunales, no. Algunas exigen una comprensión detallada de programas regulatorios complejos e interdependientes. Las agencias conocen esos programas al dedillo; una vez más, los tribunales no”.
Sus oponentes responden que es función de los tribunales, no de los funcionarios del poder ejecutivo, determinar el significado de las leyes. También dicen que las interpretaciones de las agencias pueden cambiar con las nuevas administraciones y ponen el pulgar en la balanza a favor del gobierno en los juicios, incluso cuando es parte en el caso.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que el punto básico era que “las agencias no tienen competencia especial para resolver ambigüedades legales”.
“Los tribunales lo hacen”, escribió. Los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett se sumaron a la opinión mayoritaria.
Al revocar el fallo de Chevron, el tribunal devolvió a la nación al mundo que existía antes de que se decidiera en 1984. Pero las dos partes estaban en profundo desacuerdo sobre cómo era ese mundo y cómo los tribunales habían tratado el trabajo de las muchas agencias administrativas creadas durante el New Deal.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que la Corte Suprema había tenido la última palabra.
“A medida que proliferaban nuevas agencias con nuevos poderes”, escribió, “el tribunal continuó adhiriéndose a la comprensión tradicional de que las cuestiones de derecho debían ser decididas por los tribunales, ejerciendo un juicio independiente”.
El juez Kagan adoptó la opinión contraria. A medida que los programas del New Deal cobraron fuerza, escribió, “los tribunales se volvieron cada vez más deferentes hacia las agencias”.
El tribunal decidió dos casos casi idénticos, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451, y Relentless v. Department of Commerce, No. 22-1219. La jueza Jackson fue recusada del primer caso porque había participado en él como jueza de un tribunal federal de apelaciones.
Ambos casos se relacionaban con una ley federal de 1976 que exige que los barcos de pesca de arenques lleven observadores federales para recopilar datos que se utilizan para prevenir la sobrepesca. En virtud de una normativa de 2020 que interpreta la ley, los propietarios de los barcos no solo debían transportar a los observadores, sino también pagar 700 dólares al día por su supervisión.
Los pescadores de Nueva Jersey y Rhode Island demandaron, diciendo que la ley de 1976 no autorizaba a la agencia pertinente, el Servicio Nacional de Pesca Marina, a imponer la tarifa.
Dos tribunales de apelación —uno en Washington y el otro en Boston— dictaminaron que la deferencia exigida por la decisión de Chevron exigía un fallo a favor del gobierno. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, en Washington, dictaminó que la interpretación que la agencia hizo de la ley de 1976 “para permitir el monitoreo financiado por la industria era razonable”. El Primer Circuito, en Boston, dijo que “como mínimo” la interpretación que la agencia hizo de la ley de 1976 era “ciertamente razonable”.
Los pescadores estuvieron representados por Cause of Action Institute, que dice tener como misión “limitar el poder del estado administrativo”, y por New Civil Liberties Alliance, que dice tener como objetivo “proteger las libertades constitucionales de las violaciones del estado administrativo”. Ambos grupos tienen vínculos financieros con la red de fundaciones y organizaciones de defensa financiadas por Charles Koch, un multimillonario que desde hace mucho tiempo apoya causas conservadoras y libertarias.
Hace cuarenta años, cuando Chevron fue decidido por una Corte Suprema unánime pero escasa de seis miembros, con tres magistrados recusados, en general se consideró una victoria para los conservadores. En respuesta a un desafío de los grupos ambientalistas, los jueces sostuvieron una interpretación de la era Reagan de la Ley de Aire Limpio que flexibilizaba la regulación de las emisiones, diciendo que la lectura del estatuto por parte de la Agencia de Protección Ambiental era “una interpretación razonable” que tenía “derecho a la deferencia”. “
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, señaló que la doctrina Chevron se ha ido perfeccionando a lo largo de los años. También se ha complementado, dijo, con la doctrina de las “cuestiones importantes”, que dice que el Congreso debe ser particularmente claro cuando autoriza a las agencias a interpretar leyes sobre asuntos económicos y políticos importantes.
La jueza Kagan escribió que había un tema en el trabajo del tribunal en esta área.
“La mayoría desdeña la moderación”, escribió, “y busca el poder”.
Linda Qiu contribuyó con informes.
