Los abogados del presidente Trump le pidieron el jueves a la Corte Suprema que levantara una pausa nacional impuesta a la orden del presidente que termine la ciudadanía de derecho de nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados.
La medida representa la primera vez que la disputa legal por la orden del presidente de poner fin a la ciudadanía de los derechos de nacimiento ha llegado a la Corte Suprema. Si la administración Trump tiene éxito, la política podría entrar en vigencia en algunas partes del país.
Tres tribunales federales, en Massachusetts, Maryland y el estado de Washington, emitieron directivas deteniendo temporalmente la orden, que fue firmada por Trump en su primer día en el cargo y declaró que el gobierno ya no consideraría a los hijos nacidos en los Estados Unidos de personas indocumentadas como ciudadanos.
Las solicitudes de emergencia de la Administración Trump tienen como objetivo retroceder en los mandatos nacionales, órdenes judiciales que pueden bloquear una política o acción de ser aplicada en todo el país, en lugar de solo en las partes involucradas en el litigio. La herramienta ha sido utilizada por las administraciones democráticas y republicanas, y un debate sobre tales mandatos ha cocinado durante años.
En sus solicitudes a la corte, Sarah M. Harris, la abogada general interina, calificó la solicitud del gobierno “modesta” para limitar la pausa a “las partes realmente dentro del poder de los tribunales”.
“Los mandatos universales han alcanzado proporciones epidémicas desde el inicio de la administración actual”, escribió Harris.
Las tres aplicaciones de emergencia enumeran 22 Estados y el Distrito de Columbia como partes de las demandas.
Una serie de movimientos de política iniciales del Sr. Trump han sido bloqueados a nivel nacional por jueces que han impuesto órdenes generales similares, mientras que se consideran demandas que desafían su legalidad.
No está claro si los jueces aceptarán abordar el caso como un asunto de emergencia. Incluso si rechazan las solicitudes de emergencia de la administración Trump, el tribunal podría decidir tomar la disputa y evaluar la pregunta más central de si la ciudadanía de derecho de nacimiento está garantizado en la Constitución una vez que las demandas han llegado a través de los tribunales de apelaciones.
La ciudadanía de derecho de nacimiento ha sido considerado durante mucho tiempo un principio fundamental de los Estados Unidos. La enmienda 14, ratificada después de la Guerra Civil, afirma que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma” son los estadounidenses. En el histórico caso de 1898 de Estados Unidos v. Wong Kim Ark, la Corte Suprema afirmó la garantía de ciudadanía automática para casi todos los niños nacidos en el país. Desde entonces, los tribunales han confirmado esa comprensión expansiva de la ciudadanía de derechos de nacimiento.
Pero un pequeño grupo de estudiosos legales, incluido John Eastman, un abogado conocido por redactar el plan para bloquear la certificación de las elecciones de 2020, ha presionado para una reinterpretación del caso de Wong Kim Ark. Trump y sus aliados argumentan que la enmienda 14 nunca debería haber sido interpretada para dar ciudadanía a todos los nacidos en el país. Señalan una frase en la 14a enmienda que limita la ciudadanía de los derechos de nacimiento a aquellos “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos.
Hasta ahora, ese argumento no le ha ido bien en los tribunales. Un juez federal en Seattle calificó la orden ejecutiva del Sr. Trump “descaradamente inconstitucional”.
En su fallo, un panel de jueces de la Corte de Apelaciones para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, que incluía a un designado de Trump, junto con un juez designado por Jimmy Carter y otro por George W. Bush, anunció que el tribunal escucharía argumentos en el caso en junio.
