El jueves, la Corte Suprema revivió una ley federal que exige que las empresas proporcionen información sobre sus propietarios en un esfuerzo por combatir el lavado de dinero, el tráfico de drogas y el terrorismo.
La breve orden del tribunal no dio razones, lo cual es típico cuando los jueces actúan sobre solicitudes de emergencia. El fallo fue provisional y restableció la ley mientras avanza su impugnación.
Los críticos dicen que la ley, la Ley de Transparencia Corporativa de 2021, es innecesariamente gravosa, una amenaza a la privacidad y una intrusión federal inconstitucional en asuntos que históricamente han sido regulados por los estados.
La impugnación de la ley fue presentada por un traficante de armas de fuego, una empresa de tecnología, una lechería, el Partido Libertario de Mississippi y la Federación Nacional de Empresas Independientes, que fue el demandante principal en la primera impugnación importante de la Ley de Atención Médica Asequible. Como en ese caso, los demandantes en la impugnación de la ley de transparencia argumentaron que la cláusula comercial de la Constitución no autorizaba al Congreso a regular lo que, según ellos, era inacción en lugar de actividad económica.
Los impugnantes agregaron que la ley cubre decenas de millones de pequeñas entidades, incluidas asociaciones de propietarios y fideicomisos familiares. Cumplir la ley costará en conjunto decenas de miles de millones de dólares, dijeron.
El juez Amos L. Mazzant del Tribunal Federal de Distrito en Sherman, Texas, bloqueó la ley en todo el país, diciendo que el Congreso se había excedido en su autoridad constitucional.
“Aunque aparentemente benigno”, escribió el juez, “este mandato federal marca un doble y drástico alejamiento de la historia. Primero, representa un intento federal de monitorear las empresas creadas bajo la ley estatal, un asunto que nuestro sistema federalista ha dejado casi exclusivamente en manos de varios estados. En segundo lugar, la CTA pone fin a una característica de la formación empresarial diseñada por varios estados: el anonimato. Con razón, los demandantes temen este estatuto cuasi orwelliano y sus implicaciones en nuestro sistema dual de gobierno”.
Un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. levantó temporalmente la orden judicial, observando que la “propiedad y operación de una empresa” son actividades económicas y que “el requisito de presentación de informes para las entidades involucradas en estas actividades económicas cae dentro de ‘más de un siglo de jurisprudencia sobre cláusulas comerciales de la Corte Suprema’”.
Posteriormente, un panel diferente de tres jueces del Quinto Circuito cambió de rumbo y bloqueó la ley mientras avanzaba una apelación. Los argumentos ante el Quinto Circuito están programados para finales de marzo.
La administración Biden pidió a la Corte Suprema que intervenga, argumentando que la práctica estándar es dejar las leyes federales vigentes hasta que los jueces dictaminen que son inconstitucionales.
Virginia Occidental y otros 24 estados presentaron un escrito apoyando a los impugnadores y pidiendo a los jueces que bloquearan la ley, que, según dijeron, “da un golpe sin precedentes al área del derecho corporativo esencialmente controlada por el estado”.
“Mientras tanto”, decía el escrito, “los costos de esa medida ilegal son asombrosos para los estados y las personas que viven y trabajan allí”.
Dos miembros del tribunal presentaron opiniones breves.
El juez Neil M. Gorsuch dijo que estaba de acuerdo con la acción del tribunal, pero que habría ido “un paso más allá” y aceptado escuchar el caso inmediatamente “para resolver definitivamente la cuestión de si un tribunal de distrito puede emitir medidas cautelares universales”.
El juez Ketanji Brown Jackson no estuvo de acuerdo. “No veo la necesidad de que este tribunal intervenga ahora por al menos dos razones”, escribió. El tribunal de apelaciones ha acelerado el caso mientras que el gobierno ha actuado lentamente, escribió, “fijando una fecha de ejecución de casi cuatro años después de que el Congreso promulgó la ley”.
“Por lo tanto, denegaría la solicitud”, añadió, “y permitiría que el proceso de apelación siga su curso”.
