Una Corte Suprema confirmó el viernes por unanimidad una ley que prohíbe efectivamente la popular aplicación TikTok en Estados Unidos a partir del domingo. El fallo puso fin, al menos por ahora, a una batalla legal que involucraba seguridad nacional, libertad de expresión y un fenómeno cultural que tenía a millones de estadounidenses deslizando delirantes las pantallas de sus teléfonos en un momento dado.
El fallo, que obliga a la aplicación a cerrarse si permanece bajo control chino, podría ser un golpe mortal para las operaciones estadounidenses de TikTok. El presidente electo Donald J. Trump, que asumirá el cargo al día siguiente, ha prometido “salvar” la aplicación, aunque los mecanismos para hacerlo siguen sin estar claros.
Al fallar contra TikTok, el tribunal reconoció el amplio impacto cultural de la aplicación, al tiempo que coincidió con las preocupaciones del gobierno de que el papel de China planteaba problemas de seguridad nacional.
“No hay duda de que, para más de 170 millones de estadounidenses, TikTok ofrece una salida distintiva y amplia de expresión, un medio de participación y una fuente de comunidad”, decía la opinión del tribunal. “Pero el Congreso ha determinado que la desinversión es necesaria para abordar sus bien fundamentadas preocupaciones de seguridad nacional con respecto a las prácticas de recopilación de datos de TikTok y su relación con un adversario extranjero”.
TikTok se afianzó en la cultura estadounidense en 2020 como una curiosidad pandémica y rápidamente se convirtió en un gigante innegable. Ofrece videos de formato corto que son una fuente líder de información y entretenimiento para decenas de millones de estadounidenses, especialmente los más jóvenes.
La aplicación no sólo ha dado lugar a una nueva generación de celebridades y ha impulsado libros, música y películas que encabezan las listas de éxitos, sino que también ha ayudado a dar forma a la conversación en torno a la guerra entre Israel y Hamas y las elecciones presidenciales estadounidenses del año pasado.
Aunque el abogado de TikTok dijo a los jueces la semana pasada que la aplicación “se apagaría” si perdía el caso, no estaba claro qué tan rápido se produciría el cierre. Como mínimo, los operadores de tiendas de aplicaciones como Apple y Google enfrentan importantes sanciones impuestas por la ley si continúan distribuyendo y actualizando la aplicación TikTok.
TikTok cuestionó la ley basándose en la Primera Enmienda, diciendo que el gobierno debía utilizar medidas más modestas para abordar sus preocupaciones de seguridad. Por ejemplo, dijo la compañía, el Congreso podría haber prohibido el envío de datos de los estadounidenses al extranjero y exigir la divulgación del papel de China en la formulación del algoritmo de la aplicación.
La empresa matriz de TikTok, ByteDance, ha dicho que más de la mitad de la empresa es propiedad de inversores institucionales globales y que el gobierno chino no tiene participación directa o indirecta en TikTok o ByteDance.
Al aceptar los argumentos del gobierno de que el control de China sobre la empresa matriz de TikTok representa una amenaza para la seguridad de la nación, el tribunal dictaminó que el Congreso tenía derecho a poner a sus propietarios a elegir entre venderlo o una prohibición efectiva.
La decisión, dictada en un calendario excepcionalmente abreviado, tiene pocos rivales en los anales de importantes precedentes de la Primera Enmienda y en el vasto impacto práctico que tendrá. Pero el dictamen destacó que algunas de sus conclusiones eran provisionales.
“Somos conscientes de que los casos que tenemos ante nosotros involucran nuevas tecnologías con capacidades transformadoras”, afirma el dictamen. “Este nuevo y desafiante contexto aconseja precaución de nuestra parte”.
Los jueces Sonia Sotomayor y Neil M. Gorsuch emitieron opiniones concurrentes que coincidieron con el resultado final de la mayoría, pero cuestionaron algunos de sus razonamientos.
El gobierno había ofrecido dos justificaciones para la ley: que el control de TikTok por parte de China le permitía recolectar grandes cantidades de datos privados y difundir desinformación encubierta. El tribunal aceptó sólo el primer argumento, diciendo que la estructura de propiedad de TikTok dio lugar a preocupaciones distintivas y preocupantes.
“La recopilación y el análisis de datos es una práctica común en esta era digital”, afirmó la opinión mayoritaria. “Pero la escala de TikTok y su susceptibilidad al control de adversarios extranjeros, junto con las grandes cantidades de datos confidenciales que recopila la plataforma, justifican un trato diferenciado para abordar las preocupaciones de seguridad nacional del gobierno”.
La mayoría dijo que era apropiado ceder a las sentencias del Congreso en el ámbito de la seguridad nacional, citando una decisión de 2010 que defendía una ley que prohibía incluso el apoyo benigno a organizaciones terroristas.
“Somos conscientes de que esta ley surge en un contexto en el que ‘surgen preocupaciones de seguridad nacional y política exterior en relación con los esfuerzos para enfrentar amenazas en evolución en un área donde la información puede ser difícil de obtener y el impacto de cierta conducta difícil de evaluar'”. ”, decía la opinión. “Por lo tanto, aquí ofrecemos un respeto sustancial al ‘juicio informado’ del gobierno”.
La decisión se tomó días antes de que Trump asuma el cargo.
Ha manifestado su apoyo a la aplicación y está explorando la posibilidad de una orden ejecutiva que podría permitir que TikTok siga funcionando a pesar de la prohibición pendiente. Pero la ley impugnada le da un margen de maniobra limitado, ya que permite al presidente suspender la ley durante 90 días sólo si certifica al Congreso que ha habido avances significativos hacia una venta documentada en “acuerdos legales vinculantes relevantes”.
Trump tiene otras alternativas. Podría ordenar al Departamento de Justicia que no haga cumplir la ley por ahora. Podría instar al Congreso, ahora controlado por los republicanos, a promulgar nueva legislación. O podría intentar persuadir al propietario, ByteDance, para que cumpla con la ley vendiendo TikTok.
Pero esa última opción puede no ser factible, ya que TikTok ha argumentado repetidamente que China prohibiría la exportación del algoritmo de ByteDance.
“Se esperaba la decisión de la Corte Suprema y todos deben respetarla”, escribió Trump en las redes sociales. “Mi decisión sobre TikTok la tomaré en un futuro no muy lejano, pero debo tener tiempo para revisar la situación. ¡Manténganse al tanto!”
Aunque la administración Biden ha indicado que el momento de la decisión dejaba en manos de la administración entrante hacer cumplir la ley, el fiscal general Merrick B. Garland acogió con satisfacción el fallo.
“Los regímenes autoritarios no deberían tener acceso ilimitado a los datos confidenciales de millones de estadounidenses”, dijo en un comunicado. “La decisión del tribunal afirma que esta ley protege la seguridad nacional de los Estados Unidos de una manera consistente con la Constitución”.
Las personas que crean videos publicados en TikTok, por otro lado, dijeron que la decisión fue un duro golpe financiero.
“Es una gran fuente de la forma en que me gano la vida”, dijo Riri Bichri, conocida por sus videos de parodias de nostalgia de los años 2000. “Todos tendrán que adaptarse”. Bichri gana dinero con acuerdos de marca, lo que significa que las empresas le pagan para promocionarlas a ellas o a sus productos en la aplicación.
Cuando se discutió el caso el viernes pasado, el abogado de la administración Biden dijo al tribunal que cualquier prohibición no tenía por qué ser permanente y que TikTok podría comenzar a operar nuevamente si se vendía después de la fecha límite.
Sin embargo, en documentos judiciales, la compañía dijo que sufriría daños graves incluso con una breve pausa en las operaciones.
“Si la plataforma deja de estar disponible el 19 de enero”, decía su informe, “TikTok perderá sus usuarios y creadores en los Estados Unidos. Muchos usuarios y creadores actuales y potenciales, tanto a nivel nacional como extranjero, migrarán a plataformas competidoras, y muchos nunca regresarán, incluso si la prohibición se levanta más adelante”.
De hecho, una plataforma rival, Xiaohongshu, fue la aplicación gratuita más descargada en la tienda de aplicaciones de Apple en Estados Unidos el martes. Más de 300 millones de personas, la mayoría en China, utilizan la aplicación, que muchos estadounidenses llaman “Red Note”.
El presidente Biden firmó la ley la primavera pasada después de que fuera promulgada con un amplio apoyo bipartidista. Los legisladores dijeron que la propiedad de la aplicación representaba un riesgo porque la supervisión de las empresas privadas por parte del gobierno chino le permitía recuperar información confidencial sobre los estadounidenses o difundir desinformación o propaganda encubierta.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó a principios de diciembre una impugnación de la ley presentada por TikTok, ByteDance y varios usuarios estadounidenses, dictaminando que la medida estaba justificada por preocupaciones de seguridad nacional. Los jueces difirieron un poco en su razonamiento, pero coincidieron en aceptar los argumentos del gobierno de que el gobierno chino podría explotar el sitio para dañar la seguridad nacional.
Al confirmar esa decisión, la mayoría de la Corte Suprema dijo que suponía que la ley estaba sujeta al escrutinio de la Primera Enmienda. El juez Sotomayor escribió en una opinión concurrente que el tribunal debería haber dictaminado que se aplicaba tal escrutinio.
En su propia opinión concurrente, el juez Gorsuch escribió que estaba complacido de que el tribunal no se hubiera basado en la segunda justificación del gobierno: que la desinversión era necesaria para abordar la posible desinformación china.
“La ‘manipulación encubierta de contenidos’ de un hombre es la ‘discreción editorial’ de otro”, escribió. “Periodistas, editores y oradores de todo tipo habitualmente hacen juicios poco transparentes sobre qué historias contar y cómo contarlas”.
Y añadió: “Hablar con y a favor de un adversario extranjero es una cosa. Permitir que un adversario extranjero espíe a los estadounidenses es otra”.
El gobierno había presentado información clasificada en el tribunal de apelaciones para respaldar sus argumentos. La Corte Suprema dijo que su decisión se basó únicamente en el registro público. El juez Gorsuch también acogió con satisfacción eso.
“Los esfuerzos por inyectar pruebas secretas en los procedimientos judiciales”, escribió, “presentan preocupaciones constitucionales obvias”.
En el fondo, escribió: “Estoy convencido de que la ley que tenemos ante nosotros busca servir a un interés apremiante: impedir que un país extranjero, designado por el Congreso y el presidente como adversario de nuestra nación, recopile grandes cantidades de información personal sobre decenas de personas. millones de estadounidenses”.
Sapna Maheshwari y Madison Malone Kircher contribuyó con informes.
