El jueves la Corte Suprema rechazó una de las principales formas en que la Comisión de Bolsa y Valores aplica las normas contra el fraude de valores, lo que probablemente también dificulte a otras agencias reguladoras emprender acciones de cumplimiento.
La SEC, al igual que otros reguladores, a veces hace cumplir sus regulaciones e impone sanciones utilizando tribunales internos sin jurados en lugar de tribunales federales. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribiendo en nombre de una mayoría conservadora de seis jueces, dijo que esa práctica violaba el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado.
“Un acusado que enfrenta una demanda por fraude tiene derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares ante un juez neutral”, escribió el presidente del Tribunal Supremo.
La decisión en el caso se dividió según líneas ideológicas. La jueza Sonia Sotomayor, junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, discreparon y acusaron a la mayoría de alterar un “precedente de larga data” al recortar la autoridad de las agencias administrativas.
El llamado Estado administrativo es la forma en que la sociedad estadounidense impone reglas a poderosos intereses comerciales. El Congreso ha aprobado leyes para gobernar ampliamente varios sectores de la economía (como prohibir que las empresas que cotizan en bolsa defrauden a los inversores o limitar la cantidad de fábricas que pueden contaminar el aire o el agua) y ha creado agencias de expertos tecnocráticos para llevar a cabo esos estatutos mediante la elaboración de regulaciones detalladas y luego hacerlas cumplir.
Muchas de esas agencias toman medidas coercitivas contra los infractores mediante procedimientos internos ante jueces administrativos que pueden imponer multas y otros castigos financieros. Durante los alegatos, los abogados de la SEC advirtieron que unas dos docenas de agencias más podrían verse afectadas si la Corte Suprema fallara en contra de su práctica de hacerlo.
Entre ellos se incluirían la Comisión Federal de Comercio, el Servicio de Impuestos Internos, la Agencia de Protección Ambiental, la Administración del Seguro Social, la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional.
Devin Watkins, abogado del Competitive Enterprise Institute, un grupo de expertos que se opone a la regulación, saludó el resultado como una victoria.
El fallo “garantizará que 12 estadounidenses comunes y corrientes, no burócratas del gobierno, decidan si se debe confiscar la propiedad del acusado”, dijo en un comunicado.
Pero Robert Weissman, presidente de Public Citizen, un grupo de defensa del consumidor, advirtió sobre las implicaciones para el sistema financiero dado que obstaculizaría la capacidad de la agencia para regular.
“La decisión de hoy es otro paso en el proyecto corporativo a largo plazo de neutralizar la capacidad de las agencias federales para proteger al público de estafadores, estafas, productos peligrosos, contaminantes de carbono y más”, dijo en un comunicado.
El caso, Comisión de Bolsa y Valores contra Jarkesy, No. 22-859, se refería a George Jarkesy, un administrador de fondos de cobertura acusado de engañar a los inversores. La SEC inició un procedimiento de ejecución civil en su contra ante un juez de derecho administrativo empleado por la agencia, quien falló en contra del Sr. Jarkesy. Después de una apelación interna, la agencia finalmente le ordenó a él y a su empresa pagar una multa civil de 300.000 dólares y devolver 685.000 dólares en lo que dijo eran ganancias ilícitas.
El Sr. Jarkesy apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, en Nueva Orleans. Un panel dividido de tres jueces de ese tribunal falló en contra de la agencia, incluso diciendo que tenía derecho a enfrentar un juicio con jurado. Luego, la agencia apeló ante la Corte Suprema.
En su disidencia, la jueza Sotomayor acusó a la mayoría de ignorar los precedentes del tribunal para llegar a una conclusión que era “claramente errónea”. Dijo que el Congreso tenía la autoridad constitucional para decidir que los procedimientos civiles para proteger los derechos del público en general, a diferencia de los juicios privados, podrían ser decididos por tribunales administrativos.
“Más allá de los errores jurídicos de la mayoría, su fallo revela un problema mucho más fundamental: el fracaso reiterado de este tribunal a la hora de apreciar que sus decisiones pueden amenazar la separación de poderes”, escribió.
Pero el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, no estuvo de acuerdo con esa elección, diciendo que la cuestión no se centraba en el papel constitucional del Congreso sino en los derechos de las personas acusadas de violar la ley. Esa visión “permitiría al Congreso concentrar las funciones de fiscal, juez y jurado en manos del poder ejecutivo”, escribió. “Eso es todo lo contrario de la separación de poderes que exige la Constitución”.
En un aspecto, la opinión de la mayoría no fue tan lejos como hubieran deseado los críticos del Estado administrativo. En el fallo anterior del tribunal de apelaciones contra la agencia, el panel del Quinto Circuito también sostuvo que los jueces de la agencia estaban excesivamente aislados de la supervisión presidencial y que el Congreso no podía permitir que la agencia decidiera por sí misma dónde debían presentarse las demandas.
Esos otros dos motivos para fallar en contra de la agencia también tenían el potencial de perturbar la aplicación no sólo de las leyes de valores sino también de muchos otros tipos de regulaciones. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, enfatizó, sin embargo, que la Corte Suprema estaba confirmando la decisión del tribunal de apelaciones únicamente en la cuestión del juicio con jurado y “no llega a las cuestiones constitucionales restantes”.
Desde que el presidente Donald J. Trump nombró a tres jueces de la corte, asegurando una supermayoría conservadora, los intereses empresariales han traído una avalancha de desafíos destinados a limitar el poder del Estado administrativo. El caso de la SEC es sólo uno de varios casos de este tipo en este trimestre.
El mes pasado, el tribunal rechazó una impugnación a la forma en que se financia la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. La votación fue de 7 a 2. Ponerse de parte de la agencia en contra habría abierto la puerta a demandas para anular todas las regulaciones y medidas de cumplimiento que ha tomado en sus 13 años de existencia, incluidas las relacionadas con hipotecas, tarjetas de crédito, préstamos al consumidor y banca.
En enero, el tribunal escuchó argumentos en un par de impugnaciones a la llamada doctrina Chevron, una parte fundamental del derecho administrativo. Según la doctrina, los jueces deben respetar la interpretación de las leyes por las que el Congreso las creó y les dio poderes, en los casos en que una disposición sea ambigua y la interpretación que de ella tenga una agencia sea razonable.
La Corte Suprema aún no ha anunciado su decisión en ese caso, que se considera uno de sus posibles fallos de gran éxito que aún no se ha dictado al final de su mandato.
