La Corte Suprema dijo el jueves que los miembros de la familia Sackler no pueden ser eximidos de responsabilidad por demandas civiles relacionadas con la epidemia de opioides, poniendo en peligro un plan de quiebra que habría ofrecido dicha protección a cambio de canalizar miles de millones de dólares para abordar la crisis.
En una decisión de 5 a 4, los jueces encontraron que el acuerdo, cuidadosamente negociado durante años con estados, tribus, gobiernos locales e individuos, había violado un principio básico de la ley de bancarrotas al proteger a los miembros de la familia Sackler de demandas sin el consentimiento de aquellos que pudieran demandar.
El plan de Purdue Pharma, el fabricante del analgésico recetado OxyContin, el medicamento que se considera que provocó la crisis, era inusual porque ofrecía amplias protecciones que la familia Sackler, que controlaba la empresa, había exigido durante años, incluso cuando los Sackler evitaban declararse ellos mismos en quiebra.
“Los Sackler no se han declarado en quiebra y no han puesto prácticamente todos sus activos sobre la mesa para su distribución entre los acreedores, pero buscan lo que esencialmente equivale a una liberación”, escribió el juez Neil M. Gorsuch, junto con los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson.
Si bien reconoció que la decisión dejó el plan en el limbo, el juez Gorsuch escribió que la amenaza de futuras demandas de víctimas de opioides, estados, entidades gubernamentales y otros podría obligar a los Sackler “a negociar liberaciones consensuadas en términos más favorables para las víctimas de opioides”.
“Si el pasado es un prólogo”, escribió el juez Gorsuch, citando a la Oficina del Síndico de Estados Unidos, que impugnó el acuerdo, “puede que haya un acuerdo mejor en el horizonte”.
No quedó claro de inmediato qué significaría la decisión para otros acuerdos que involucran demandas por lesiones masivas, incluido uno que involucra a los Boy Scouts of America y víctimas de abuso sexual.
En una enérgica opinión disidente, el juez Brett M. Kavanaugh, acompañado por el presidente de la Corte Suprema John G. Roberts Jr. y los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan, advirtió sobre las consecuencias para las decenas de miles de familias que buscan compensación. La “decisión es errónea desde el punto de vista jurídico y devastadora para más de 100.000 víctimas de opioides y sus familias”, escribió, añadiendo después que rechazar la disposición “simplemente inflige aún más daño a las víctimas de opioides”.
Los miembros de la familia Sackler expresaron su esperanza de llegar a otro acuerdo.
En ausencia de uno, dijeron los Sackler en un comunicado, era casi seguro que se producirían “procedimientos legales costosos y caóticos en los tribunales de todo el país”.
La mayoría se centró en el método que utilizaron los Sackler para aislarse de las demandas relacionadas con los opioides, y concluyó que un tercero no podía usar el sistema de bancarrotas para protegerse de los litigios y vincular a otros sin su consentimiento.
El sistema de quiebras, aunque complejo, se basa en “un simple acuerdo”, escribió el juez Gorsuch, que permite a una parte endeudada liberarse de sus obligaciones financieras si el deudor “procede con honestidad y pone virtualmente todos sus activos sobre la mesa para sus acreedores”.
Aunque Purdue Pharma solicitó protección por bancarrota después de una ola de demandas relacionadas con los opioides, los Sackler no lo hicieron. En cambio, pidieron al tribunal que supervisa la quiebra de Purdue “una orden que extinga un gran número de demandas existentes y potenciales en su contra”.
Este enfoque, escribió el juez Gorsuch, les permitió obtener alivio “sin obtener el consentimiento de los afectados ni poner nada que se acerque a sus activos totales sobre la mesa de sus acreedores”.
El Programa de Fideicomisarios de Estados Unidos, una oficina de vigilancia del Departamento de Justicia, había cuestionado el mecanismo utilizado por los Sackler, un escudo de responsabilidad.
El acuerdo, que habría requerido que los Sackler pagaran hasta 6.000 millones de dólares en 18 años, subrayó el difícil acto de equilibrio en juego: garantizar que el dinero buscado con urgencia se destine a las víctimas, los estados y las tribus, entre otros, a pesar de las preocupaciones más amplias sobre la posibilidad de liberar a los Sackler de una mayor responsabilidad por la crisis de opioides.
Purdue Pharma (y, por extensión, los Sackler) ha sido considerada durante mucho tiempo como fundamental en la crisis debido a la popularidad del OxyContin.
De 1999 a 2019, alrededor de 247.000 personas en Estados Unidos murieron a causa de opioides relacionados con la venta con receta, escribió el juez Gorsuch, una epidemia que le ha costado al país entre 53.000 y 72.000 millones de dólares al año. Añadió: “Purdue se encuentra en el centro de estos eventos”.
A mediados de los años 90, Purdue Pharma comenzó a comercializar OxyContin. Aunque tradicionalmente estos fármacos se habían utilizado en casos limitados, la empresa afirmó que había creado una nueva fórmula que reducía el riesgo de adicción a los opioides, lo que permitía que el fármaco pudiera ser utilizado por una gama mucho más amplia de pacientes.
El éxito del medicamento catapultó a los Sackler al escalón más rico de la sociedad estadounidense, con un patrimonio neto estimado de 14 mil millones de dólares, y los estableció como importantes donantes de museos, escuelas de medicina e instituciones académicas.
Pero en 2007, cuando el número de muertes por sobredosis de opioides aumentó, tres de los principales ejecutivos de Purdue se declararon culpables de cargos penales federales y la compañía fue multada con más de 600 millones de dólares por engañar a los reguladores, médicos y pacientes sobre el potencial de abuso del medicamento.
Las primeras demandas por opioides se presentaron contra Purdue Pharma alrededor de 2014, lo que desató una avalancha de litigios e intensificó el escrutinio sobre el papel de los miembros de la familia Sackler.
En 2019, Purdue Pharma solicitó una reestructuración por bancarrota, lo que finalmente detuvo las demandas. En ese momento, los Sackler enfrentaban alrededor de 400 demandas relacionadas.
La medida fue polémica desde el principio.
Según un acuerdo aprobado por un juez de quiebras en 2021, Purdue Pharma se disolvería; la empresa donaría miles de millones de dólares a la crisis de los opiáceos, poniendo fin a miles de reclamaciones relacionadas; y a los Sackler se les garantizaría protección frente a la responsabilidad civil.
Los Sackers también “propusieron poner fin a todas estas demandas sin el consentimiento de las víctimas de opioides que las presentaron”, explicó el juez Gorsuch, un comunicado que “no solo evitaría demandas contra los funcionarios y directores de la empresa, sino que favorecería a cientos, si no miles, de miembros de la familia Sackler y entidades bajo su control”.
Según el acuerdo, Purdue Pharma se convertiría en una empresa de “beneficio público” con una misión centrada en la educación y reducción de los opioides. La empresa, con la ayuda de las contribuciones previstas de los Sackler, ofreció a las víctimas individuales pagos desde una cantidad base de 3.500 dólares hasta un límite máximo de 48.000 dólares.
Aunque la mayoría de los acreedores que votaron sobre el plan propuesto lo apoyaron, escribió el juez Gorsuch, “menos del 20 por ciento de los acreedores elegibles participaron” y “miles de víctimas de opioides también votaron en contra del plan, y muchos suplicaron al tribunal de quiebras que no eliminara el plan”. sus reclamaciones contra los Sackler sin su consentimiento”.
Posteriormente, un juez de distrito federal anuló el acuerdo, diciendo que el plan se había equivocado al otorgar tales protecciones a los miembros de la familia Sackler.
Pero después de que los Sackler aumentaron su oferta en alrededor de 1.730 millones de dólares, muchos de los partidos que se habían opuesto al plan firmaron.
Purdue Pharma sostuvo que un fallo en su contra causaría un daño significativo. Si el tribunal rechazara el acuerdo, dijo, “perjudicaría a las víctimas y retrasaría innecesariamente la distribución de miles de millones de dólares para mitigar la crisis de los opioides”.
En agosto, los jueces suspendieron el acuerdo y acordaron escuchar el caso.
En su fallo, la mayoría señaló una sección del código de bancarrotas centrada en los planes de acuerdo y encontró que no autorizaba ese tipo de acuerdo, encontrando en cambio que “los Sackler buscan pagar menos de lo que el código requiere ordinariamente y recibir más de lo que normalmente permite”.
El juez Kavanaugh escribió en su opinión disidente que revocar el acuerdo para evitar que los Sackler escapen a litigios futuros solo aumentaría el dolor de las víctimas de opioides y sus familias.
“Sin duda, muchos estadounidenses tienen una profunda hostilidad hacia los Sackler”, escribió el juez Kavanaugh. “Pero permitir que esa animosidad infecte este caso de quiebra es totalmente equivocado y contraproducente, y sólo acumula aún más daño a las víctimas de opioides”.
Agregó: “Las víctimas de opioides y otras futuras víctimas de agravios masivos sufrirán mucho a raíz de la desafortunada y desestabilizadora decisión de hoy. Sólo el Congreso puede arreglar el caos que se producirá a partir de ahora”.
Jan Hoffmann contribuyó con informes.
