La Corte Suprema otorgó a la administración Biden una importante victoria práctica el miércoles, al rechazar un desafío republicano que buscaba impedir que el gobierno se pusiera en contacto con plataformas de redes sociales para combatir lo que consideraba información errónea.
El tribunal dictaminó que los estados y usuarios que habían cuestionado esas interacciones no habían sufrido el tipo de daño directo que les daba derecho a demandar.
La decisión, tomada por 6 votos a 3, dejó para otro día preguntas fundamentales sobre qué límites impone la Primera Enmienda al poder del gobierno para influir en las empresas tecnológicas que son los principales guardianes de la información en la era de Internet.
El caso surgió de una avalancha de comunicaciones de funcionarios de la administración que instaban a las plataformas a eliminar publicaciones sobre temas como la vacuna contra el coronavirus y denuncias de fraude electoral. Los fiscales generales de Missouri y Luisiana, ambos republicanos, demandaron, junto a tres médicos, a la propietaria de una web de derechas que frecuentemente trafica con teorías conspirativas y a una activista preocupada porque Facebook había suprimido sus publicaciones sobre los supuestos efectos secundarios del coronavirus. vacuna.
“Los demandantes, sin ningún vínculo concreto entre sus lesiones y la conducta de los acusados, nos piden que llevemos a cabo una revisión de las comunicaciones de años entre docenas de funcionarios federales, en diferentes agencias, con diferentes plataformas de redes sociales, sobre diferentes temas”, dijo la jueza Amy. Coney Barrett escribió para la mayoría. “La doctrina vigente de este tribunal nos impide ejercer esa supervisión legal general de las otras ramas del gobierno”.
El juez Samuel A. Alito Jr., junto con los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch, discreparon.
“Durante meses”, escribió el juez Alito, “funcionarios gubernamentales de alto rango presionaron implacablemente a Facebook para que suprimiera la libertad de expresión de los estadounidenses. Debido a que el tribunal se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, discrepo respetuosamente”.
La Casa Blanca acogió con satisfacción el fallo. “La decisión de la Corte Suprema es la correcta y ayuda a garantizar que la administración Biden pueda continuar nuestro importante trabajo con las empresas de tecnología para proteger la seguridad del pueblo estadounidense”, dijo Karine Jean-Pierre, secretaria de prensa de la Casa Blanca, en una declaración.
Andrew Bailey, fiscal general de Missouri, dijo que continuaría intentando “construir el muro de separación entre la tecnología y el estado”.
“El historial es claro: el Estado profundo presionó y coaccionó a las empresas de redes sociales para que eliminaran expresiones veraces simplemente porque eran conservadoras”, dijo en un comunicado. “El fallo de hoy no lo cuestiona”.
Al eludir las cuestiones de la Primera Enmienda en el caso, escribió el juez Alito en su disidencia, el tribunal había dañado la libertad de expresión.
“Si la evaluación de los tribunales inferiores sobre el voluminoso expediente es correcta”, escribió, “este es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que ha llegado a este tribunal en años”.
Los demandantes dijeron que muchos de los contactos del gobierno con las empresas de redes sociales violaban la Primera Enmienda; El juez Barrett no abordó ese argumento. Pero en una nota a pie de página notablemente dura, criticó al juez Terry A. Doughty del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Oeste de Luisiana, quien había emitido una orden judicial que prohibía nuevos contactos para abordar lo que, según él, podría ser “el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia”. Historia de los Estados Unidos.”
El juez Barrett escribió críticamente sobre las “constataciones fácticas del juez Doughty, muchas de las cuales lamentablemente parecen ser claramente erróneas”. Entre sus ejemplos se encontraba una supuesta “solicitud de censura” de la administración citada en el dictamen del juez.
“El expediente que cita no dice nada sobre ‘solicitudes de censura’”, escribió el juez Barrett. “Más bien, en respuesta a un funcionario de la Casa Blanca que pidió a Twitter que eliminara una cuenta de suplantación de identidad de la nieta del presidente Biden, Twitter le informó al funcionario sobre un portal que podría utilizar para señalar problemas similares”.
En desacuerdo, el juez Alito parecía dispuesto a aceptar las conclusiones del juez Doughty, junto con sus implicaciones.
“La respuesta de nuestro país a la pandemia de Covid-19 fue y sigue siendo un asunto de enorme importancia médica, social, política, geopolítica y económica, y nuestra dedicación a un mercado libre de ideas exige que se permitan opiniones disidentes sobre tales asuntos”, afirmó. escribió. “Supongo que una buena parte de lo que los usuarios de las redes sociales dijeron sobre Covid-19 y la pandemia tuvo poco valor duradero. Algunas eran indudablemente falsas o engañosas, y otras pueden haber sido francamente peligrosas. Pero ahora sabemos que también se suprimieron discursos valiosos”.
En una nota a pie de página sobre el debate sobre el origen del virus, se explayó sobre este último punto, citando pruebas de que se había filtrado de un laboratorio. Esa teoría, que desde hace tiempo han abrazado muchos conservadores que sostienen que China ha eludido su responsabilidad por la pandemia, ahora se reconoce generalmente como plausible, aunque no esté probada.
El juez Doughty, designado por el presidente Donald J. Trump, emitió una orden judicial de diez partes que prohibía a innumerables funcionarios “amenazar, presionar o coaccionar de cualquier manera a las empresas de redes sociales para que eliminen, eliminen, supriman o reduzcan el contenido publicado en publicaciones que contengan datos protegidos”. libertad de expresión.”
Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, en Nueva Orleans, redujo la orden judicial, pero no por mucho.
El panel, en una opinión no firmada, dijo que los funcionarios de la administración se habían involucrado excesivamente con las plataformas o habían utilizado amenazas para incitarlas a actuar. El panel emitió una orden judicial que prohíbe a muchos funcionarios coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar contenido protegido por la Primera Enmienda.
Dos miembros del panel, las juezas Edith B. Clement y Jennifer W. Elrod, fueron designadas por el presidente George W. Bush. El tercero, el juez Don R. Willett, fue designado por Trump.
La jueza Barrett escribió que los demandantes no habían logrado superar al menos dos obstáculos enormes en su intento de establecer lo que se requería para demostrar legitimidad: que el gobierno había causado sus lesiones y que enfrentaban la perspectiva de sufrir lesiones futuras.
El primer problema, dijo, era que las empresas de redes sociales eran actores independientes con un compromiso demostrado para abordar la desinformación antes y sin el apoyo del gobierno.
En segundo lugar, dijo, independientemente de lo que haya sucedido en el pasado, particularmente en medio de la pandemia, un demandante que solicita una orden judicial debe demostrar una amenaza real de daño futuro.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson se unieron a la opinión mayoritaria.
En desacuerdo, el juez Alito se centró en la experiencia de Jill Hines, una activista de la atención médica que ayudó a dirigir Health Freedom Louisiana, un grupo que se oponía a los mandatos de mascarillas y vacunas.
“Hines demostró que, cuando presentó la demanda, Facebook estaba censurando sus publicaciones y grupos relacionados con Covid”, escribió el juez Alito. “Y debido a que la Casa Blanca impulsó a Facebook a modificar sus políticas de censura, la censura de Hines fue, al menos en parte, causada por la Casa Blanca y podría ser reparada mediante una orden judicial contra la continuación de esa conducta”.
En mayo, el tribunal falló por unanimidad a favor de la Asociación Nacional del Rifle en un caso que planteaba cuestiones similares. En ese caso, NRA contra Vullo, los jueces dijeron que el grupo podía presentar un reclamo de la Primera Enmienda contra un funcionario del estado de Nueva York que había alentado a las empresas a dejar de hacer negocios con él.
Esa decisión, junto con la del caso del miércoles, Murthy v. Missouri, No. 23-411, envió un mensaje inquietante, escribió el juez Alito.
“Lo que hicieron los funcionarios en este caso fue más sutil que la torpe censura que se consideró inconstitucional en Vullo, pero no fue menos coercitiva”, escribió. “Y debido a los altos cargos de los perpetradores, fue aún más peligrosa”.
Y añadió: “Los funcionarios que lean la decisión de hoy junto con Vullo entenderán el mensaje. Si una campaña coercitiva se lleva a cabo con suficiente sofisticación, puede salir adelante. Ese no es un mensaje que este tribunal debería enviar”.
