El lunes, la Corte Suprema dio a las empresas más tiempo para impugnar muchas regulaciones, dictaminando que el plazo de prescripción de seis años para presentar demandas comienza cuando una regulación afecta por primera vez a una empresa, en lugar de cuando se emite por primera vez.
El fallo en el caso —el último de una serie de impugnaciones al poder administrativo en este período— podría amplificar el efecto de la decisión de la semana pasada que revocó un precedente legal fundacional conocido como deferencia a Chevron, que requería que los tribunales federales se sometieran a interpretaciones razonables de estatutos ambiguos por parte de las agencias. Esa decisión pone en peligro innumerables regulaciones, particularmente sobre el medio ambiente, y promueve un objetivo de larga data del movimiento legal conservador.
La votación fue de 6 a 3, dividida en líneas ideológicas. La jueza Amy Coney Barrett, que escribe en nombre de la mayoría conservadora, rechazó el argumento del gobierno de que el plazo para presentar una demanda comienza cuando una agencia emite una norma.
Según la postura del gobierno, escribió, “sólo aquellos que tuvieron la suerte de sufrir una lesión dentro de los seis años posteriores a la promulgación de una norma” podrían presentar una demanda. Agregó que “todos los demás, sin importar cuán grave sea la lesión o cuán ilegal sea la norma, no tienen ningún recurso”.
En su opinión discrepante, la jueza Ketanji Brown Jackson escribió que la decisión, junto con el caso que revocó Chevron, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, fue un ataque al poder de las agencias administrativas. A ella se sumaron las otras liberales de la corte, las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor.
“Al final de un mandato trascendental”, escribió el juez Jackson, “esto está claro: el tsunami de demandas contra agencias que las decisiones del tribunal en este caso y Loper Bright han autorizado tiene el potencial de devastar el funcionamiento del gobierno federal”.
Los defensores del medio ambiente advirtieron que el efecto combinado de las decisiones sobre las agencias administrativas podría ser especialmente profundo para las miles de regulaciones promulgadas por la Agencia de Protección Ambiental.
“Se trata de una serie de decisiones diseñadas colectivamente para socavar la capacidad del gobierno de proteger al público de los contaminadores y otros malos actores corporativos”, dijo Ian Fein, abogado senior del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, un grupo de defensa.
Los fiscales generales republicanos, que han trabajado con activistas conservadores y grandes industrias y corporaciones para liderar una estrategia plurianual para reducir drásticamente la autoridad del gobierno federal, aplaudieron la decisión.
“Las agencias federales deberían rendir cuentas de sus acciones, incluso cuando hayan pasado algunos años desde que se emitió la norma por primera vez”, dijo Patrick Morrisey, el fiscal general de Virginia Occidental, quien ha asumido un papel principal en esa campaña y presentó un escrito amicus curiae en apoyo de los demandantes.
A primera vista, el caso, Corner Post v. Board of Governors of the Federal Reserve System, No. 22-1008, parecía ser un desafío técnico a las tarifas de tarjetas de débito en las que incurrió una parada de camiones de Dakota del Norte.
Fue presentada en 2021 por dos asociaciones comerciales que se opusieron a la norma, que se promulgó en 2011.
Estas tarifas “han sido durante mucho tiempo un punto delicado para los comerciantes”, escribió la jueza Barrett. Las redes de pago establecen el monto de la tarifa, escribió, lo que deja a los comerciantes, que perderían negocios si se negaran a aceptar tarjetas de débito, con pocas opciones. Sin regulación, dijo, las tarifas por deslizamiento de tarjetas “se dispararon”.
En respuesta, el Congreso intervino y pidió a la Junta de la Reserva Federal que estableciera estándares para estas tarifas, llamadas tarifas de intercambio. En julio de 2011, la junta publicó una norma que establecía una tarifa máxima de 21 centavos por transacción, con un monto adicional basado en el valor de la transacción.
Cuatro meses después, un grupo de asociaciones comerciales de la industria minorista y minoristas individuales demandaron a la junta, argumentando que la norma permitía costos que el Congreso no aprobó.
Después de que el gobierno solicitara desestimar el caso por razones de prescripción, las asociaciones agregaron un tercer demandante: Corner Post, una parada de camiones y tienda de conveniencia en Watford City, Dakota del Norte.
Watford City, una ciudad de unos 6.200 habitantes en la parte occidental del estado, abrió sus puertas en 2018, años después de que entrara en vigor la norma federal. Corner Post argumentó que había acumulado cientos de miles de dólares en estas tarifas de transacción desde su apertura, lo que significaba precios más altos para sus clientes.
En la demanda enmendada, la parada de camiones argumentó que no podía haber presentado la demanda dentro del período de seis años posteriores a la emisión de la regulación porque esta aún no existía. Dijo que el tiempo debería haber empezado a correr cuando la regulación afectó por primera vez a la empresa.
Los tribunales inferiores no estuvieron de acuerdo y desestimaron el caso.
Como escribió la juez Barrett en la opinión mayoritaria, la opinión de los tribunales inferiores fue que el período de prescripción de seis años comenzó en 2011 y expiró en 2017, “antes de que Corner Post pasara su primera tarjeta de débito”.
Las preocupaciones del gobierno de que las agencias y los grupos regulados necesitan la firmeza de un plazo de seis años porque los desafíos posteriores “imponen cargas significativas a las agencias y los tribunales” fueron “exageradas”, añadió.
Según la norma de la junta, “sólo aquellos que tuvieron la suerte de sufrir una lesión dentro de los seis años siguientes a la promulgación de una norma” podían demandar, escribió, dejando a “todos los demás, sin importar cuán grave sea la lesión o cuán ilegal sea la norma”, sin recurso.
Ella desestimó la terrible advertencia del juez Jackson de que la decisión del tribunal podría causar estragos en el funcionamiento del gobierno federal.
“Esta afirmación es desconcertante, de hecho, extraña, en un caso sobre un plazo de prescripción”, escribió la jueza Barrett.
El juez Jackson y otros jueces liberales parecieron ver el caso de manera mucho más amplia.
“El razonamiento erróneo y los resultados de largo alcance de la decisión del tribunal en este caso son asombrosos”, escribió. Argumentó que la mayoría había ignorado el texto y el contexto de la ley e ignorado “la lectura sencilla, de sentido común y singularmente plausible” de la ley.
El juez Jackson advirtió que el resultado podría llevar a un abuso de los tribunales por parte de grupos ricos que intentan eludir las reglas.
“También permite a los litigantes adinerados jugar con el sistema creando nuevas entidades o encontrando nuevos demandantes cada vez que se pasa el plazo legal”, escribió el juez Jackson. “Al hacerlo, el tribunal causa estragos en las agencias gubernamentales, las empresas y la sociedad en general”.
Coral Davenport Contribuyó con informes.
