En su primer mandato como presidente, Donald J. Trump apuntó a lo que muchos republicanos consideran un flagrante despilfarro de asistencia social: una norma que otorga cupones de alimentos a millones de personas con ingresos superiores al límite habitual de elegibilidad.
Su propuesta de cambio habría ahorrado miles de millones pero perjudicado a los trabajadores de bajos ingresos que realizan los esfuerzos de arranque que los conservadores dicen querer alentar. Los defensores de los necesitados resistieron y el esfuerzo por reducir el programa murió durante la pandemia, pero ilustra un desafío que Trump puede enfrentar cuando promete recortar el gasto en su segundo mandato mientras corteja a la clase trabajadora.
Los republicanos están considerando profundos recortes en el gasto en redes de seguridad, en parte para compensar los grandes recortes de impuestos dirigidos principalmente a los ricos. Pero algunos programas que proponen recortar llegan no sólo a los estadounidenses más pobres sino también a los votantes de la clase trabajadora en dificultades, muchos de los cuales ayudaron a elegir a Trump en noviembre.
“Existe una tensión absoluta”, dijo Douglas Elmendorf, ex director de la Oficina de Presupuesto del Congreso que enseña en Harvard. “El apoyo del Partido Republicano proviene cada vez más de personas que se verían perjudicadas por una política conservadora estándar”.
No está claro cuánto recortarán los republicanos, ya que hay muchas fuerzas en juego. Las razones para esperar reducciones profundas comienzan con el primer mandato de Trump, cuando buscó recortes masivos en los cupones de alimentos, Medicaid y la ayuda para la vivienda, y casi derogó la Ley de Atención Médica Asequible, que proporciona seguro médico a 44 millones de estadounidenses.
Aunque la mayoría de sus esfuerzos se estancaron en el Congreso o en los tribunales, regresa liderando un movimiento con más experiencia en políticas, al tiempo que impulsa recortes de impuestos en medio de enormes déficits, lo que aumenta la presión política sobre el gasto en redes de seguridad.
Días después de las elecciones, Trump creó un grupo asesor conocido como “Departamento de Eficiencia Gubernamental”, cuyo líder, Elon Musk, ha pedido hasta 2 billones de dólares en recortes en un presupuesto federal de 6,75 billones de dólares. Musk se refirió a esos recortes como “ondas de choque” presupuestarias, aunque desde entonces ha reconocido que espera no alcanzarlos. Dado que es probable que más de la mitad del presupuesto esté fuera de los límites (Seguridad Social, Medicare, defensa e intereses de la deuda nacional), los programas para los necesitados son especialmente vulnerables.
“Éste es probablemente el peligro más profundo al que se ha enfrentado la red de seguridad en al menos tres décadas”, dijo Robert Greenstein de la Brookings Institution, un defensor desde hace mucho tiempo de los programas para reducir la pobreza.
Los impedimentos para importantes reducciones de la ayuda gubernamental incluyen la estrecha mayoría de los republicanos en la Cámara de Representantes, que podría dar a los moderados de los distritos indecisos poder de veto. Los grupos de presión empresariales, como los hospitales y las compañías de seguros, tienen intereses en juego en el gasto en redes de seguridad, y los gobernadores pueden resistirse a cambios que transfieran los costos a los estados.
Trump no hizo campaña contra el gasto en redes de seguridad y ha estado más dispuesto que muchos republicanos a incurrir en déficits y aceptar la deuda nacional en rápido crecimiento. “No veo una renovación total de los programas de redes de seguridad”, dijo Douglas Holtz-Eakin, ex director de la Oficina de Presupuesto del Congreso que dirige el Foro de Acción Estadounidense, un grupo de expertos conservador.
Entre las fuerzas inciertas se encuentran las opiniones de los votantes de la clase trabajadora que Trump quiere mantener. Programas como Medicaid llegan a niveles más altos en la escala de ingresos que en épocas anteriores, pero no está claro si los votantes de medios modestos castigarían a los republicanos por los recortes. Los detalles de la política pueden ser difíciles de seguir para los votantes comunes, y algunos votantes de la clase trabajadora comparten la opinión de los críticos de que los necesitados abusan de la ayuda. Los demócratas ampliaron enormemente la red de seguridad durante la pandemia, sólo para perder terreno entre los votantes de bajos ingresos.
He aquí una guía de algunos de los programas que los republicanos podrían intentar recortar:
Cuidado de la salud
Las batallas más importantes pueden involucrar la atención médica, dado el costo. El gasto federal en Medicaid, que proporciona seguro médico a los necesitados, supera los 600 mil millones de dólares al año, casi el 10 por ciento del presupuesto. Los subsidios para los planes de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio han superado los $125 mil millones.
La ayuda ha reducido la proporción de estadounidenses sin seguro médico a un mínimo histórico, pero los críticos consideran que el costo es insostenible y dicen que el control gubernamental sofoca la innovación.
Es probable que los republicanos renueven su presión por los requisitos laborales de Medicaid, argumentando que los mandatos ayudan a los necesitados a encontrar empleo. La primera administración Trump aprobó 13 planes estatales, pero fueron detenidos en los tribunales, suspendidos durante la pandemia o bloqueados por la administración Biden.
Los críticos dicen que las reglas niegan atención a las personas. Señalan a Arkansas, que eliminó a unas 18.000 personas de las listas, muchas de ellas con empleo. Después de que la Cámara aprobara un requisito laboral nacional en 2023, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que 1,5 millones de personas perderían la ayuda federal (aunque predijo que los estados cubrirían a muchas con sus propios fondos).
Algunos republicanos irían mucho más allá al limitar los fondos federales, que crecen automáticamente a medida que las personas califican. Eso ahorraría grandes sumas, pero alteraría fundamentalmente el programa al dar a los estados un incentivo para reducir la inscripción o la atención. Los límites propuestos por el Comité de Estudio Republicano, que incluye a la mayoría de los republicanos de la Cámara de Representantes, reducirían el gasto a más de la mitad.
Políticamente, una ventaja de los límites al gasto es que permiten al Congreso ahorrar dinero y, al mismo tiempo, permiten a los estados especificar quién pierde la ayuda. “No dejan en peor situación a ninguna persona identificable”, dijo Matthew Fiedler, economista de la Brookings Institution.
La Ley de Atención Médica Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) también enfrenta presiones. La inscripción en planes privados de ACA se disparó después de que el Congreso aumentara los subsidios durante la pandemia. Pero esa financiación ampliada expira este año y es poco probable que los republicanos la renueven.
La ACA también ha llevado Medicaid a los trabajadores pobres. Dado que los fondos federales cubren la mayor parte del costo, 40 estados y el Distrito de Columbia cubren a adultos hasta el 138 por ciento del umbral de pobreza: alrededor de $43,000 para una familia de cuatro. Los republicanos lucharon contra la expansión y algunos la revertirían recortando los subsidios.
Aunque Trump ha dicho que ya no está decidido a abolir la Ley de Atención Médica Asequible, que sigue criticando, no ha ofrecido detalles.
Nutrición
Trump ha calificado durante mucho tiempo el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (cupones de alimentos) como una fuente de dependencia y fraude. Como presidente, buscó reducir la elegibilidad, ampliar las reglas laborales y reemplazar parcialmente los beneficios con cajas de alimentos.
Los republicanos pueden estar especialmente ansiosos por realizar recortes después de que la administración Biden aumentó los beneficios en más de un 25 por ciento, en lo que los críticos llamaron una final del Congreso. Los beneficios llegan a aproximadamente uno de cada ocho estadounidenses y cuestan alrededor de 100 mil millones de dólares al año.
Muchos conservadores sostienen que hay margen para realizar recortes sin imponer dificultades ni perder apoyo político. “La gente quiere trabajar y mantener a sus familias, no recibir beneficios del gobierno”, dijo Angela Rachidi del American Enterprise Institute, coautora de un plan reciente para reducir el programa SNAP.
Trump podría renovar su esfuerzo del primer mandato para negar ayuda a los hogares por encima de la línea normal de elegibilidad. Los críticos llaman a la regla que intentó cambiar (“elegibilidad categórica de base amplia”) una laguna jurídica para las personas que no necesitan ayuda. Pero más de tres millones de personas podrían perder sus beneficios, muchos de ellos trabajadores con altos costos de alquiler o cuidado infantil.
También ha apoyado requisitos laborales más firmes de SNAP. Se aplican a menos del 10 por ciento de los casos (adultos sanos sin hijos dependientes), pero los afectados son más pobres y más vulnerables que otros que reciben cupones de alimentos. Los conservadores dicen que las exenciones son demasiado permisivas y que las normas laborales ayudan a los necesitados. Pero la Oficina de Presupuesto del Congreso encontró que los programas de trabajo redujeron los ingresos de los participantes porque “muchos más adultos dejaron de recibir beneficios SNAP” de los que encontraron trabajo.
Algunos republicanos, incluido el ala Make America Healthy Again del movimiento de Trump, también prohibirían el uso de cupones de alimentos para comprar lo que ellos llaman comida chatarra.
Robert F. Kennedy Jr., elegido por Trump para secretario de salud y servicios humanos, es un crítico de los alimentos procesados, y Jay Bhattacharya, quien está destinado a dirigir los Institutos Nacionales de Salud, fue coautor de un artículo que encontró que prohibir las compras de alimentos SNAP Las bebidas azucaradas reducirían la obesidad y la diabetes.
La gobernadora Sarah Huckabee Sanders de Arkansas citó su investigación al decir que solicitaría permiso federal para “prohibir el uso de SNAP para la comida chatarra”. Los críticos dicen que los necesitados merecen las mismas opciones que los demás, y los cabilderos de la industria de las bebidas están contraatacando.
Vivienda y personas sin hogar
Cada uno de los presupuestos de la Casa Blanca de Trump buscó recortes en la ayuda a la vivienda, que ya es limitada. Sólo uno de cada cuatro hogares elegibles recibe ayuda y espera los últimos años. Trump propuso reducir el número de vales de elección de vivienda, el principal programa de asistencia, en más de un 10 por ciento. El año pasado, el Comité de Asignaciones de la Cámara votó a favor de hacer lo mismo.
Los crecientes alquileres privados, que subsidian los vales, encarecen cada vez más el programa, y algunos conservadores dicen que la ayuda debilita la iniciativa de los beneficiarios para trabajar y avanzar. El Proyecto 2025, un plan de políticas de los aliados de Trump, calificó los programas de vivienda como “trampas de pobreza” que deberían tener límites de tiempo. Scott Turner, elegido por Trump como secretario de Vivienda, ha advertido sobre “los incentivos perversos creados por el gobierno y el sistema de bienestar social”.
Mientras buscaba recortes en la ayuda para la vivienda, Trump ha prometido un enfoque más duro para las personas sin hogar. En un vídeo de campaña, calificó a las personas sin hogar de “violentas y peligrosamente trastornadas”, instó a las ciudades a prohibir dormir en público y prometió ubicar a las personas sin hogar en campamentos con servicios.
No mencionó los costos de la vivienda, a los que muchos académicos atribuyen el nivel récord de falta de vivienda.
Los republicanos también pondrían fin a la “Vivienda Primero”, la doctrina que guía alrededor de $3 mil millones al año en subvenciones federales para programas para personas sin hogar. Los programas Housing First brindan a las personas crónicamente sin hogar vivienda subsidiada y ofrecen, pero no exigen, tratamiento para la adicción o las enfermedades mentales. Las viviendas salvan vidas, dicen, mientras que los mandatos de tratamiento ahuyentan a las personas.
Los críticos, incluidas muchas misiones de rescate, dicen que el enfoque no aborda los problemas subyacentes y provoca que la gente regrese a la calle. Robert Marbut, el último coordinador de personas sin hogar de Trump, dijo que estaba a favor de “Vivienda Cuarta”.
Otro
En medio de la promesa de “ondas de choque” presupuestarias, podrían producirse otros recortes. El Proyecto 2025 pedía eliminar Head Start, el programa preescolar de 60 años de antigüedad, y calificó una iniciativa de comidas de verano para niños como “servicio de catering federal”.
Aunque Trump dijo que no tenía vínculos con el Proyecto 2025, eligió a uno de sus autores, Russell T. Vought, como director de presupuesto de la Casa Blanca, cargo que ocupó durante el primer mandato de Trump.
Es probable que la administración renueve sus esfuerzos para disuadir a los inmigrantes legales de recibir ayuda. La norma de “carga pública” promulgada durante el primer mandato de Trump, pero bloqueada en los tribunales, habría penalizado a los inmigrantes que reciben beneficios como Medicaid o cupones de alimentos al dificultarles convertirse en residentes permanentes.
Hay un beneficio que Trump podría estar dispuesto a ampliar. Su proyecto de ley de impuestos de 2017 duplicó el crédito fiscal por hijos a 2.000 dólares al año, un logro que destacó en su campaña. Pero alrededor de una cuarta parte de los niños no reciben la suma completa porque sus padres ganan muy poco.
Bajo el presidente Biden, los demócratas aumentaron temporalmente el crédito y lo otorgaron a todos los niños de bajos ingresos, independientemente de los ingresos de los padres, una política que redujo drásticamente la pobreza infantil, pero que los críticos llamaron bienestar.
El crédito de Trump permanece, pero expira este año. Su destino será parte del inminente debate fiscal, y algunos republicanos parecen dispuestos a hacerlo más generoso con los hogares de bajos ingresos.
Hacerlo podría responder a los críticos que consideran que los recortes de impuestos republicanos son una concesión a los ricos y fortalecerían el atractivo de Trump para la clase trabajadora. Pero el apoyo republicano a una expansión del crédito para los necesitados es incierto, y la política es difícil de predecir: los demócratas se preguntan por qué su expansión produjo pocos dividendos políticos.
